Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/233/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010785
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712010785.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce -samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17.1.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X. Jiří C., nar. X.XX.XXXX vo R., M. republika, trvale bytom E., E. XXXX/XX , t.č. vo väzbe v ÚVV

a ÚVTOS Košice,

X. S., nar. X.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom E., E..č. vo väzbe v ÚVVa ÚVTOS Košice,

X. ml.S. P., nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom E., E. XXX/X, žiak O..Základnej školy
Michalovce, Moskovská 1,

X. L., nar. X.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom Q., okres Michalovce, bez pracovného pomeru,

X. mA. H., nar. XX.X.XXXX . v Q., trvale bytom J., G. XXX/XX, prechodne bytom E., E. 19,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

obžalovaný D. C.,
v skutku 1 /
- zo spolupáchateľstva prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20 k
§ 216 ods.1,ods.2 písm.c/ Tr.zákona,

v skutku 2,3/
- zpokračovaciehoprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Tr.zákona,

v skutku 4/

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr.zákona,

obžalovaný S. T.
v skutku 1 /
- zo spolupáchateľstva prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20 k

§ 216 ods.1,ods.2 písm.c/ Tr.zákona,

v skutku 5/
- zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zákona,

v skutku 6/

- zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods.1 Tr.zákona,- zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zákona,

v skutku 7/

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/Tr.zákona,

v skutku 8/
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zákona,
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr.zákona,

v skutku 9/
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr.zákona,

obžalovaný ml. S. P.
v skutku 1 /
- zo spolupáchateľstva prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20 k
§ 216 ods.1,ods.2 písm.c/ Tr.zákona,

v skutku 10/
- zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zákona,
-
v skutku 11/
- zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zákona,

obžalovaný L. P.

v skutku 5/
- zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zákona,

v skutku 6/
- zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods.1 Tr.zákona,
- zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zákona,

obžalovaný ml. O. H.

v skutku 11/
- zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zákona,

p r e t o, ž e

obžalovaní D. C., S. T., ml. S. P.

1. dňa 17.8.2012 v čase okolo 01,25 hod v Michalovciach na ul. Z. kde sa v tom čase nachádzali

stánky W. jarmoku, S. T. využil nepozornosť E. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Michalovce, W. 6 a bez
použitia násilia mu z vrecka vybral kľúče od motorového vozidla zn.E. T. ML XXX, ev.č. MI XXX CU,
ktoré bolo odstavené v E. na ul.Obchodnej v parku študentov, potom o spoločne otvorili a dohodli sa, že
sa na ňom povozia.Následne D. C. naštartoval a viedol motorové vozidlo z Michaloviec do Trebišova,
kde v čase o 02.00 hod. na ul. B. pri firme H. Q., a.s. boli po predchádzajúcich výzvach policajných

hliadokprinúteníkzastaveniuvozidla,pričomdošlokjehopoškodeniuatoľavýchprednýchdverí,ľavých
zadných dverí, ľavého podblatníka, ľavého podbehu, ľavého zadného blatníka, ľavého zadného svetla,
zadného nárazníka, ľavého zadného disku a pneumatiky, čím majiteľke vozidla E. U., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Michalovce, Z. 102, prechodne Michalovce, W. 6 spôsobili poškodením škodu vo výške
4300€, pričom hodnota vozidla v čase jeho neoprávneného používania bola 9500€,

obžalovaný D. C.
2. dňa 13.7.2012 v čase o 20,30 h v Michalovciach po ul.U. viedol osobné motorové vozidlo zn. M.
J., ev.č. MI XXX CL, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky,hoci nie je držiteľom vodičského oprávnenia a viedol vozidlo i napriek tomu, že mu bola rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Michalovce, sp.zn. ORPZ-MI-ODI2-P-184/2012 zo dňa
9.5.2012, právoplatného dňa 1.6.2012 uložená pokuta vo výške 700 € a zákaz činnosti viesť motorové

vozidlá na dobu 36 mesiacov a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Michalovce,
sp.zn. ORPZ-MI-ODI2-P-254/2012 zo dňa 23.5.2012, právoplatného dňa 13.6.2012 uložená pokuta vo
výške 800 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov,

3.dňa14.7.2012včaseo17,30hvobciW.smeromnaE.pocesteI/50viedolnákladnémotorovévozidlo

zn. H. J bez tabuliek s evidenčným číslom, kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Vinné,
hoci nie je držiteľom vodičského oprávnenia a viedol vozidlo i napriek tomu, že mu bola rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Michalovce, sp.zn. OR PZ-MI-ODI2-P-184/2012 zo dňa
9.5.2012, právoplatného dňa 1.6.2012 uložená pokuta vo výške 700€ a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 36 mesiacov a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Michalovce,
sp.zn. ORPZ-MI-ODI2-P/254/2012 zo dňa 23.5.2012, právoplatného dňa 13.6.2012 uložená pokuta vo

výške 800 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov,

4. dňa 17.8.2012 viedol motorové vozidlo zn. E. T. ML XXX, ev.č. MI XXX CU, ktorého sa zmocnil s
S. T. a ml.S. P. v Michalovciach smerom na Q., kde v čase o 02.00 h na ul. B. pri firme H. Q., a.s.
bol po predchádzajúcich výzvach policajných hliadok prinútený k zastaveniu vozidla, pričom motorové

vozidlo viedol, hoci nie je držiteľom vodičského oprávnenia a i napriek tomu,že mu bola rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ E., sp.zn. Z.-MI-Z zo dňa 9.5.2012, právoplatného dňa
1.6.2012 uložená pokuta vo výške 700 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov
a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ E., sp.zn. Z.-MI-Z zo dňa 23.5.2012,
právoplatného 13.6.2012 uložená pokuta vo výške 800€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu

48 mesiacov,

obžalovaní L. P., S. T.

5. dňa 18.4.2012 v čase od 10.00 h do 07.30 h dňa 19.4.2012 po predchádzajúcej vzájomnej dohode

za spoluúčasti maloletého J.T., nar. XX.X.XXXX preskočili oplotenie zadnej časti dvora neobývaného
rodinného domu č. XX v obci T., okres Michalovce, kde kovovou tyčou odstránili zámok na dverách
murovanej garáže v hospodárskej časti domu, následne vošli do garáže, odkiaľ odcudzili 4 ks prepraviek
so zemiakmi o celkovej hmotnosti cca 60 kg, potom kovovou tyčou mal.J.T. odstránil ďalší visiaci zámok,
dverí na miestnosti za garážovými dverami, vošli do miestnosti, odkiaľ odcudzili 4 ks vriec pšenice o

celkovej hmotnosti 300 kg, následne zo šopy, do ktorej sa dostali tak, že vytrhli petlicu v oblasti zámku ,
odcudzili šrotovací stroj na obilie nezisteného typu a výrobného čísla spolu s prívodným 4-žilovým
medeným elektrickým káblom na 380V o dĺžke 3 m a z domu odišli, pričom veci si rozdelili tak, že
šrotovací stroj a železo odniesol L. P. do zberných surovín a finančnú hotovosť si rozdelili. Poškodenej
majiteľke rodinného domu E. Z. spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 166,24 € a poškodením

zariadenia škodu vo výške najmenej 11,50 €,

6. dňa 15.3.2012 od 15.00 h do 15.00 h dňa 5.4.2012 po predchádzajúcej vzájomnej dohode za
spoluúčasti maloletého J.T.,nar.XX.X.XXXX preskočili oplotenie rodinného domu č. XX v obci A., okres
E., kde zo zadnej časti dvora odcudzili 3 ks kovových stojanov pod včelíny, 5 ks 5 m dlhých rúr, následne

vošli do kôlne tak, že vytrhli bočnú drevenú stenu, odkiaľ odcudzili elektrickú brúsku s kovovým stojanom
a 30 m dlhý predlžovací kábel na 220V s koncovkami a kovové veci odpredali v zberných surovinách,
čím tak pre poškodenú E. R. spôsobili škodu vo výške 128,98 € a poškodením oplotenia dvora a steny
kôlne škodu vo výške najmenej 19€,

obžalovaný S. T.

7. dňa 18.8.2010 v čase okolo 12.00 h železnou tyčkou rozbil malé trojuholníkové okienko na pravých
predných dverách osobného motorového vozidla zn. S. Q., EČ: VT-XXXBA, zaparkovaného pred
zdravotným strediskom v obci Trhovište, okres Michalovce, následne si odistil dvere, vošiel do jeho

vnútorných priestorov, odkiaľ zo zadného sedadla- z ruksaku odcudzil mobilný telefón zn. F. XXXX, čéím
pre S. S.,nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, okres Vranov nad Topľou spôsobil odcudzením vecí škodu
41,70 € a pre C. D., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX škodu na majetku a zariadení 77, 50€,8. dňa 23.4.2012 v čase okolo 20,00 h otvoril neuzamknutú vstupnú bránku v oplotení rodinného
domu č. XXX na ul. E. v E., podišiel k vchodovým neuzamknutým dverám, tieto si otvoril, vošiel do
vnútorných priestorov, odkiaľ z chodby, zo stolíka odcudzil voľne položenú koženú dámsku peňaženku

s finančnou hotovosťou 320 € a osobnými dokladmi, čím pre P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež
spôsobil odcudzením vecí škodu 336,75 €,

9. aj napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu Michalovce, dobor všeobecnej vnútornej
správy, pod č. ObÚ-MI-OVVS-2012/01828 zo dňa 6.3.2012, právoplatným dňa 12.4.2012 postihnutý za

priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, opätovne dňa
9.6.2012 v čase okolo 19.00 h v Hypermarkete Q. Michalovce, Sobranecká cesta XXXX vzal z regálu
a skonzumoval váhové cukríky o celkovej váhe 0,088 kg, v hodnote 0,83 € a následne bez zaplatenia
prešiel pokladničnou zónou, kde bol prichytený príslušníkom SBS, čím pre spoločnosť Tesco Stores SR,
a.s. Kamenné námestie 1/A, Bratislava spôsobil škodu 0,83 €,

obžalovaný ml. S. P.,

10.vpresnenezistenejdobezačiatkommesiacajúl2012vdoobedňajšíchhodináchvareáliW.školyvE.
na ul. E. č. 1, telom vypáčil vchodové dvere v oblasti zámku do bývalej budovy kotolne, následne vošiel
do jej vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzil elektrický bojler o objeme 120 l, 4-žilový elektrický kábel o

dĺžke 50 m a 5 ks krytov (dvierok) z plynových kotlov, čím pre poškodenú Základnú školu Michalovce,
Moskovská 1, odcudzením predmetných vecí spôsobil škodu vo výške 52,79 € a poškodením zariadenia
škodu vo výške 3,84 €,

obžalovaní ml. S. P. a ml. O. H.

11. dňa 8.8.2012 v čase okolo 13. 00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli do areálu Základnej
školy v Michalovciach n ul. Moskovskej č. 1 kde kombinačkami vypáčili vchodové dvere v oblasti zámku
do bývalej budovy kotolne, vošli do jej vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili 2 ks fúrikov a pracovný
stôl so zverákom, pričom nasledujúceho dňa, t.j. 9.8.2012 v čase okolo 11.00 h sa obaja obvinení na to

isté miesto vrátili a začali odtiaľ vynášať ešte ´dalšie predmety zo železa a to dielec oplotenia, kvetinovú
stenu a nákupný košík, ktoré na mieste nakoniec ponechali, pretože boli pri čine vyrušení treťou osobou,
čím pre poškodenú Základnú školu Michalovce, Moskovská X odcudzením predmetných vecí spôsobil
škodu vo výške 59,24 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 3,84 €,

t e d a

obžalovaný D. C.
v skutku 1/
- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho

používať,
v skutku 2,3,4/
- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
obžalovaný S. T.

v skutku 1/
- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne
ho používať,
v skutku 5/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým,že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

v skutku 6/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,
v skutku 7/
- prisvojil si cudziu vec tým,že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

v skutku 8/
- prisvojil si cudziu veci tým,že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
v skutku 9/- prisvojil si cudziu vec tým,že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,
obžalovaný ml. S. P.

v skutku 1/
- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať,
v skutku 10/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v skutku 11/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým,že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obžalovaný L. P.
v skutku 5/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým,že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,
v skutku 6/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

obžalovaný ml. O. H.

v skutku 11/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým ,že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
z a t o sa o d s u d z u j ú

Z. D. C.

Podľa § 216 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.l, 37 písm.h,m, 38 ods.4 Tr.zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu

30 (tridsať) mesiacov.

Z. S. T.

Podľa § 212 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods.1, 36 písm.l, 37 písm.h,m, 38 ods.4 Tr.zák. k súhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 8 ( osem) mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. zrušujem výrok o treste v trestnom rozkaze OS Michalovce sp.zn. 4T/71/2012
z 2.5.2012, právoplatný 23.5.2012, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Ostatné výrokové časti pôvodného trestného rozkazu ostávajú nezmenené.

Podľa § 216 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.l, 37 písm. h,m, 38 ods. 4 Tr.zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 28 ( dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestov odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z. ml. S. P.

Podľa § 101 ods. 1 Tr.zákona podmienečne upúšťa od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.Z. L. P.

Podľa § 212 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.l,37 písm.h,m/ Tr.zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z. ml.O. H.

Podľa § 98 písm.a/ Tr.zákona upúšťa od potrestania.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovaným S. T. a L. P. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
- E. Z., nar. X.X.XXXX v U., trvale bytom T. č. XX škodu vo výške 177,74 €,
- E. R., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A. XX škodu vo výške 147,98 €,

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovanému S. Badžovi povinnosť nahradiť poškodenému

- TESCO Stores,a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 0,83 €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkazuje poškodených
-Máriu Ožvátovú, 7.9.1929 v Hatalove, trvale bytom Bracovce č. 66,
-Máriu Vatahovú, nar. 13.7.1945 v Ložíne, trvale bytom Ložín 61, so zvyškom nároku na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaných D. C., S. T. a ml. S. P. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 216 ods. 1,2 písm.c/ Tr.zák. (evidovaná pod sp.zn. 4T
233/2012) na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Následne podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce tunajšiemu súdu ďalšie obžaloby a to na
obžalovaných L. P. a S. T. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm.a/ Tr.zákona a iné ( evidovaná pod sp.zn. 4T/241/2012), na obžalovaného S. T. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. a iné ( evidovaná pod sp.zn. 4T/263/2012) a na obžalovaných ml. S.

P. a ml. O. H. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák.
( evidovaná pod sp.zn. 3T/261/2012).

Súd spojil predmetné trestné veci na spoločné konanie pod sp.zn. 4T /233/2012 a vykonal spoločné
konanie.

Súd vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť obžalovaného L. P. rozhodol uznesením o vykonaní
hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.

Z. D. C., S. T., ml. S. P. a ml. O. H. na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sú vinní zo spáchania trestných

činov.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedali nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu uviedli áno.

Na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby uviedli áno.Na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaní uviedli áno.

Na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu uviedli áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok uviedli áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásení obžalovaných o vine, súd prijal
vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával dokazovanie o výroku o vine,
ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásení obžalovaných o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaných podľa obžaloby,
keďže ich priznania formou vyhlásení sú podložené ďalšími dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise

- svedeckými výpoveďami poškodených, vyčíslením škôd, zápisnicami o obhliadke miesta činu,
fotodokumentáciami, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaní svojím konaním naplnili všetky
znaky skutkových podstát trestných činov po subjektívnej aj objektívnej stránke, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pričom protiprávnosť ich konania spočíva v tom, že porušili právne
vzťahy, chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane cudzieho majetku.

Vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného L. P. súd na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania, v ktorej obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti, keď uviedol, že v
obidvochprípadochbolkradnúťspolusospoluobžalovanýmS.T.zMichaloviecasvojekonanieoľutoval.

Okrem vlastného priznania sa, je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaný svedeckými výpoveďami
poškodenýchE.R.aE.Z.,ktorésavosvojichvýpovediach,prečítanýchnahlavnompojednávanívyjadrili
k odcudzeným veciam obžalovaných, ako aj ku škode, ktorá im bola týmto konaním spôsobená a výška
ktorej vyplýva aj z vyčíslenia škody.

Obžalovaný L. P. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. v skutkoch 5,6 rozsudku, pričom v skutku
6 v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa §
20 k § 194 ods.1 Tr.zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke, pretože si neoprávnene prisvojili cudzie
veci, v skutku 6 naviac zo zadnej časti dvora, čím porušil právne vzťahy chránené Trestným zákonom

spočívajúce v ochrane cudzieho majetku, ale aj v ochrane domovej slobody.

Obžalovaný D. C. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, nikde nepracuje. Doposiaľ bol päťkrát
súdnetrestaný,naposledyrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.Ntc9/2010z26.5.2010,ktorým
bol uznaný na území SR rozsudok OS Jindřichuv Hradec, ČR, sp.zn. 7T 157/2008 z 15.9.2008 pre

trestné činy podľa § 234 ods. 1 Tr.zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní troch rokov, šesť mesiacov
a sto dní so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom trest bol
vykonaný dňa 22.3.2012

Obžalovaný S. T. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, nikde nepracuje. Doposiaľ bol trikrát súdne

trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Michalovce sp.zn. 4T 71/2012 z 2.5.2012 pre trestný čin
podľa § 212 ods. 2 písm.f/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobudvochrokov,rozhodnutímOSMichalovcesp.zn.1T159/2012zo14.8.2012
súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Obžalovaný ml. S. P. je z miesta bydliska, školou a úradom práce,soc.vecí a rodiny charakterizovaný
ako problémová osoba. Z Reedukačného centra Bačkov je hodnotený kladne. Doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Z. L. P. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje. Doposiaľ bol deväťkrát súdne

trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch dvakrát, naposledy rozsudkom OS n Michalovce sp.zn.
1T 103/2007 z 10.6.2008 pre trestný čin podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
trest, ktorý vykonal 23.2.2010.Obžalovaný ml. O. H. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, školou je hodnotený kladne. Doposiaľ
nebol súdne trestaný.

Súd pri ukladaní trestov postupoval u obžalovaných D. C., S. T. a L. P. v súlade s ustanovením §§ 34,
36,37,38 Tr.zák. a u obžalovaných ml.S. P. a ml. O. H. v súlade s ustanoveniami § 97 ods.1,3 Tr.zák.
s tým, že prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestných
činov, následok, zavinenie, pohnútku, osoby páchateľa, ich pomery a možnosť ich nápravy, pričom

uložil obžalovaným nasledujúce tresty.

Súduložilobžalovanému D.C.úhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní28mesiacovsozaradenímnavýkon
trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, pričom prihliadol na prevažujúci pomer priťažujúcich
okolností, keď už bol v minulosti súdne trestaný, spáchal viac trestných činov oproti jednej poľahčujúcej
okolnosti, keď sa priznal ku spáchaniu trestného činu, na základe čoho sa pri určovaní trestu zvyšovala

dolná hranica rozpätia trestnej sadzby na 28 mesiacov a trest v takejto výške dolnej hranici mu aj
bol uložený, pričom súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaný vykonal predchádzajúci trest
22.3.2012 a vzápätí v blízkej dobe sa dopustil ďalšej trestnej činnosti. Súd zároveň uložil obžalovanému
aj zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36 mesiacov, keďže riadil osobné
motorové vozidlo aj napriek tomu, že mu bol uložený zákaz takejto činnosti rozhodnutím polície.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože v
posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd uložil obžalovanému S. T. dva tresty a to jednak súhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem

mesiacov za skutky spáchané pred vyhlásením trestného rozkazu OS Michalovce sp.zn. 4T/71/2012
z 2.5.2012, právoplatný 23.5.2012 a to za skutky z 18.10.2010, 15.3.2012, 18.4.2012 a 23.4.2012,
pričom zároveň zrušil výrok o treste vo vyššie uvedenom trestnom rozkaze v trvaní 12 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov a zároveň uložil obžalovanému ďalší
samostatný trest za ďalšie dva skutky zo 17.8.2012 a 9.6.2012, keďže tieto skutky neboli spáchané pred

vyhlásením vyššie
uvedeného trestného rozkazu a za tieto skutky mu súd uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici
trestnej sadzby po jej zvýšení na základe prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností v trvaní 28
mesiacov, keď priťažujúce okolnosti spočívali v spáchaní viacerých trestných činov a v skutočnosti, že už
bol obžalovaný v minulosti súdne trestaný a poľahčujúca okolnosť spočívala v priznaní sa obžalovaného.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Súd u obžalovaného ml. S. P. podmienečne upustil od potrestania a určil skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov, prihliadajúc na tú skutočnosť, že sa jedná o mladistvého páchateľa, ktorý doposiaľ nebol
súdne trestaný a je kladne hodnotený z Reedukačného centra , v ktorom je v súčasnosti realizovaná
ústavná starostlivosť.

Súd uložil obžalovanému L. P. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov s prihliadnutím na
prevažujúci pomer priťažujúcich okolností spočívajúcich v tom, že už bol v minulosti súdne trestaný a že
spáchal viac trestných činov oproti jednej poľahčujúcej skutočnosti, že sa priznal ku spáchaniu trestného
činuaprihliadnucajnatúskutočnosť,žeobžalovanýužbolvminulostiviackrátsúdnetrestaný adopustil
sa trestnej činnosti napriek tomu, že posledný trest vykonal 23.2.2010.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Súd u obžalovaného ml. O. H. upustil od potrestania vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný je
mladistvýmpáchateľom,ktorýdoposiaľnebolsúdnetrestaný,ješkoloukladnehodnotenýasúdpovažuje
samotné prejednanie veci pred súdom za dostatočné pre jeho nápravu, aby v budúcnosti viedol riadny
život.Súd považuje vyššie uvedené tresty za primerané, zákonné a spravodlivé, ktoré budú dostatočne
výchovne pôsobiť jednak na samotných obžalovaných, aby v budúcnosti viedli riadny život a nedopúšťali

sa trestnej činnosti a zároveň budú tieto tresty dostatočne odradzujúco pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti , aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z hľadiska
individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Súd zároveň uložil obžalovanému S. T. povinnosť nahradiť poškodenému TESCO Stores, a.s. škodu vo

výške0,83€azároveňpovinnosťspoločneanerozdielnenahradiťspolusobžalovanýmL.P.poškodenej
E. Z. škodu vo výške 177,74 € a poškodenej E. R. škodu vo výške 149,78 €, ktorú týmto poškodeným
spôsobili a ktorú si poškodení uplatnili riadne a včas.

Súd zároveň odkázal vyššie uvedených poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Súd zároveň podľa § 256 ods. 3,4 Tr.por. nepripustil poškodených E. U., C. D., P. D. a Základnú
škodu Michalovce, E. X s ich nárokom na náhradu škody na hlavné pojednávanie, pretože si neuplatnili
náhradu škody riadne a včas do skončenia prípravného konania, t.j. neuviedli minimálny nárok škody,
ktorú žiadajú, skutočnosť, ktorá je nevyhnutná pre riadne a včasné uplatnenie nároku na náhradu škody

podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.