Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204948
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: H.A.Z.Z. STAVING, s.r.o., so sídlom Námestie Slovenskej republiky 13, 014 01 Bytča,
IČO: 44 269 838, právne zastúpený: JUDr. Kristína Mitrová Polková, advokátka, Na Priekope č. 174/13,
010 01 Žilina, proti odporcovi: Lstaving, s.r.o., so sídlom Rudina č. 3, 023 31 Rudina, IČO: 46 270 019,
o zaplatenie 4.064,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.064,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 4.064,- eur od 07.08.2013 do 16.05.2014 a zo sumy 1.064,- eur od 17.05.2014
do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 70,20 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 410,89 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 13.02.2014 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 4.064,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75% ročne počítaným od 07.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.05.2013 navrhovateľ uzatvoril ako zhotoviteľ s odporcom

ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zateplenie bytového domu D. K., T., v ktorej
sa zmluvné strany dohodli na termíne začatia a ukončenia prác. Súčasťou zmluvy je objednávka č.
XXXX/XXXX na stavbu obytného súboru D. I., D. K., T., v ktorej zmluvné strany dohodli jednotkovú cenu
za vykonané práce vo výške 12,50 EUR/m2 v prípade stropov v technických a pivničných priestoroch
a 12,50 EUR /m2 za ostatné práce. Dňa 23.07.2013 bola odporcovi vystavená faktúra č. XXXXXXXX
na sumu 5.064,- eur s dátumom splatnosti 06.08.2013. Navrhovateľ v predmetnej faktúre odporcovi
vyúčtoval sumu za montáž zateplenia o výmere 326 m2 a podliepanie o výmere 45 m2 s poukazom

na zmluvu o dielo zo dňa 20.05.2013. Na výzvu na úhradu pohľadávky navrhovateľa odporca ku dňu
podania žaloby zaplatil navrhovateľovi sumu 1.000,- eur, pričom ostatnú časť pohľadávky vo výške
4.064,- eur ku dňu podania návrhu neuhradil. S poukazom na obsah zákonného ustanovenia § 365 a
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny s úrokom z omeškania a na náhradu
trov konania.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - faktúru č. XXXXXXXX, Zmluvu o dielo zo dňa 22.05.2013, objednávku č. XXXX/XXXX, výzvu
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 02.09.2013.V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k.
19Rob/54/2014-14 zo dňa 200.32014v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ ku dňu podania odporu neodovzdal odporcovi stavbu,
nedisponuje žiadnym odovzdávacím protokolom a nedodržal termíny a kvalitu, za čo bol odporca
pokutovaný firmou I. Q. J..S..Z.., ktorá do dnešného dňa dlhuje odporcovi sumu 25.300,- eur. Listinu

firmy I. Q. J..S..Z.. zo dňa 10.01.2014 odporca pripojil ako prílohu podaného odporu.

Podaním doručeným súdu dňa 20.05.2014 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny
3.000,- eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľovi
dňa 16.05.2014 bola pripísaná na účet suma 3.000,- eur uhradená odporcom. Na preukázanie tvrdenej
skutočnosti navrhovateľ pripojil výpis z účtu zo dňa 16.05.2014.

V súlade s dispozitívnym úkonom navrhovateľa a ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 11Cb 90/2014-26 zo dňa 23.05.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny 3.000,- eur
zastavil.

Pojednávanie konané dňa 25.11.2014 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
odporcu za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
Z obsahu úradného záznamu Okresného súdu Žilina zo dňa 24.11.2014 súd zistil, že deň pred
uskutočnením pojednávania o 12:55 hod. konateľ odporcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
z dôvodu jeho pobytu v Rakúsku a žiadal o odročenie pojednávania s požiadavkou jeho osobnej

prítomnosti na pojednávaní.

Posúdením žiadosti odporcu súd konštatoval, že napriek poučeniu súdu, ktoré je obsahom predvolania
odporcu na pojednávanie zo dňa 25.09.2014, ktoré odporca prevzal dňa 01.10.2014, odporca
neoznámil súdu, kedy sa o dôvode odročenia pojednávania dozvedel. Dôležitosť dôvodu pre odročenie

pojednávania nepreukázal. Dôležitý dôvod v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. môže byť vyvodzovaný len
zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu
vážna, ospravedlniteľná, nepredvídateľná, neodvrátiteľná a náhla. Takýto dôvod však z obsahu podanej
žiadosti nevyplýva, a preto súd na obsah žiadosti odporcu neprihliadal a vec prejednal v súlade s
procesnou zásadou vyjadrenou v ustanovení § 6 O.s.p. tak, aby ochrana práv účastníkov bola rýchla

a účinná, v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav.

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania zo dňa
12.02.2014aspoukazomnauzatvorenúzmluvuodielozodňa22.05.2013ačiastočnúúhradužalovanej
pohľadávky odporcom, žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie zostatku žalovanej istiny a úrokov z
omeškania v zmysle žalobného návrhu.

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval prednesu svojej právnej zástupkyne, na doplnenie ktorého
uviedol, že odporca sa v komunikácii s navrhovateľom ospravedlňoval za meškanie s úhradou ceny diela
a prisľúbil jej zaplatenie. K čiastočnej úhrade ceny diela odporcom vo výške 3.000,- eur dňa 16.05.2014,
navrhovateľ uviedol, že pri označení variabilného symbolu úhrady došlo k zrejmej nesprávnosti, nakoľko

k okamihu vykonania úhrady odporca mal ostatné záväzky voči navrhovateľovi z vystavených faktúr
splnené. Z tohto dôvodu navrhovateľ započítal vykonanú úhradu na pohľadávku navrhovateľa z faktúry,
ktorá tvorí predmet tohto konania, t. j. faktúry č. XXXXXXXX.

Vykonanými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi

vznikol na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 22.05.2013, ktorou sa navrhovateľ ako
zhotoviteľ zaviazal pre odporcu ako objednávateľa vykonať zateplenie bytového domu v T. na D. K.
v dojednanom čase za dohodnutú cenu vyplývajúcu z objednávky na stavbu obytný súbor D. I., T.Č.. XXXX/XXXX. Podľa dojednaných platobných podmienok fakturácia bude vykonávaná po ukončení
ucelených častí predmetu diela so splatnosťou faktúry 15 dní po jej doručení.

Faktúrou č. XXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi s poukazom na uzatvorenú zmluvu o dielo
cenu stavebných prác v celkovej sume 5.064,- eur s dátumom splatnosti 06.08.2013. Pred začatím
konania odporca čiastočne zaplatil cenu diela v sume 1.000,- eur a po začatí konania vo výške 3.000,-
eur dňa 16.05.2014.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.
Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,

ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Ťažisko obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke spočívalo v tvrdení, že stavbu navrhovateľ odporcovi

ku dňu podania odporu neodovzdal a vzhľadom na nedodržané termíny a kvalitu vykonaných prác bol
odporca zo strany spoločnosti I. Q. J..S..Z.. pokutovaný. Z listiny predloženej odporcom adresovanej
spoločnosťou I. Q. J..S..Z.. J. J. Š. XX, U., odporcovi dňa 10.01.2014 vyplýva, že napriek dojednanému
termínu odovzdania stavby na obytnom súbore D. I. R. T., ktorý bol určený dňom 30.06.2013, došlo k
odovzdaniu diela 30.09.2013. Za omeškanie s odovzdaním diela spoločnosť I. Q. J..S..Z.. si uplatnila

voči odporcovi vyčíslenú zmluvnú pokutu, ktorú žiadala zaplatiť do 30 dní od doručenia výzvy.

K obrane odporcu súd poukazuje na skutočnosť, že uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany objednávateľa
diela vo vzťahu k odporcovi bez ďalšieho nemá vplyv na obsah záväzkov účastníkov posudzovanéhozmluvného vzťahu z uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 22.05.2013. Navrhovateľ uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by odporca namietol navrhovateľovi akékoľvek vady vykonaného diela. Vystaveniu
predmetnej faktúry predchádzalo odsúhlasenie rozsahu vykonaných prác. Predmet a výšku fakturovanej

ceny diela odporca nerozporoval. Na predžalobnú výzvu navrhovateľa odporca uhradil navrhovateľovi
sumu 1.000,- eur a v priebehu súdneho konania sumu 3.000,- eur.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní uviesť svoje tvrdenia na preukázanie
svojich tvrdení označiť navrhované dôkazy. Nesplnenie si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je

spojené s neunesením dôkazného bremena, čoho dôsledkom je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie
vo veci. Zo sumáru dôkazov, ktoré boli produkované navrhovateľom na preukázanie jeho tvrdení v rámci
uplatneného nároku, bola spoľahlivo a dostatočne preukázaná dôvodnosť žaloby v rovine existencie
dôvodov na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu uplatnenú žalobou. Obrana
odporcuouplatnenísizmluvnejpokutyzostranyobjednávateľadielavovzťahukodporcovibezďalšieho
nemá za následok zmenu obsahu záväzku účastníkov, preto odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi cenu diela podľa dojednaných zmluvných podmienok.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúry do omeškania s úhradou ceny diela, ktoré omeškanie v časti priznanej istiny naďalej
trvá. Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o výške úrokov z omeškania súd aplikoval zákonné

ustanovenie § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v rámci zákonom stanovenej sadzby v súlade s dispozičným oprávnením navrhovateľa,
ktorý výšku požadovaného úroku z omeškania vyčíslil v sadzbe 5,75% ročne, a ktorým návrhom je súd
pri priznaní nároku viazaný.

Súd tak priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie ceny diela vo výške 1.064,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne počítaným zo sumy 4.064,- eur od 07.08.2013 do 16.05.2014 a zo
sumy 1.064,- eur od 17.05.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V časti, v ktorej súd rozhodol o zastavení konania, nesie procesné zavinenie na zastavení konania

odporca, keď návrh, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie odporcu, ktorý po začatí
konania zaplatil časť žalovanej istiny vo výške 3.000,- eur. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách
konania v časti o zaplatenie 3.000,- eur podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. V ostatnej časti bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný a

prináleží mu náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za

podanú žalobu vo výške 70,20 eur a titulom trov právneho zastúpenia - odmenu za úkon právnej služby:
príprava a prevzatie zastúpenia v sume 151,03 eur, návrh na vydanie platobného rozkazu v sume 151,03
eur, účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 15,35 eur
a účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 v sume 61,41 eur + 4 x režijný paušál á 8,04 eur, spolu trovy
konania vo výške 481,09 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku vo výške 70,20 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 410,89 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.