Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212763
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314212763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
proti odporcovi v 1. rade: A. G., D..: XX.X.XXXX, N. Z. XX, Z., odporkyni v 2. rade: O. O., N. F. XXX, R.
XXX XX, o zaplatenie 93,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,72
eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania od 23.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 16,50 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.7.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov

zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 ročne od 23.7.2013 do
zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Vo svojom
návrhu uviedol, že si od odporcov uplatňuje nárok na úhradu ním vynaložených nákladov súvisiacich
s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla zn. I.: H. XXX V., ktoré bolo navrhovateľom
odstránené dňa 26.3.2013, v čase 13,13 hod, z miesta Č. X.. S. N..

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Podľa § 101 ods. 1,2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované ustanovenia zákona, prihliadnuc na výšku predmetu konania súd nenariadil vo
veci pojednávanie a vo veci rozhodol na základe skutkového stavu, zisteného z obsahu súdneho spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, priloženými listinnými dôkazmi, a to s

výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zakladateľskou listinou navrhovateľa, odpisom uznesenia
Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 15.2.2005, poverením primátora
hlavného mesta SR Bratislavy k odťahovaniu motorových vozidiel na území hl. mesta, rozhodnutím č.
3/2009 primátora hlavného mesta Bratislavy o zabezpečení odstraňovania vozidiel, Záznamom o zistenípriestupku zo dňa 26.3.2013, fotodokumentáciou, pokusom o zmier zo dňa 6.5.2013, podacím lístkom,
znaleckým posudkom č. 2/2013 zo dňa 11.06.2013, protokolom Mestskej polície hl. mesta SR Bratislavy
o odstránení vozidla zo dňa 07.07.2008, fa č. XXXXXXXXXX, uznaním dlhu, zápisom navrhovateľa o

odstránení motorového vozidla zo dňa 26.3.2013, zápisom dopravného podniku o výdaji vozidla zo dňa
26.3.2013 a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Podľa Zápisu o odstránení motorového vozidla na základe ust. § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák.
č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách Dopravný podnik Bratislava za asistencie

Mestskej polície hlavného mesta Bratislavy vykonal odstránenie motorového vozidla A. Š. T., I.: H. - XXX
V. dňa 26.3.2013 o 13.13 hod. na ul. Č. S. N. z dôvodu státia v jazdnom pruhu, kde je státie v zmysle
príslušnýchprávnychpredpisovzakázané.Motorovévozidlobolopoodtiahnutíodvezenéazaparkované
na odstavnej ploche na Rožňavskej ul. č. 19 v Bratislave - v stredisku odťahovej služby navrhovateľa.
Dňa 26.3.2013 o 20,50 hod. odporca v 1. rade požiadal o vydanie motorového vozidla, ktorý predložil
preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným orgánom PZ.

Navrhovateľ motorové vozidlo odporcovi v 1. rade vydal a požiadal ho o úhradu nákladov vzniknutých
navrhovateľovi odťahom motorového vozidla, v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka vo výške
93,72 eur. Odporca úhradu požadovaných nákladov uznal písomne, podpísaním uznania dlhu, avšak k
zaplateniu nepristúpil. Táto skutočnosť bola zaznamenaná aj v zápise o výdaji motorového vozidla.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný
ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.27)
Podľa § 43 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho

prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na

viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne

a nerozdielne.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§2ods.1a§3ods.1a),d),e)zák.č.564/1991Z.z.oobecnejpolíciiačl.22ods.5písm.a),d),e),

h) Štatútu hlavného mesta Bratislavy a rozhodnutím č. 3/2009 primátor hlavného mesta Bratislavy uložil
mestskej polícii zabezpečiť výkon rozhodnutia o odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a),
b)zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávke.Príslušnícimestskejpolíciepodľatohtorozhodnutiarozhodujú
o odstránení vozidla, pričom odstránenie zabezpečuje hlavné mesto ako správca komunikácie.DopravnýpodnikBratislavaa.s.jeprávnickouosobou,ktorávsúladespredmetompodnikania,obsahom
ktorého je aj odťahovacia služba, zabezpečuje odstraňovanie vozidiel v prospech mesta Bratislavy. Z

výsledkov vykonaného dokazovania je nesporne preukázané, že odporca v 1. rade, ako vodič vozidla,
dňa 26.3.2013 odstavil predmetné vozidlo na mieste, kde je státie zakázané. Navrhovateľ zabezpečil
odstránenie vozidla ako aj jeho odťah do strediska odťahovacej služby. Výška jeho nákladov na
odtiahnutie motorového vozidla PI. Š. T., I.: H. - XXX V. bola vyčíslená na 93,72 eur. Zodpovednosť za
škodu navrhovateľa, ktorá vznikla odťahom predmetného vozidla u odporcu v 1. rade je daná ust. § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého každý zodpovedá za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti a u odporkyne v 2. rade, ako jeho prevádzkovateľky je daná ust. § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použil. Na základe uvedeného bol navrhovateľ
oprávnený vykonať odstránenie vozidla na náklady jeho prevádzkovateľa, pokiaľ bolo ponechané na
mieste, kde je zastavenie, resp. státie zakázané.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, mal súd za preukázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno
preukázal vznik platného záväzkového vzťahu podľa § 488 a 489 Obč. zák. z inej skutočnosti ( porušenie
povinnostiodporcovpodľa§43ods.1zák.č.8/2009Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov).Navrhovateľovi

vzniklo právo na peňažné plnenie proti odporcom vo výške uplatnenej v návrhu, ktoré plnenie je v súlade
so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách a ktoré odporcovia riadne a včas nezaplatili.
Navrhovateľom uplatnený právny nárok aj na plnenie úrokov z omeškania je preto v súlade s § 517, ods.
1,2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. Keďže škodu spôsobili obaja odporcovia,
odporca v 1. rade, ako vodič motorového vozidla a odporca v 2. rade, ako prevádzkovateľ motorového

vozidla,súdichnanáhraduškodyvočinavrhovateľovizaviazalspoločneanerozdielne,stým,žeplnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal
voči odporcom plnú náhradu trov spojených s uplatnením práva na súde. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť v zmysle § 205 O.s.p. zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho
predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte rovnopisov, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať výkonu rozhodnutia podľa osobitného predpisu.