Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/127/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309210789
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2309210789.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľky: R. M., O.. XX.XX.XXXX, V. O.. F. XX/X, XXX XX F., zastúpená advokátom: JUDr. Dagmar
Hornáková, A. Hlinku č. 3044, 926 01 Sereď, proti odporcovi: C.. Š. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: P.
XXX/XX, XXX XX N., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Mihalda, Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nasledovne:

1. Súd do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje:

A) hnuteľné veci:
1.chladnička zn. Calex v hodnote 16,60 Eur,
2.počítač v hodnote 82,98 Eur,
3.farebný TV zn. Philips v hodnote 232,36 Eur,
4.videoprehrávač zn. Panasonic v hodnote 49,79 Eur,
5.plynový sporák zn. Hansa v hodnote 116,18 Eur,
6.digestor v hodnote 16,60 Eur,

7.kuchynská linka v hodnote 165,97 Eur,
8.kuchynský nábytok - sedacia súprava (rohová lavica, stôl, stoličky) v hodnote 59,79
Eur,
9.obývacia stena Viktória v hodnote 66,39 Eur,
10.obývačková sedacia súprava (3-2 kreslá z brúseného semišu ) v hodnote 33,19 Eur,
11.nábytková zostava z detskej izby zn. Rustikal v hodnote 66,39 Eur,
12.kožuch zo psa v hodnote 43,15 Eur,
13.šatníková spálňová skriňa bielej farby v hodnote 16,60 Eur,

v celkovej hodnote 965,99 Eur,

B. Členský podiel v hodnote 36.513,31 Eur k nájomnému družstevnému bytu č. 34, na prízemí bytového
domu v Seredi, na Námestí Slobody č. 28/4, blok A/9, zapísaný Správou katastra Galanta pre okres
Galanta, obec a k.ú. Sereď na Liste vlastníctva č. 5393. Bytový dom súpisné č. 28 je postavený na
parc.č. 3080 a 3082 evidovaných na Liste vlastníctva č. 591, ktorý je vo vlastníctve Stavebného bytového

družstva Sereď.

2. Do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje:
A) hnuteľné veci:
14.farebný TV zn. Orava v hodnote 16,60 Eur,
15.videokamera zn. Panasonic v hodnote 165,97 Eur

v celkovej hodnote 182,57 Eur.Odporca je povinný vyplatiť navrhovateľke titulom finančného vyrovnania sumu 5.535,07 Eur splatných
v mesačných splátkach po 500 Eur vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca, keď prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky každý nasledujúci

mesiac až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny
poplatok vo výške 1.129,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd svojím rozhodnutím z 30.05.2011 rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal:
A) hnuteľné veci:
1.chladnička zn. Calex v hodnote 16,60 Eur,
2.počítač v hodnote 82,98 Eur,

3.farebný TV zn. Philips v hodnote 232,36 Eur,
4.videoprehrávač zn. Panasonic v hodnote 49,79 Eur,
5.plynový sporák zn. Hansa v hodnote 116,18 Eur,
6.digestor v hodnote 16,60 Eur,
7.kuchynská linka v hodnote 165,97 Eur,

8.kuchynský nábytok - sedacia súprava (rohová lavica, stôl, stoličky) v hodnote 59,79
Eur,
9.obývacia stena Viktória v hodnote 66,39 Eur,
10.obývačková sedacia súprava (3-2 kreslá z brúseného semišu ) v hodnote 33,19 Eur,
11.nábytková zostava z detskej izby zn. Rustikal v hodnote 66,39 Eur,

12.kožuch zo psa v hodnote 43,15 Eur,
13.šatníková spálňová skriňa bielej farby v hodnote 16,60 Eur,

v celkovej hodnote 965,99 Eur,

B. Členský podiel v hodnote 36.513,31 Eur k nájomnému družstevnému bytu č. 34, na prízemí bytového
domu v Seredi, na Námestí Slobody č. 28/4, blok A/9, zapísaný Správou katastra T. pre okres Galanta,
obec a k.ú. Sereď na Liste vlastníctva Č.. XXXX. Bytový dom súpisné č. 28 je postavený na parc.Č..
XXXX a XXXX evidovaných na Liste vlastníctva Č.. XXX, ktorý je vo vlastníctve Stavebného bytového
družstva Sereď.

2. Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal:
A) hnuteľné veci:
1.farebný TV zn. Orava v hodnote 16,60 Eur,
2.videokamera zn. Panasonic v hodnote 165,97 Eur

v celkovej hodnote 182,57 Eur.

Odporcu zaviazal vyplatiť navrhovateľke titulom finančného vyrovnania sumu 8004 Eur splatných
v mesačných splátkach po 500 Eur vždy do 15-teho dňa, pod hrozbou straty výhody splátok a

navrhovateľku a odporcu zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny
poplatok vo výške 711,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľkasasvojímnávrhomzodňa13.7.2009,naposledyupresnenýmpodanímzodňa15.4.2011,
domáhala vyporiadania BSM, a to tak, aby do jej výlučného vlastníctva boli prikázané

A. hnuteľné veci:
1.chladnička zn. Calex v hodnote 16,60 Eur,
2.počítač v hodnote 82,98 Eur,
3.farebný TV zn. Philips v hodnote 232,36 Eur,
4.videoprehrávač zn. Panasonic v hodnote 49,79 Eur,

5.plynový sporák zn. Hansa v hodnote 116,18 Eur,6.digestor v hodnote 16,60 Eur,
7.kuchynská linka v hodnote 165,97 Eur,
8.kuchynský nábytok - sedacia súprava (rohová lavica, stôl, stoličky) v hodnote 59,79 Eur,

9.obývacia stena Viktória v hodnote 66,39 Eur,
10.obývačková sedacia súprava (3-2 kreslá z brúseného semišu ) v hodnote 33,19 Eur,
11.nábytková zostava z detskej izby zn. Rustikal v hodnote 66,39 Eur,
12.kožuch zo psa v hodnote 43,15 Eur,
13.šatníková spálňová skriňa bielej farby v hodnote 16,60 Eur,

v celkovej hodnote 955,99 Eur.

Aby boli vyporiadané B - iné majetkové práva a to členský podiel k bytu č. 34 na prízemí bytového
domu so súpisným číslom 28/4 v Seredi na Námestí Slobody, blok A9 pozostávajúci z troch izieb,
kuchyne a príslušenstva, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na Liste vlastníctva Č.. XXX Správy katastra
T. nachádzajúca sa v okrese Galanta v Obci Sereď, k.ú. Sereď v celkovej hodnote 36513,31 Eur a C

- finančné pasíva - stavebný úver poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č.. XXXXXXXXXX v celkovej hodnote 5750,81
Eur.

Žiadala , aby do výlučného vlastníctva odporcu boli prikázané hnuteľné veci:

14.farebný TV zn. Orava v hodnote 16,60 Eur,
15.videokamera zn. Panasonic v hodnote 165,97 Eur,
16. osobné motorové vozidlo zn. Renault Thalia, W.: P. XXXAY , E.. X. XXXX, výrobné číslo vozidla: X.,
výrobné číslo karosérie: X. v hodnote 5984,54 Eur
v celkovej hodnote 6077,11 Eur s tým, aby odporca z titulu finančného vyrovnania zaplatil navrhovateľke

sumu 12391,49 Eur.

Uviedla, že všetky vyššie uvedené hnuteľné veci patria do masy BSM. Žiadala, aby pri finančnom
vyrovnaní bola zohľadnená a započítaná suma 24241,86 Eur v jej prospech, ktorá suma pozostáva zo
sumy 22571,86 Eur ako kúpnej ceny za byt v Bratislave na Sekurisovej ulici a zo sumy 1670 Eur (50000,-

Sk) ako dar od svojej matky na kúpu bytu v Bratislave na Sekurisovej ulici. V súvislosti s bytom na
Sekurisovej ul., uviedla, že predmetný byt jej bol pridelený do nájmu 6.7.1992 na základe zápisnice o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, teda ešte pred uzatvorením manželstva s odporcom. Odporca
vedel o predaji bytu na Sekurisovej ul., zúčastnil sa tohto predaja, za ktorý nadobudla sumu 680000,-
Sk a odporca sa tak mohol v 3-ročnej premlčacej lehote domáhať relatívnej neplatnosti kúpnopredajnej

zmluvy vzťahujúcej sa k bytu na Sekurisovej ulici. Mohol teda namietať neplatnosť zmluvy Č.. XX/
XXXX z 28.11.1997. Uvedené finančné prostriedky, ktoré získala predajom bytu na Sekurisovej ul.,
boli následne investované do bytu č. 34 v Seredi. I keď je na kúpnopredajnej zmluve uvedená suma
110000,-Sk, v skutočnosti za tento byt získala sumu 680000,-Sk. Finančné prostriedky na zakúpenie
bytu na Sekurisovej ulici nadobudla od svojej matky a to titulom daru vo výške 50000,-Sk. Ďalej

uviedla, že pri vyporiadaní BSM súhlasí so zohľadnením sumy 1178,76 Eur (35511,13 Sk), ktoré mal
odporca nasporené v čase, keď vstupoval do manželstva, avšak nesúhlasí s nezohľadnením osobného
motorového vozidla zn. Renault Thalia a taktiež ani so sumou 3983,27 Eur (120000,-Sk), ktorú si
odporca až do posledného pojednávania vôbec neuplatňoval a o tejto sume, ktorú mal dostať na základe
o zmluve a predaji cenných papierov, nič nevedela. Z uvedenej zmluvy nevyplýva, či odporca tieto

peniaze skutočne získal prevodom a ani nepreukázal načo tieto peniaze použil a ako s nimi naložil.
V konečnom dôsledku vyplýva, že nadobúda hnuteľné veci v celkovej hodnote 955,99 Eur, odporca
hnuteľné veci v celkovej hodnote 6077,11 Eur, čo v jej neprospech predstavuje sumu 5121,12 Eur. Má
však nárok na sumu 2875,40 Eur za úver ňou zaplatený, nárok odporcu je vo výške 18256,65 Eur za
byt v Seredi a 1178,76 Eur za vnesené finančné prostriedky odporcu do manželstva. Mala teda zaplatiť

odporcovi titulom výplaty podielu sumu 19846,89 Eur (polovica hodnoty bytu v Seredi), sumu 1178,76
Eur za financie vnesené do manželstva odporcom a sumu 411,48 Eur za leasingové splátky na auto.
Odporca má voči nej pohľadávku v sume 7996,52 Eur (5121,12 Eur za hnuteľné veci, 2875,40 Eur za
úver). Finančný rozdiel teda predstavuje sumu 11850,37 Eur v prospech odporcu, avšak tým, že si voči
odporcovi uplatňuje a započítava sumu 24241,86 Eur, by mal odporca titulom výplaty podielu z majetku

BSM jej zaplatiť sumu 12391,49 Eur.

Odporca navrhol vyporiadať BSM tak, aby boli
A. hnuteľné veci1.chladnička zn. Calex v hodnote 16,60 Eur,
2.počítač v hodnote 82,98 Eur,
3.farebný TV zn. Philips v hodnote 232,36 Eur,

4.videoprehrávač zn. Panasonic v hodnote 49,79 Eur,
5.plynový sporák zn. Hansa v hodnote 116,18 Eur,
6.digestor v hodnote 16,60 Eur,
7.kuchynská linka v hodnote 165,97 Eur,
8.kuchynský nábytok - sedacia súprava (rohová lavica, stôl, stoličky) v hodnote 59,79 Eur,

9.obývacia stena Viktória v hodnote 66,39 Eur,
10.obývačková sedacia súprava (3-2 kreslá z brúseného semišu ) v hodnote 33,19 Eur,
11.nábytková zostava z detskej izby zn. Rustikal v hodnote 66,39 Eur,
12.kožuch zo psa v hodnote 43,15 Eur,
13.šatníková spálňová skriňa bielej farby v hodnote 16,60 Eur,
v celkovej hodnote 955,99 Eur.

prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky,

do jeho výlučného vlastníctva odporcu, aby boli prikázané hnuteľné veci:
14.farebný TV zn. Orava v hodnote 16,60 Eur,
15.videokamera zn. Panasonic v hodnote 165,97 Eur.

Aby súd zároveň vyporiadal B- členský podiel v hodnote 36513,31 Eur k nájomnému družstevnému bytu
č. 34 na prízemí bytového domu v Seredi na Nám. Slobody č. 28/4 , blok A/9, zapísaný Správou katastra
T., okres Galanta, k.ú. Sereď na Liste vlastníctva Č.. XXXX, bytový dom súpisné č. 28 je postavený na
parc.Č.. XXXX a XXXX evidovaných na LV Č.. XXX, ktorý je vo vlastníctve SBD Sereď.
Aby titulom vyrovnania masy BSM bola navrhovateľka zaviazaná vyplatiť ho sumou vo výške 18127,17

Eur.
Poukázal na to, že okrem hnuteľných vecí, ktoré sú už bližšie spomenuté a členského podielu k
družstevnému bytu č. 34, do masy BSM patria aj pasíva :
A. vo výške 5580,60 Eur, ktorú sumu navrhovateľka uhradila po právoplatnosti rozvodu manželstva
a to na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa

28.10.2004 uzatvorenej s PSS,
B. suma 1178,76 Eur , ktorú mal nasporenú ku dňu uzatvorenia manželstva na stavebnom sporení v
PSS, a.s. Bratislava Č.. K. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 23.10.1993,
a suma 3983,27 Eur za predaj akcií, ktoré priniesol do manželstva na základe zmluvy o predaji a kúpe
cenných papierov z 8.10.1997, ktoré obe sumy boli spotrebované na kúpu a zhodnotenie bytu

C. suma 822,96 Eur na základe leasingovej zmluvy Č.. XXXXXXXX zo dňa 19.11.2003 uzatvorenej s
CAC Leasing Slovakia na kúpu osobného motorového vozidla zn. Renault Thalia W.: P. XXXAY, E.. X.
XXXX, výrobné č. vozidla: X., výrobné č. karosérie: X.. V zmysle tejto zmluvy manželia zložili záloh v
sume 4937,93 Eur, ktorý sa mal spotrebovať počas plynutia 36 mesiacov leasingovej zmluvy, pričom ku
dňu právoplatnosti manželstva bola spotrebovaná suma 4114,93 Eur za 30 mesiacov. Zvyšok zálohu

predstavuje sumu 822,96 Eur.
D. Suma 199,16 Eur ako zostatok z pôžičky od jeho otca na kúpu vozidla vo výške 1327,76 Eur podľa
zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 13.10.2003, ktorý zaplatil sám po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva.

Na základe súhlasných prejavov v súvislosti s vyporiadaním masy hnuteľných vecí má nárok voči
navrhovateľke na sumu 391,71 Eur. Na základe dohody súhlasil s tým, aby vlastníctvo členského podielu
k bytu pripadlo navrhovateľke a z tohto dôvodu mu vznikla pohľadávka voči navrhovateľke v 1 hodnoty
bytu (36513,31 Eur, čo je vo výške 18256,65 Eur). Ďalej má voči navrhovateľke aj pohľadávku v 1 zo
sumy 3983,27 Eur (120000,-Sk) a v 1 zo sumy 1178,76 Eur (35511,30 Sk) za úspory, ktoré vniesol

do manželstva a ktoré boli spotrebované na kúpu a zhodnotenie bytu. Voči navrhovateľke má ďalej
pohľadávku v 1 zo sumy 199,16 Eur, nakoľko sám splácal zvyšok pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá zo
strany jeho otca na kúpu motorového vozidla. Navrhovateľka má voči nemu pohľadávku v 1 zo sumy
5580,60 Eur, čo je 2790,30 Eur za to, že po právoplatnosti rozvodu manželstva poukázala uvedenú
sumu na účet PSS, a.s. a tiež má voči nemu nárok v 1 zo sumy 822,96 Eur, čo predstavuje zvyšok

nespotrebovanej akontácie po právoplatnosti rozvodu manželstva. Po započítaní týchto súm má voči
navrhovateľke nárok na vyplatenie sumy 18127,17 Eur titulom vyrovnania majetku patriaceho do BSM.
K veci ďalej uviedol, že v konaní neboli preukázané tvrdenia navrhovateľky, že bola jedinou nájomníčkou
bytu, naopak bolo preukázané, že k bytu na Sekurisovej ul. č. 14 v Bratislave vznikol spoločný nájoma to v zmysle § 700 ods. 3 OZ. Bolo tiež preukázané, že v danom prípade sa v zmysle § 685 ods. 3
OZ nejednalo o služobný byt, byt osobitného určenia alebo o byt v domoch osobitného určenia. Preto
pokiaľ nebola uzatvorená medzi účastníkmi ako manželmi dohoda o zúžení rozsahu bezpodielového

spoluvlastníctva v zmysle § 143a ods. 1 a 3 OZ formou notárskej zápisnice, finančné prostriedky
vynaložené na kúpu bytu ako aj peniaze získané za predaj uvedeného bytu patria do zaniknutého BSM.
Matka navrhovateľky Mária Zákopčaníková ako svedkyňa vypovedala v tom zmysle, že dala svojej dcére
dar, čo „mohlo byť v r. 1993 alebo 1994“. Byt na Sekurisovej ul. však bol odkúpený až 1.10.1998, čo sú
4 až 5 rokov po tom, ako mal byť dar poskytnutý. Na základe uvedeného navrhovateľka nepreukázala

žiadnymi dokladmi, ani výpoveďami, že tvrdený finančný dar jej bol poskytnutý na odkúpenie bytu, resp.
či tento finančný dar navrhovateľka použila na odkúpenie bytu. Z uvedených dôvodov preto nesúhlasí
so započítaním sumy 22571,86 Eur a ani so započítaním sumy 1670 Eur. Motorové vozidlo zn. Renault
Thalia do masy BSM nepatrí, nakoľko vlastnícke právo k uvedenému vozidlu nadobudol odporca až po
právoplatnosti rozvodu manželstva.

Na základe odvolania odporcu KS v Trnave svojím rozhodnutím č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
30.01.2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a veci mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol,
že novšia judikatúra akceptuje vyporiadanie BSM na základe viacerých právnych skutočností napríklad
tak, že ohľadne časti BSM je uzavretá dohoda o vyporiadaní, časť je vyporiadaná rozhodnutím súdu
a zbytok na základe zákonnej domnienky (napr. rozsudok Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia

NS ČR z 9.3.2011 F.. K.. XXCdo/XXXX/XXXX, E. O. Č. XXCdo/XXXX/XXXX). V danom prípade preto i
odvolací súd je názoru, že treba rešpektovať, že odporca s pôvodným návrhom na vyporiadanie BSM
v časti hnuteľných vecí súhlasil a v tejto časti súd do svojho rozhodnutia správne v podstate prevzal
dohodu bývalých manželov ohľadne rozdelenia hnuteľných vecí.
Medzi účastníkmi nebola spornou hodnota predmetného členského podielu, ktorá hodnota vo výške

1.080.305,46 Sk bola ku dňu 17.7.2006 ustálená znaleckým posudkom Č.. XXX/XXXX Ing. Ivana
Ondrejku a nebolo medzi nimi sporným ani to, že nájomníčkou predmetného bytu po rozvode
manželstva účastníkov na základe súdom schváleného zmieru uznesením Okresného súdu Galanta zo
dňa 10.11.2008, Č..M.. XXC/XXX/XXXX-XX zostala navrhovateľka.

Súd postupoval v súlade s dohodou účastníkov, v prospech odporcu započítal sumu 391,71 Eur a
v prospech navrhovateľky započítal sumu 2.790,30 Eur ako polovicu z hodnoty zaplateného úveru a
medziúveru uhradeného Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Bratislava, po rozvode manželstva účastníkov a
prvostupňový súd správne započítal v prospech odporcu sumu 1.178,76 Eur.

Uviedol, že tvrdenia odporcu o pripísaní sumy za odpredaj akcií (v hodnote 3.983,27 Eur (120.000,- Sk))
na ich spoločný účet sú zrejme dôvodné a pravdivé, ale odvolanie v tomto smere nie je opodstatnené.

Nemožno sa však v rámci tohto vyporiadania a zákonného ustanovenia domáhať náhrady toho, čo
bolo z výlučného vlastníctva jedného z manželov vynaložené na bežnú osobnú spotrebu (teda nie na

zadováženie veci, ktorá tvorí BSM), pričom tieto finančné prostriedky boli spotrebované v priebehu
manželstva a v čase jeho zániku už ani neexistujú (obdobne Rc 3Cz 39/73). Preto pokiaľ bude
preukázané, že suma 120.000,- Sk, ktorá mala byť nadobudnutá za trvania manželstva výlučne
odporcom za odpredaj akcií v jeho výlučnom vlastníctve a bola spotrebovaná na kúpu motorového
vozidla, ktoré ku dňu zániku BSM už účastníci nevlastnili ako aj na bežnú spotrebu a chod domácnosti

účastníkov, ako to tvrdí sám odporca teda ku dňu zániku manželstva účastníkov ani neexistovala,
nepodlieha vyporiadaniu BSM.
ZobsahuleasingovejzmluvyČ..XXXXXXXX zodňa19.11.2011uzavretejspoločnosťou TT-CARspol.s
r.o. vyplýva, že táto bola uzavretá len s odporcom ako nájomcom, navrhovateľka nebola jej účastníčkou.
Pri posúdení pomerov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy je možné potom analogicky vychádzať z

uznesenia NS ČR F.. K.. X XOdo/XXX/XXXX (soubor civilných rozhodnutí a stanovisek, C.H.Beck, pod
P.. Č.. XXXX) v zmysle ktorého, ak zmluvu o úvere uzavrie len jeden z manželov a v zmluve vystupuje
ako dlžník, je z tejto zmluvy oprávnený iba on a k platnosti tejto zmluvy nie je potrebný súhlas druhého
manžela. Riešenie obdobných situácii je súdnou praxou formulované teda tak, že pokiaľ vznikli za
trvania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov záväzky na základe úverových zmlúv, z ktorých bol

zaviazaný výlučne sám jeden z účastníkov a nie spoločne s druhým bývalým manželom v prípade, že
poskytnuté prostriedky z poskytnutých úverov sa stali súčasťou BSM, sú tieto záväzky jeho výlučným
dlhom.Čo sa týka pôžičky odporcu, ktorá mu bola poskytnutá otcom na zakúpenie motorového vozidla, resp. na
zloženie akontácie v súvislosti s uzavretím už vyššie uvedenej kúpno-leasingovej zmluvy, odvolací súd
je názoru, že za túto pôžičku získal motorové vozidlo do vlastníctva odporca po rozvode manželstva,

teda vec nadobudnutá za túto pôžičku nepatrí do BSM účastníkov. Práve vzhľadom na túto skutočnosť
nemožno pôžičku odporcu poskytnutú iba jemu, na splatenie ktorej sa zaviazal iba on posúdiť ako vnos
odporcu do ich BSM (ide o nadobudnutie veci, ktorú účastníci nenadobudli do ich BSM ).

K odvolacím argumentom odporcu, ktoré sa týkajú nadobudnutia a následného predaja bytu v Bratislave

na Sekurisovej ulici navrhovateľkou uviedol:
Svedeckou výpoveďou matky navrhovateľky bolo preukázané, že navrhovateľke darovali peniaze na
kúpu predmetného bytu. K darovaniu došlo v čase, keď navrhovateľka mala predmetný byt v užívaní
cca v roku 1994. Ku kúpe bytu síce došlo už za trvania manželstva s odporcom, ale na kúpu bytu bola
použitá časť darovaných peňazí, tzn. peniaze patriace výlučne navrhovateľke. V tejto súvislosti platí, že
ak cena nadobúdanej veci bola úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov a len

tento manžel bol účastníkom kúpnej zmluvy, potom táto vec nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale je jeho osobným vlastníctvom (P.. E. O. Č. K. X.XX.XXXX F.. K.. XXCdo XXX/XXXX).

Súd prvého stupňa ustálil, že byt v Bratislave na Sekurisovej ul. nadobudla navrhovateľka do svojho
výlučného vlastníctva, preto následne aj peniaze získané za jeho odpredaj patrili do jej výlučného

vlastníctva a takto preukázanú predajom bytu získanú sumu 680.000,- Sk bolo treba započítať v
prospech navrhovateľky. Aj okolnosti, za ktorých boli obe zmluvy uzavreté a z ktorých vyplýva, že ich
účastníčkou bola v oboch prípadoch len navrhovateľka (pri kúpe bytu ako kupujúca, pri predaji bytu ako
predávajúca) nasvedčujú tomu, že navrhovateľka v oboch prípadoch uzavrela tieto zmluvy len sama za
seba, predmetné zmluvy boli následne riadne zavkladované a na ich základe bolo vložené vlastníctvo

do katastra. Nič nebránilo totiž, aby ak sa odporca skutočne cítil byť vlastníkom bytu získaného kúpou
iba navrhovateľkou, aby aspoň pri jeho predaji bol účastníkom zmluvy na strane predávajúcej a tak
predajom nadobudnutá suma peňazí by mohla patriť do ich BSM. Preto odvolanie odporcu ohľadne
nesprávneho postupu súdu pri započítaní získanej kúpnej ceny v prospech navrhovateľky neobstojí.
Zároveň poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia absentuje ako súd dospel k sume 8004 Eur, ktorú

sumu mal odporca titulom finančného vyrovnania vyplatiť navrhovateľke.

Súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov konania.

Navrhovateľka svoju výpoveď doplnila a uviedla, že keď sa jednalo o predaj bytu, bola ešte slobodná.

Medzi tým ubehla doba s vybavovačkami a vydala sa. Peniaze jej skutočne dala matka ešte predtým
a neboli to spoločné peniaze. Účet spoločne nemali, každý mali svoj, keď ona mala vo VÚB a odporca
mal v SLSP. Ešte keď bola slobodná, odporcovi povedala, že je možnosť si kúpiť byt na Sekurisovej,
takže o tom vedel. Odporca jej povedal, že ten byt je jej a nech si to sama vybaví. Medzi predajom bytu
na Sekurisovej ul. a kúpou bytu v Seredi prebehla krátka doba, keďže sa museli z bytu na Sekurisovej

ul. vysťahovať. Bolo to v priebehu 1 mesiaca.

Odporca doplnil svoju výpoveď tak, že uviedol, že o peniazoch, ktoré darovala matka navrhovateľke
nevedel. Pokiaľ ide o byt v Bratislave na Sekurisovej, bol v tom čase zamestnaný a mal dobrý príjem. Po
odrátaní nákladov na bývanie im zostávalo asi 10.000,- Sk, teda peniaze boli spoločné. Vedel o predaji

bytu na Sekurisovej, ale nevedel presný termín. Keďže bývali v spoločnej domácnosti, financie boli u
navrhovateľky, predaj bytu vybavovala ona a teda aj zmluvu podpisovala len ona. Keď došlo k predaju
na Sekurisovej ulici tu už boli obaja. Túto zmluvu taktiež podpísala iba navrhovateľka, nakoľko ona bola
výlučná vlastníčka. Peniaze uložili na termínovaný účet asi na 1 týždeň a keď došlo ku kúpe bytu v
Seredi cez realitnú kanceláriu, tieto peniaze boli vybraté a vyplatený byt v Seredi. Už pri kúpe bytu v

Seredi boli v realitnej kancelárii obaja.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že KS vo svojom rozhodnutí vychádzal z
toho,žesúdprvéhostupňakonštatoval,žebytnavrhovateľkanadobudladosvojhovýlučnéhovlastníctva
a následne sa vyjadroval iba k postupu započítania hodnoty tohto bytu v rámci BSM. Je toho názoru,

že KS nepreskúmaval skutočnosť, či byt v Bratislave nadobudla navrhovateľka do svojho výlučného
vlastníctva a preto tvrdí, že uvedený byt nemohla navrhovateľka nadobudnúť do svojho výlučného
vlastníctva, nakoľko predmetný byt bol prevedený počas manželstva. Za zlý záver OS GA považuje,
že peňažné prostriedky darované matkou navrhovateľky boli darované 3-4 roky pred kúpou bytu. Sícematka navrhovateľky v niekoľkých otázkach uviedla, že boli darované na kúpu predmetného bytu, avšak
v tomto konaní žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že tieto finančné prostriedky boli skutočne
vynaložené na kúpu predmetného bytu. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok NS SR Č.. M.. XMcdo/

X/XXXX,kdeNSSRrozlíšilbremenotvrdeniaadôkaznébremenokdepreuneseniedôkaznéhobremena
a teda preukázanie určitej skutočnosti je potrebné, aby bolo preukázané okrem bremena tvrdenia aj
dôkazné bremeno. Má zato, že v tomto konaní síce navrhovateľka tvrdí, že darované prostriedky boli
vynaložené na kúpu bytu, avšak nepredložila žiaden dôkaz, že tieto darované finančné prostriedky
niekde uschovávala po dobu 4 rokov a použila ich konkrétne na kúpu tohto bytu v Bratislave. Na základe

uvedeného máme zato, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno vo veci preukázania, že byt v
Bratislave nenadobudla do svojho výlučného vlastníctva a preto považuje za nesprávne započítať sumu
680.000,- Sk v prospech navrhovateľky. Ďalej uviedol, že ak by navrhovateľka vedela preukázať, že tieto
peniaze použila na kúpu predmetného bytu ide iba o sumu 555,17 Eur. V tejto súvislosti poukazuje na to,
že nie je možné považovať tento prevod v transformácii do výlučného vlastníctva navrhovateľky, nakoľko
tento byt je výrazne vyššej hodnoty ako je hodnota 555,17 Eur. Preto má zato, že ak došlo k investovaniu

555,17 Eur do bytu a tento bol následne po roku aj 2 mesiacoch predaný, prišlo k zhodnoteniu týchto
finančných prostriedkov, čo možno považovať za výnos z týchto finančných prostriedkov, ktorý v zmysle
už judikovaného rozhodnutia E. patrí do BSM a preto nemôže túto sumu započítavať iba v prospech
navrhovateľky, nakoľko toto zhodnotenie je aj v BSM odporcu. V tejto súvislosti poukazuje aj na zákon
o dani z príjmov, ktorý či už v úprave v roku 1997 alebo v súčasnej úprave rozoznáva príjem z predaja

nehnuteľností, ktorý po očistení od nákladov, čo je vlastne kúpna cena nehnuteľnosti je zdaniteľným
príjmom a teda výnosom. Tento príjem je zdaniteľný, ide o príjem, ktorý by mal patriť do BSM a teda
nejde o zachovanie pôvodnej hodnoty, ale o zhodnotenie ktoré patrí do BSM. Poukázal aj na rozsudok
NSČR XXCdo/XXXX/XXXX, ktorý vo svojej právnej vete vysvetľuje, že skutočnosť, že na právny úkon
nie je zúčastnený iba jeden z manželov nesúvisí so skutočnosťou, že predmetná veci patrí alebo

nepatrí do BSM. Nakoľko je zrejmé, že v rámci BSM môže právne úkony týkajúce sa spoločných vecí
vykonávať iba jeden z manželov a druhý z manželov ak s týmto nesúhlasí má možnosť domáhať sa
neplatnosti tohto právneho úkonu. Čiže uvedené skutočnosti sa týkajú len platnosti právneho úkonu a
nesúvisia so skutočnosťou, či tá vec patrila do BSM alebo nie. Byt bol kupovaný už v čase manželstva.
Poukázal pri tom na rozhodnutie NS SR, F.. K.. XCzXX/XXXX, E., v ktorom sa k nadobudnutiu vecí

do BSM uvádza, „S výnimkou veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, nemôže žiadny z manželov zo spoločných prostriedkov kúpiť vec
do výlučného osobného vlastníctva, a to ani so súhlasom druhého z manželov.“ Uvedený rozdiel by bol
aj v tomto prípade výnosom z tohto bytu, ktorý bol predaný v rozmedzí cca 1 roku a takýto výnos by
bol v každom prípade patriaci do BSM. Poukazujeme pri tom na Zhodnotenia NS ČSSR z 3. februára

1972, F.. K.. N. XX/XXXX, E. XX/XXXX, kde sa hovorí: „Rovnako výnosy, úžitky a prírastky veci patria do
bezpodielovéhovlastníctvamanželov,čiužvecsamajevBSMalebovovlastníctvejednéhozmanželov.“
Byt v Seredi sa kupoval zo spoločných peňazí, ktoré boli uložené v banke, resp. ktoré mali doma a je
vecou navrhovateľky, aby preukázala, že byt v Seredi bol kúpený len z jej peňazí, ktoré mala počas
manželstva.

Čo sa týka auta považuje za jednoznačný záver KS, ktorý preskúmaval aj skutkový stav, ktorý sa
oboznámil s leasingovou zmluvou a následne vyslovil jednoznačný názor, že predmetné auto nepatrí do
BSM, preto sa nemá ani vyporiadavať v tomto konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa oznámením ohľadne

zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 10.1.2011, faktúrou spol. CAC Leasing Slovakia, a.s., splátkovým
kalendárom k leasingovej zmluve Č.. XXXXXXXXX, kúpnou/leasingovou zmluvou, návrhom na
uzavretie zmluvy o stavebnom sporení, výpisom z účtu odporcu v súvislosti s kontom sporenia v
PSS, zmluvou o stavebnom sporení navrhovateľky, znaleckým posudkom Č.. XXX/XXXX znalca Ing.
Ivana Ondrejku a znaleckým posudkom Č.. XXX/XXXX Ing. Ľubomíra Krajčoviča, kúpnou zmluvou z

26.8.1998 a dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve , výpismi z účtu odporcu, zmluvou o pôžičke peňazí z
13.10.2003, dohodou o prevode členských práv a povinností z 11.9.1998, zmluvou Č.. XX/XXXX o
prevode vlastníctva k bytu z 28.11.1997 , zmluvou o prechodnom ubytovaní v podnikovej slobodárni
zo 6.7.1992, žiadosťou o prevod vlastníctva bytu zo 16.8.1993, žiadosťou o pridelenie slobodárky
do užívania z 3.9.1993, žiadosťou o prevod vlastníctva bytu z 13.4.1994, zápisnicou o prevzatí bytu

z 5.1.1995, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, určením nájomcu bytu z 30.1.1995,
evidenčným listom, oznámením PSS zo 17.12.2008, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, oznámením PSS z 3.9.2010, obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu, XX N. XX/XX, XXCXXX/XX, vyjadrením spol. Wustenrot - stavebná sporiteľňa, zmluvou o predaji a kúpe cenných papierov
z 8.10.1997, ako i náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 20.1.1996, pričom manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Galanta pod Č..M.. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.6.2006. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 17.7.2006.

Počas manželstva do masy BSM boli nadobudnuté tieto hnuteľné veci:

1.chladnička zn. Calex v hodnote 16,60 Eur,
2.počítač v hodnote 82,98 Eur,
3.farebný TV zn. Philips v hodnote 232,36 Eur,
4.videoprehrávač zn. Panasonic v hodnote 49,79 Eur,
5.plynový sporák zn. Hansa v hodnote 116,18 Eur,

6.digestor v hodnote 16,60 Eur,
7.kuchynská linka v hodnote 165,97 Eur,
8.kuchynský nábytok - sedacia súprava (rohová lavica, stôl, stoličky) v hodnote 59,79 Eur,
9.obývacia stena Viktória v hodnote 66,39 Eur,
10.obývačková sedacia súprava (3-2 kreslá z brúseného semišu ) v hodnote 33,19 Eur,

11.nábytková zostava z detskej izby zn. Rustikal v hodnote 66,39 Eur,
12.kožuch zo psa v hodnote 43,15 Eur,
13.šatníková spálňová skriňa bielej farby v hodnote 16,60 Eur,
14.farebný TV zn. Orava v hodnote 16,60 Eur,
15.videokamera zn. Panasonic v hodnote 165,97 Eur.

Navrhovateľka ešte pred uzatvorením manželstva uzatvorila so spol. Elektroakustika, štátny podnik
Bratislava zmluvu o prechodnom ubytovaní v podnikovej slobodárni št. podnik Tesla Elektroakustika na
Sekurisovej ul. č. 14 v Bratislave dňa 6.7.1992.
Listom zo 16.8.1993 navrhovateľka požiadala spol. Tesla Elektroakustika o prevod vlastníctva bytu a o

uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva k bytu na Sekurisovej ul. č. 14 v Bratislave.
Listom z 3.9.1993 požiadala spoločnosť Elektroakustika št. podnik o pridelenie slobodárky na
Sekurisovej č. 14/96 v Bratislave.
Navrhovateľka opätovnou žiadosťou z 13.4.1993 požiadala spol. Elektroakustika št. podnik o prevod
vlastníctva k bytu na Sekurisovej ul. č. 14 na základe Zákona č. 182/1993 Z.z..

Na základe zápisnice o prevzatí bytu a zápise o dohode a odovzdaní bytu č. 96 na Sekurisovej ul. č. 14
v Bratislave sa navrhovateľka stala nájomníčkou uvedeného bytu.

Spoločnosť Elektroakustika určila za nájomcu bytu č. 96 na Sekurisovej ul. č. 14 v Bratislave

navrhovateľku a to listom z 30.1.1995.

Zmluvou Č.. XX/XXXX uzatvorenou medzi SR-Elektroakustika Bratislava, št. podnik v konkurze ako
prevodcom a Adrianou Kohutovičovou, rod. Zákopčaníkovou ako nadobúdateľom bol dňa 28.11.1997
prevedený byt č. 96 na Sekurisovej ul. č. 14 v Bratislave, za kúpnu cenu 16.725,- Sk, pričom vklad

vlastníckeho práva pod Č.. X. XXXXX/XX bol povolený dňa 30.4.1998.

Dňa 26.8.1998 bola podpísaná zmluva medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a Jurajom Krajíčkom
ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. 96 na nachádzajúceho sa
na Sekurisovej ul. č. 14. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod Č.. XXXX/XX z 9.11.1999. Podľa

kúpnopredajnej zmluvy bola kúpna cena predávanej nehnuteľnosti dohodnutá vo výške 110.000,-Sk,
ktorú kupujúci zaplatil predávajúcej pri podpise tejto zmluvy.

Podľa potvrdenia podpísaného navrhovateľkou dňa 26.8.1998 prevzala od Márie Krajíčkovej sumu
630.000,-Sk za predaj bytu - garsónky na Sekurisovej ul. č. 14, 9. poschodie, v Bratislave + 50.000,-

Sk ako zálohu zo dňa 2.7.1998.

Dohodou o prevode členských práv a povinností zo dňa 11.9.1998 uzatvorenou medzi prevodcom
Annou Pulišovou a nadobúdateľmi Štefanom Kohutovičom a manželkou Adrianou Kohutovičovou došlok prevodu členských práv a povinností k družstevnému bytu nachádzajúceho sa v Seredi na ul. Námestie
Slobody 28/4, byt č. 34 na prízemí a to ku dňu 1.10.1998.

Nájomnou zmluvou uzatvorenou s SBS Sereď Č.. XXXXXX/A/X uzatvorenou dňa 1.10.1998 sa
navrhovateľka a odporca stali nájomcami bytu na Námestí Slobody 28/4 , blok A/9 a to bytu č. 34 na
prízemí.

Uznesením pod Č..M.. XXC/XXX/XXXX -XX zo dňa 10.11.2008 súd schválil súdny zmier v nasledovnom

znení:
Právospoločnéhonájmuúčastníkovkonaniakbytuč.39naprízemíbytovéhodomuvSeredinaNámestí
Slobody 28/4, blok A9 pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva sa zrušuje. Ako jediná
nájomníčka predmetného bytu a zároveň členka SBD v Seredi ostáva navrhovateľka a odporca je
povinný predmetný byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.11.2008.

Podľa znaleckého posudku Č.. XXX/XXXX Ing. Ivana Ondrejku bola všeobecná hodnota bytu ku dňu
17.7.2006 stanovená na sumu 1.080.305,46 Sk.

Medzi PSS ako veriteľom a Adrianou Kohutovičovou a Ing. Kohutovičom ako dlžníkmi bola dna

28.10.2004 uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 150.000,-Sk.

PodľaoznámeniaPSSstavnakontemedziúveruČ..XXXXXXXXXXkudňu17.7.2006boldebet4967,85
Eur a stav na konte stavebného sporenia Č.. XXXXXXXXXX ku dňu 17.7.2006 bol kredit +830,87 Eur.

Po rozvode manželstva úver v zmysle zmluvy o úvere naďalej splácala navrhovateľka a podľa listinných
dokladov táto Prvej stavebnej sporiteľni uhradila zostatok úveru a to celkom vo výške 5580,60 Eur.

Dňa 13.10.2003 bola medzi Štefanom Kohutovičom, nar. 18.7.1943 ako veriteľom a Ing. Štefanom

Kohutovičom, nar. 25.9.1969 ako dlžníkom uzatvorená zmluva o pôžičke vo výške 40.000,-Sk, podľa
ktorej sa odporca zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť do 40 mesiacov od podpisu zmluvy.
Začiatok splácania bol dohodnutý na deň 15.11.2003 a posledná splátka v sume 1.000,-Sk mala byť
uhradená dňa 15.1.2007.

Dňa 19.11.2001 bola medzi odporcom ako nájomcom a spol. CAC Leasing Slovakia a.s. ako kupujúcim
a prenajímateľom a spol. TT - CAR s.r.o. ako predávajúcim uzatvorená kúpna - leasingová zmluva,
predmetom ktorej bola kúpa a prenájom motorového vozidla zn. Renault Thalia, r. výroby 2003, farba
sivá metalíza, č. motora E. XXXXXX, č. karoséria X.. Odporca spol. CAC Leasing Slovakia a.s. zložil
akontáciu vo výške 148.760,-Sk a podľa zmluvy následne mal po dobu 36 mesiacov uhrádzať mesačné

splátkypo7.948,-Sk(263,83Eur). Uvedenémesačnésplátkykudňuprávoplatnostirozvodumanželstva
boli uhradené vo výške 7914,90 Eur. Po dobu 30 mesiacov bola zo zloženej akontácie spotrebovaná
suma 4114,93 Eur.

Podľa zhodnej výpovede účastníkov predmetné motorové vozidlo nadobudol po rozvode manželstva do

výlučného vlastníctva odporca.

Podľa výpisu z účtu Konto sporenia v PSS, ktorej majiteľom bol odporca, bolo ku dňu 31.12.1995
konečné saldo vo výške 35.511,30 Sk.

Dňa 8.10.1997 bola uzatvorená medzi spol. GLASS Invest s.r.o. ako kupujúcim a odporcom ako
predávajúcim zmluva o predaji a kúpe cenných papierov v počte 2 ks za kúpnu cenu 120000,-Sk. Podľa
zmluvy mala byť suma 120000,-Sk vyplatená na účet odporcu do 14 dní od podpísania zmluvy.

Svedkyňa Mária Zákopčaníková uviedla, že jej navrhovateľka povedala, že si môže odkúpiť slobodárku

v Bratislave, preto jej niekedy v r. 1993 resp. 1994 poskytla 50.000,- Sk ako dar na odkúpenie
garsónky. Dedukuje, že tieto peniaze použila navrhovateľka na odkúpenie garsónky a peniaze, ktoré
získali predajom garsónky použili na kúpu bytu v Seredi.Svedok Štefan Kohutovič uviedol, že odporcovi poskytli pôžičku na auto vo výške 40.000,- Sk niekedy
na jeseň, resp. v zime 2003. Bolo to predtým, ako mali kúpiť motorové vozidlo. Mali dohodnuté, že
odporca bude splácať pôžičku po 1000,- Sk mesačne. Navrhovateľka o tejto pôžičke taktiež musela

vedieť. Pôžičku mu splácal syn a poslednú splátku priniesol v januári 2007.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

Podľa § 145 ods. 1 a 2 OZ, (1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. (2)

Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe doplneného dokazovania súd k spôsobu vyporiadania masy BSM uvádza nasledovné.

Hodnota vyššie uvedených hnuteľných vecí ku dňu vyporiadania masy BSM je vo výške 1148,56 Eur
a nakoľko účastníci konania sa dohodli na rozdelení hnuteľných vecí tak ako bolo uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, súd vychádzal pri vyporiadaní masy hnuteľných veci v zmysle ich návrhu a preto boli
navrhovateľke prikázané hnuteľné veci pod č. 1 až 13 v celkovej hodnote 965,99 Eur a odporcovi pod č.
14 a 15 v celkovej hodnote 182,57 Eur. Z toho je zrejmé, že v prospech odporcu je potrebné započítať

sumu vo výške 391,71 Eur.

Súd už vo svojom skoršom rozhodnutí uviedol, že motorové vozidlo značky Renault Thalia nepatrí do
BSM, vzhľadom k tomu, že vlastnícke právo k uvedenému motorovému vozidlu nadobudol odporca
po právoplatnosti rozvodu manželstva a tiež na základe leasingovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená iba

s ním a preto nie je predmetom vyporiadania. Vzhľadom aj na závery rozhodnutia KS týkajúce sa
leasingovej zmluvy Č.. XXXXXXXX zo dňa 19.11.2011 uzavretej spoločnosťou TT-CAR spol. s r.o. a
odporcom, z jej obsahu vyplýva, že táto bola uzavretá len s odporcom ako nájomcom, navrhovateľka
nebola jej účastníčkou, keď táto bola uzatvorená za účelom neskoršieho odkúpenia motorového vozidla
zn. Renault Thalia. Keďže aj vzhľadom na závery odvolacieho súdu pri uzatváraní leasingovej zmluvy

je možné analogicky vychádzať z uznesenia NS ČR F.. K.. XX D., v zmysle ktorého, ak zmluvu o úvere
uzavrie len jeden z manželov a v zmluve vystupuje ako dlžník, je z tejto zmluvy oprávnený iba on a k
poskytnutým úverom má byť v rámci vyporiadania BSM prihliadnuté iba v prípadoch, keď čerpanie dlhu
má odraz v existencii hodnôt, ktoré existovali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, súd na
túto zmluvu neprihliadol, keď odporca nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu až po rozvode

manželstva. Obdobne neprihliadal ani na zmluvu o pôžičke, ktorá mu bola poskytnutá jeho otcom a za
ktorú získal vyššie uvedené motorové vozidlo do vlastníctva po rozvode manželstva.

Zo strany odporcu bolo vnesených 1178,76 Eur (35.511,30 Sk), ktorú mal odporca nasporenú ku dňu
uzatvorenia manželstva a ktoré finančné prostriedky boli použité na zabezpečenie vecí patriacich do

BSM. Na základe uvedeného sumu 1178,76 Eur je potrebné započítať v prospech odporcu. Súd však
už nezohľadňoval sumu vo výške 3983,27 Eur (120.000,-Sk) za predaj akcií, ktoré odporca priniesol do
manželstva a to na základe zmluvy o predaji a kúpe cenných papierov z 8.10.1997. V tomto smere súd
poukazuje na názor odvolacieho súdu, kde suma 120.000,- Sk, ktorá mala byť nadobudnutá za trvaniamanželstva výlučne odporcom za odpredaj akcií v jeho výlučnom vlastníctve a bola spotrebovaná na
kúpu motorového vozidla, ktoré ku dňu zániku BSM už účastníci nevlastnili ako aj na bežnú spotrebu a
chod domácnosti účastníkov, ako to tvrdí sám odporca teda ku dňu zániku manželstva účastníkov ani

neexistovala, nepodlieha vyporiadaniu BSM. (por. rozsudok NS ČR zo dňa 30.10.2007, F.. K.. XXCdo
XXXX/XXXX - Soudní rozhledy 12/2007). Nakoľko v tomto smere návrhy na dokazovanie neboli, súd
vychádza z uvedeného právneho názoru a predmetnú sumu nezohľadnil.

Súd mal taktiež preukázané, že účastníci konania uzatvorili s PSS, a.s. Bratislava zmluvu o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2004, na základe
ktorej bol účastníkom poskytnutý úver vo výške 150.000,-Sk. Po právoplatnosti rozvodu manželstva
navrhovateľka naďalej splácala zostatok úveru a medziúveru a uhradila PSS, a.s. celkom sumu 5580,60
Eur. Na základe uvedeného, keďže toho času je už úver splatený, uvedený úver súd už nevyporiadaval,
ale nakoľko po právoplatnosti rozvodu manželstva tento záväzok naďalej splácala navrhovateľka,
pričom PSS, a.s. Bratislava uhradila celkom 5580,60 Eur, je potrebné 1 tejto sumy zohľadniť v prospech

navrhovateľky, teda vo výške 2790,30 Eur.

K bytu na Sekurisovej ul. a k započítaniu sumy 22571,86 Eur v prospech navrhovateľky súd iba zopakuje
to, čo už uviedol vo svojom skoršom rozhodnutí. Z výsluchu matky navrhovateľky bolo preukázané,
že 1670 Eur jej matka poskytla v r. 1993, resp. 1994 , teda minimálne ešte dva roky pred uzatvorením

manželstva i keď navrhovateľka nadobudla do vlastníctva byt na Sekurisovej ul. v Bratislave za kúpnu
cenu 16725,-Sk ( 555,17 Eur) ( byt do osobného vlastníctva bol nadobudnutý už počas manželstva
účastníkov konania). Pri hodnotení dôkazov súd prihliadol na tú skutočnosť, že navrhovateľka ešte pred
uzatvorením manželstva a to listom zo 16.8.1993 ( č.l. 89) a tiež listom z 13.4.1994 ( č.l. 91) žiadala o
prevod vlastníctva bytu na Seukurisovej ul.. Z tohoto je možné predpokladať, že pokiaľ navrhovateľka

žiadala o prevod tohto bytu do osobného vlastníctva, mala finančné prostriedky na jeho odkúpenie. Tu
súd poukazuje na to, že i keď navrhovateľka súdu nepreukázala napr. výpis z účtu resp. iný dôkaz,
ktorý by jednoznačne bol v jej prospech, byt na Sekurisovej ul. bol zakúpený za kúpnu cenu 555,17
Eur, teda za nižšiu sumu ako jej poskytla matka darom a preto je možné predpokladať, že tieto finančné
prostriedky mala práve z týchto zdrojov ušetrené a v ďalšom súd poukazuje aj na výpoveď odporcu,

ktorý ani nevedel o tom, že sa byt na Sekurisovej ul. mal kupovať a nevedel ani o tom odkiaľ finančné
prostriedky na jeho kúpu navrhovateľka mala (i keď na poslednom pojednávaní uviedol, že o kúpe
vedel, len nevedel termín). Súd má teda preukázané, že uvedené prostriedky boli použité výlučne z
prostriedkov, ktoré navrhovateľka nadobudla ešte pred uzatvorením manželstva. Byt na Sekurisovej
ulici navrhovateľka nadobudla počas manželstva a to na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu

uzatvorenej 28.11.1997, ktorej vklad bol povolený dňa 30.4.1998 pod Č.. X. XXXXX/XX a keďže odporca
nenamietal relatívnu neplatnosť uvedenej zmluvy, v takom prípade je zmluva o prevode vlastníctva
bytu platná. Zhodnou výpoveďou účastníkov, ako aj listinnými dôkazmi má súd preukázané, že aj
ďalšiu kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľkou a Jurajom Krajíčkom ohľadne bytu
nachádzajúceho sa na Sekurisovej ul. č. 14 v Bratislave uzatvorila navrhovateľka ako predávajúca

výlučne sama, pričom za predaj bytu zinkasovala sumu 680.000,-Sk. Tiež vzhľadom k tomu, že odporca
v 3-ročnej premlčacej lehote nevzniesol námietku relatívnej neplatnosti a nenapadol relatívnu neplatnosť
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. 4496/98 zo dňa 9.11.1999, súd je toho názoru, že
uvedená kúpna zmluva je platná a aj finančné prostriedky, ktoré zinkasovala navrhovateľka na základe
tejto zmluvy, patrili do výlučného vlastníctva navrhovateľky, keďže uvedený byt nadobudla výlučne zo

svojich prostriedkov. Zhodnou výpoveďou účastníkov bolo preukázané, že suma vo výške 22571,86 Eur
bola použitá na zakúpenie členského podielu k bytu nachádzajúceho sa v Seredi. Finančné prostriedky,
ktoré navrhovateľka získala predajom bytu v Bratislave za 22571,86 Eur boli použité na obstaranie
vecí patriacich do masy BSM a preto je potrebné uvedenú sumu vo výške 22571,86 Eur započítať
v prospech navrhovateľky. Súd však už nezapočítaval sumu 555,17 Eur ako dar od matky ( peniaze

použité na zakúpenie bytu na Sekurisovej ul. v Bratislave), nakoľko uvedená suma už bola zhodnotená
(predaj bytu na Sekurisovej ul. za 680.000,- Sk) a došlo by k započítaniu sumy dva krát. Pokiaľ ide
zvyšnú časť daru, prevyšujúcu kúpnu cenu bytu (555,17 Eur), túto sumu súd nezohľadňoval, keďže nie
je zrejmé, na čo bola použitá (či bola použitá na obstaranie vecí patriacich do BSM) a navrhovateľka
túto skutočnosť nepreukázala. V konečnom dôsledku s takýmto záverom sa stotožnil aj odvolací súd.

K argumentom odporcu súd ešte udáva, že i s poukazom na rozsudok NS SR Č.. M.. XMCdo X/XXXX,
vzhľadom na už vyššie uvedený záver, je súd toho názoru, že navrhovateľka preukázala tú skutočnosť,
že jej boli poskytnuté finančné prostriedky za účelom kúpy bytu na Sekurisovej ul., ale aj použitie týchto
prostriedkov.Uvedenépodporujeajtáskutočnosť,žesamotnýodporcanebolúčastníkomkúpnejzmluvy,pritom sám uviedol, že vedel o tom, že predmetný byt sa kupuje, nevedel iba termín, teda pokiaľ by
mali byť použité na kúpu predmetného bytu prostriedky z masy BSM, nič nebránilo odporcovi, aby bol
účastníkom či už samotnej kúpnej zmluvy resp. účastníkom pri predaji bytu, navyše ak o kúpe vedel. Z

uvedených dôvodov je súd toho názoru, že predmetný byt patril výlučne do vlastníctva navrhovateľky.
Potom aj peňažné prostriedky získané jeho predajom vo výške 680.000,- Sk je potrebné zohľadniť v
prospech navrhovateľky bez ohľadu na tvrdenia odporcu o výnosoch a zdaniteľných príjmoch, nakoľko
ide vnos majetku, ktorý bol vložený z oddeleného majetku na spoločný majetok účastníkov. Započítanie
predmetnej sumy v prospech navrhovateľky súd považuje aj za spravodlivé vzhľadom k okolnostiam,

za ktorých predmetný byt získala.

V rámci konania vedeného na tunajšom súde pod F.. K.. XXC/XXX/XXXX bol uznesením schválený
súdny zmier medzi navrhovateľkou a odporcom , kde právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č.
39 na prízemí bytového domu v Seredi na Námestí Slobody 28/4 blok A9 pozostávajúci z 3 izieb,
kuchyne a príslušenstva sa zrušil a ako jediná nájomníčka k predmetnému bytu a zároveň členka SBD

ostala navrhovateľka. Na základe uvedeného, keďže i zhodnou výpoveďou účastníkov bol vyčíslený
členský podiel k predmetnému bytu ku dňu vyporiadania vo výške 36513,31 Eur, súd na základe zhodnej
výpovede účastníkov prikázal členský podiel v hodnote 36513,31 Eur navrhovateľke s tým, že 1 z
hodnoty tohto členského podielu, t.j. vo výške 18256,65 Eur je potrebné započítať v prospech odporcu.

Pri vyporiadaní masy BSM súd vychádzal z ust. § 150 OZ a v konečnom dôsledku zaviazal odporcu na
vyplatenie navrhovateľky titulom finančného vyrovnania vo výške 5535,04 Eur. K uvedenej sume dospel
nasledovným spôsobom: Hodnota aktív, ktoré predstavujú masu BMS je sumy 37.661,87 Eur (hnuteľné
veci v hodnote 1148,56 Eur + členský podiel v hodnote 36.513,31 Eur) z čoho 1 je 18256,66 Eur.
Navrhovateľka nadobudla hnuteľné veci v hodnote 965,99 Eur ako aj členský podiel v hodnote 36.513,31

Eur, teda celkom z masy v BSM nadobudla aktíva v sume 37.479,30 Eur. Ak z predmetnej sumy
odrátame podiel odporcu v sume 18256,66 Eur a sumu 1178,76 Eur (peniaze vnesené do manželstva),
mala by navrhovateľky vyplatiť odporcu titulom finančného vyrovnania 19.827,12 Eur (37.479,30 Eur
- (18.256,66 Eur + 1.178,76 Eur)). Vzhľadom na už vyššie uvedené, keď súd je toho názoru, že v
prospech navrhovateľky je potrebné zohľadniť sumu 22.571,86 Eur (získanú za byt na Sekurisovej ul.),

ale tiež i sumu 2.790,30 Eur (ako 1 z dlhu, ktorý vyplatila celkom z titulu úveru v PSS, a.s. Bratislava,
ktorý dlh zaplatila po rozvode manželstva v celkovej výške 5580,60 Eur), je odporca povinný vyplatiť
navrhovateľku titulom finančného vyrovnania vo výške 5.535,04 Eur ((22.571,86 Eur + 2790,30 Eur) -
19.827,12 Eur). Sumu vo výške 5.535,04 Eur súd povolil odporcovi zaplatiť v súlade s ust. § 160 ods. 1
O.s.p. vzhľadom na jeho výšku v mesačných splátkach po 500 Eur, pod hrozbou výhody splátok, keď súd

prihliadol aj na tú skutočnosť, že navrhovateľka má bytovú otázku vyriešenú a už v skoršom rozsudku
voči tomuto spôsobu vyplatenia finančného vyrovnania nenamietala.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok zo strany navrhovateľky i odporcu súd rozhodol podľa § 7 ods. 8 z.č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, keď súd pri výške základu poplatku vychádzal zo všeobecnej

hodnoty37.661,87Eur.Keďžezákonosúdnychpoplatkochhovorílenoveciachahodnotách,poplatkový
základ tvoria iba aktíva. Pasíva sa do základu ani nezahŕňajú, ani sa o ne poplatkový základ neznižuje.
Taktiež sa zo základu neodpočítajú sumy, ktoré manželia vynaložili zo svojho na spoločný majetok.
Preto výška základu poplatku v sume 37.661,87 Eur sa skladá zo sumy 1148,56 Eur (celková hodnota
hnuteľných vecí) a zo sumy 36.513,31 Eur (hodnota členského podielu k družstevnému bytu). Podľa

položky č. 6 písm. b) je výška súdneho poplatku 3% z hodnoty vyporiadania, čo je suma 1.129,50 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kde ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Každému z účastníkov sa dostalo polovice zo spoločného majetku, a vzhľadom

k tomu, že pri vyporiadaní BSM súd nemusí vychádzať z návrhu účastníkov, nemožno preto hovoriť o
prevažnom úspechu niektorého z nich a preto o trovách konania súd rozhodol tak ako vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.