Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809200840
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7809200840.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej M. J..S..Z.. so sídlom v Q. na T. ul. č. XXXX/.
IČO: 36 339 334 právne zastúpenej JUDr. Máriou Habalčíkovou advokátkou so sídlom v Prievidzi na
Bakalárskej ul. č. 4 proti povinnej E. J. nar. X.X.XXXX bývajúcej v S. T., v S. č. XXX vedenej u súdneho
exekútora Mgr. Júliusa Rosinu so sídlom Exekútorského úradu v Topoľčanoch na Bernolákovej ul. č. 36
pod sp.zn. EX 95/2009 o vymoženie 287,92 € s príslušenstvom o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava z 12.8.2011 č.k. 10Er/55/2009-29 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekúciu v časti prevyšujúcej úrok z omeškania
8,5 % ročne zo 45,77 Eur od 20.8.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo 45,77 Eur od
20.9.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo 183,10 Eur od 5.10.2008 do zaplatenia a v

časti zmluvnej pokuty v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená s návrhom, aby ho odvolací súd
zrušil v časti, v ktorej zastavil exekúciu v časti zmluvnej pokuty v celom rozsahu a vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, pretože na ňu má nárok. Uviedla, že žiadny zákon nevylučuje súbeh zákonnej
sankcie a zmluvnej sankcie, t.j. zmluvnej pokuty. Vyjadrila presvedčenie, že 15 % zmluvná pokuta ročne

nie je neprimeraná k hodnote a k významu zabezpečovanej povinnosti, a to ani v súbehu so zákonnou
sankciou. Poznamenala, že všeobecné súdy jej v konaní v merite veci priznávajú popri zákonnej aj
zmluvnú sankciu a to až v rozsahu 0,05 % denne, t.j. 18,25 % ročne, čo je viac ako v predmetnom
prípade.

Odvolací súd na základe odvolania oprávnenej preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1,

3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že je ho potrebné
zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa§221ods.1písm.h/O.s.p.súdrozhodnutiezruší,lenaksúdprvéhostupňanesprávnevecprávne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že súd prvého stupňa
nepostupoval dôsledne, ak priamo posudzoval plnenie vyplývajúce z exekučného titulu a zo zmluvy

medzi účastníkmi konania bez toho, aby najprv skúmal platnosť rozhodcovskej doložky v zmluvných
dojednaniach zo všetkých hľadísk potrebných pre zodpovedanie otázky, či nejde o neprijateľnú zmluvnúpodmienku tak, ako mu to vyplýva z § 44 ods. 2 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný
súd je totiž nielen oprávnený, ale aj povinný v každom štádiu konania skúmať, či sú dané podmienky
na vykonávanie exekúcie, a to i bez návrhu. Ak exekučný súd zistí, že exekúcia má byť vykonávaná

podľa titulu, ktorý nie je exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku, neudelí poverenie na
vykonanie exekúcie, resp. vyhlási exekúciu za neprípustnú v celom rozsahu a túto následne zastaví.
Exekučný súd má právomoc preskúmavať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného
titulu. Bez relevantného exekučného titulu nie je možné exekúciu vykonať. Ak súd zistí, že rozhodcovský
rozsudok, ktorý je exekučným titulom, bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky (napr.

rozhodcovskej doložky, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil spory s dodávateľom výlučne v
rozhodcovskom konaní), podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietne žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. vyhlási exekúciu za neprípustnú a následne ju zastaví
v celom rozsahu.

Takou rozhodcovskou doložkou sa javí aj rozhodcovská doložka zakotvená v bode 20. Všeobecných

obchodných podmienok úveru, aj keď spotrebiteľka podľa nej mala možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a všeobecným súdom, pretože výber jednej z alternatív prakticky stále spočíva na
žalobcovi, ktorým je oprávnená. Ak by podľa takejto rozhodcovskej doložky začalo rozhodcovské
konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľka by bola nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, k
čomu došlo aj v prejednávanej veci. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľky brániť svoje

práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnená podá návrh na rozhodcovský súd. Navyše
rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľkou osobitne vyjednaná, ale vyplývala zo štandardnej zmluvy,
je súčasťou Zmluvných dojednaní, a teda vyplýva zo vzťahu fakticky nerovnovážneho. Spotrebiteľka
nemala na výber vzhľadom na jej splynutie so štandardnými podmienkami a mohla len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu.

Rozhodcajepritompaušálnymspôsobomzakotvenývrozhodcovskýchpodmienkacheštepredvznikom
samotnej štandardnej zmluvy, teda je zrejmé, že dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy
uvádzať. Pretože exekučný súd sa nezaoberal platnosťou rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala
rozhodcovský súd konať vo veci, nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne vec právne posúdil,
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou zistiť, či sú v konaní dané procesné
podmienky na vykonanie exekúcie a či rozhodcovská doložka, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd
vo veci konať, bola platne dojednaná, pretože rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky nemôže byť exekučným titulom. Až v prípade, pokiaľ rozhodcovská doložka nebude
posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka, bude potrebné skúmať, či plnenie, ktoré má byť na

základe nej vykonané, odporuje alebo neodporuje dobrým mravom.

Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.