Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201951
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: S. Y., J..
XX. XX. XXXX, bytom X. S.Á., A. X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 60,83 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13,58 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 60,83 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 60,83 od 25. 10. 2012 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 02. 06. 2008
Zmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejzriadilnavrhovateľpreodporcu-majiteľaúčtuaviedolbežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil
od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet odporcu a
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Záväzok odporcu predstavuje 60,83 eur a predstavuje istinu.
V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 04. 05. 2015 o 14.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 24. 04. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb (č.,l. 3 spisu), s prehľadom úrokových sadzieb (č.l. 4 spisu), s výpisom z účtu
odporcu (č.l. 5-12 spisu), s odstúpením od zmluvy zo dňa 17. 10. 2012 (č.l. 13 spisu), so Všeobecnými
obchodnými podmienkami K. G. N., a.s. (čl. 14 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 02. 06. 2008 uzatvorená Zmluva o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bol záväzok banky zriadiť
pre odporcu rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, zasielať mu mesačne výpis z účtu za
dojednaný spôsob poplatkovania: Balík Výhoda. Ku dňu 30. 03. 2012 bol zostatok na účte odporcu 1,72
eur, následne mu navrhovateľ v priebehu roku 2012 účtoval poplatky za Balík Výhoda plus 6 x 2,55 eur,účtoval poplatok za upozornenie - debet 5 eur, poplatok za upomienku - debet 15 eur, poplatok za výzvu
- debet 30 eur a úroky, teda ku dňu 25. 10. 2012 bol zostatok na účte odporcu mínus 60,83 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§

708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 02. 06.

2008 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorými sa banka
zaviazala zriadiť pre majiteľa účtu s klientskym číslom XXXXXX Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXX za dojednaný poplatok Balík Výhoda. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi veriteľom
a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ nepreukázal platné

zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporcu platiť poplatky, ktoré mu boli zúčtované na ťarchu
Rastového osobného účtu a ich výšku, navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o
výške poplatku, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporcu platiť poplatok
za upozornenie a upomienku. Navrhovateľ si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom,

ktoré boli účtované na ťarchu účtu odporcu, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej
sadzbe boli účtované. Nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti odporcu platiť úroky, keď navyše,
úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom navrhovateľ
odporcovi peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu jeho účtu poplatky. Za platné zmluvné
dojednanie taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť

na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd
preto navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, keďže nie sú uvedené a
individuálne dojednané v Zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a pri
zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Zostatok na účte

odporcu bol ku dňu 30. 03. 2012 plus 1,72 eur, navrhovateľ následne odporcovi účtoval poplatok za Balík
Výhoda plus 6 x 2,55 eur, preto súdom priznaná suma predstavuje 13,58 eur, ktorú súd uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Povinnosť uhrádzať poplatky za vedenie
účtu vyplýva zo Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a rovnako aj z ust. § 711 ods. 1 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s

tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Súd žalobu zamietol aj v časti čo
do zaplatenia sankčného úroku vo výške 28 % ročne, nakoľko tento nebol, ako je konštatované vyššie,
individuálne dojednaný v Zmluve.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný

úspech vo veci náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.