Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114208899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni J. B.M., M.. XX. XX. XXXX, Q.
W. W. XX, L., o zaplatenie 3 865,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 04. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 3 865,44 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 27. 03. 2011 až do zaplatenia.

V priebehu konania došlo ku zmene účastníka v osobe navrhovateľa z Consumer Finance Holding a. s.,
Kežmarok na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 06. 2014.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 07. 09.
2010, podmienkami k zmluve, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok, vyjadrením navrhovateľa
a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa pôvodný veriteľ dňa 14. 09. 2010 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 3 000 Eur. Odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo výške 100,49 Eur. Celkove mala
uhradiť veriteľovi sumu 6 029,40 Eur. V splátke predstavovalo poistenie 6,49 Eur. Uhradila 100,49 Eur.
Z dôvodu, že odporkyňa neuhrádzala riadne úver, došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo
dňa 18. 03. 2011.

Odporkyňa prevzala túto výzvu dňa 24. 03. 2011. V zmysle tejto výzvy mala uhradiť dlh v lehote 3 dní
od prevzatia. Po uplynutí tejto lehoty sa dostala do omeškania, a preto požadoval úrok z omeškania
od 27. 03. 2011.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila po pojednávaní.

Predmetom sporu bolo plnenie z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou. Z charakteru účastníkov a predmetu zmluvy mal súd za to, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.Súd v zmysle ustanovenia § 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa 250/2007 Z. z. účinného od 01. 05. 2014
bol povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo. Aj keď samotné premlčanie má hmotnoprávny charakter,
citované ustanovenie má procesnú povahu vyplývajúcu z jeho znenia, ktoré ukladá povinnosť orgánu

rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach.

V danom prípade návrh na tunajší súd došiel 16. 04. 2014, keď právo sa mohlo uplatniť prvýkrát po
zosplatnení pohľadávky, t. j. 27. 03. 2011. Márne potom uplynula 3-ročná všeobecná premlčacia lehota
podľa § 101 O. z.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný.

Odporkyňa, ktorá bola v konaní úspešná si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.