Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/603/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315221785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315221785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľky: X. V., W.. X.X.XXXX, F. L., J. XX/XX, proti odporcovi: R. V., W.. X.X.XXXX, F. L., J. XX/
XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky X. V., C.. H., W.. X.X.XXXX a odporcu R. V., W.. X.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX U. H.Í., zapísané v knihe manželstiev matričného Ú. H., U. A.. K.., C..
XXXX, W. L.. XX, T. T.. Č..X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2015 žiadala, aby súd jej manželstvo,
uzavreté s odporcom dňa X.X.XXXX na Miestnom národnom výbore v H. rozviedol. Obidvaja účastníci
konania sú slovenskí štátni občania a posledné spoločné bydlisko mali na adrese L., J. XX/XX. Z
manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú toho času už plnoleté. Navrhovateľka v podanom návrhu
uviedla, že problémy v manželstve trvajú už dlhšiu dobu (asi tak 10 rokov). Odporca ju psychicky týral a
ponižoval, a to hlavne po užití alkoholu. Posledné 3 roky sa odporcove psychické ako aj fyzické útoky na
navrhovateľkustupňovali.Bolčorazviacagresívny,nechcelničtolerovaťaniznášať. Poodchode

do dôchodku navrhovateľku ponižoval ešte viac, vyčítal jej nízky dôchodok a nútil ju predkladať všetky
účty z nákupov. Spravoval celý rozpočet, pričom navrhovateľka si nemohla kúpiť nič iné ako to čo jej
odporcanakázal.Nazákladeuvedenýchskutočnostízačalanavrhovateľkamaťproblémysalkoholom.V
roku 2015 však absolvovala protialkoholické liečenie vo U. A. so snahou zachrániť manželstvo. Odporca
snaženie navrhovateľky odmietol a bez akýchkoľvek emócií jej oznámil, že si našiel novú partnerku, s
ktorou má intímny pomer. Navrhovateľka uviedla, že k odporcovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na
jeho obnovu. Na trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené nemá záujem.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní, ktoré sa v danej veci konalo dňa 28.1.2016,
pričom uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedla navrhovateľka a taktiež súhlasí s rozvodom manželstva.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny rozvratu

manželstva súd zistil ochladenie vzájomných citov a vzájomné odcudzenie, neúctu a ponižovanie
odporcu navrhovateľky ako aj jeho neveru.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.
Súd v danom prípade rozviedol manželstvo účastníkov konania, nakoľko boli na to splnené zákonné
predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po

vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali podpisom do zápisnice ( § 207 ods. 1 O.s.p. ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.