Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/265/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110235570.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci navrhovateľov:
1/ Y. X., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXXX/X, G., 2/ R. L., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX/X, G., 3/ T. S., B..
XX.XX.XXXX, X. L. G. XXX/XX, G., 4/ K. K., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXX/X, G., 6/ Y. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. D.. X. T. XXX/XX, G., 7/ H. Ž.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. K. XXX/X, G. (ako právna nástupkyňa P. L., B..
XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX), 8/ Q. T., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX/XX, G., 9/ Ž. G., B.. XX.XX.XXXX,

X. U. S. XXX/X, G., 10/Y. G., B.. XX.XX.XXXX, X. U. S. XXX/X, G., 11/ K. G., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX/
X, G., 12/ H. L.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. X. T. XXX/XX, G., 13/ H. I., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX/XX,
G., 14b/ N.. Y. G., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX/X, G., 15/ T.. Q. K., B.. XX.XX.XXXX, X. L. - L. N. L., H.. X.
XXX/X, 16/ C. L., B.. XX.XX.XXXX, X. O. V. W. X, X. X., 19/ Y. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. S. XXX/X, G.,
20/ T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX/XX, G., 21/ N.. T. V., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, Ž., navrhovatelia
v rade 1/ až 21/ právne zastúpení JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou, so sídlom Námestie
SNP 2/2, Rajec, proti odporcovi: AGROREGIÓN, a.s., so sídlom Hollého 203/50, Rajec, IČO 36 382

973, zastúpený HADBÁBNA & spol. advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že:
a) navrhovateľka v rade 1/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/XX

parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v podiele X/X
b) navrhovateľka v rade 2/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X

c) navrhovateľka v rade 3/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G. :
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/Xd) navrhovateľ v rade 4/ je vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. G.:
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X

f) navrhovateľka v rade 6/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X

g) navrhovateľka v rade 7/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:

parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X

h) navrhovateľka v rade 8/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X

i) navrhovateľka v rade 9/ je vlastníčkou pozemku, nachádzajúceho sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X

j) navrhovateľ v rade 10/ je vlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/XX

k) navrhovateľ v rade 11/ je vlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. G.:

parc. KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/XX

l) navrhovateľka v rade 12/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X

m) navrhovateľ v rade 13/, je vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX

parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/XX

n) navrhovateľ v rade 14b/ je vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č.. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XXparc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/XX
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/XX

o) navrhovateľka v rade 15/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v podiele X/X

p) navrhovateľka v rade 16/ je vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v podiele X/X

s) navrhovateľ v rade 19/ je vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G.:
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v podiele X/X

t) navrhovateľ v rade 20/ je vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. G., a to:
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X

parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele X/X

u) navrhovateľka v rade 21/ je vlastníčkou pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. G., a to:
parc. KNC č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X.

Súd navrhovateľom v rade 1/-21/ nepriznáva náhradu trov konania voči odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia dňa 29.11.2010 podali návrh, v ktorom žiadali, aby súd určil vlastnícke právo, nakoľko im
toto právo patrí po ich právnych predchodcoch s tým, že predmetné nehnuteľnosti si bez ich vedomia
a protiprávne na notárskom úrade vo P. dňa XX.XX.XXXX osvedčením o vydržaní dala zapísať ako
vlastníctvo spoločnosť Agroregión, a.s. so sídlom v Rajci, hoci nikdy nesplnila podmienky pre vydržanie

a skutočnosti spísané v notárskej zápisnici nie sú pravdivé.

Súd skúmal vecnú legitimáciu, pričom posúdil, že je daná, nakoľko z rozhodnutí dedičských konaní
mal preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľov a u odporcu je taktiež daná pasívna legitimácia
vzhľadom na existenciu osvedčenia o vydržaní v prospech odporcu a vzhľadom na poznámku uvedenú

v katastri nehnuteľností pri predmetných nehnuteľnostiach na konkrétnych listoch vlastníctva týkajúcich
sa predmetných nehnuteľností..

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd v prvom rade skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľov na
predmetnom určení, v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Naliehavý právny záujem na určení je daný tam,
kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľov alebo keby bez tohto určenia ich právne
postavenie by sa stalo neistým.Súd posúdil, že je daný naliehavý právny záujem na takom určení, ako sa domáhajú navrhovatelia s
poukazomnaustálenúsúdnuprax,žeurčovaciažalobajeprípustnáprispornostiprávknehnuteľnostiam
evidovaným v katastri nehnuteľnosti, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie

evidovaného a právneho stavu.
Odporca síce namietal danosť naliehavého právneho záujmu, avšak jednak je nepochybné, že
XX.XX.XXXX došlo k spísaniu notárskej zápisnice ako osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k
predmetnýmnehnuteľnostiamodporcomazároveňvpriebehukonaniadošlokzápisunavrhovateľovako
vlastníkovpredmetnýchnehnuteľnostídokatastranehnuteľností,avšakspoznámkou,ženovovytvorené

parcely podľa geometrického plánu č. XX/XXXX sú v časti totožné s parcelami KNC, ktoré sú citované
v notárskej zápisnici o vydržaní vlastníckeho práva č. B., B. z XX.XX.XXXX a ktoré sú predmetom
vydržania vlastníckeho práva v celosti pre duplicitného vlastníka: AGROREGIÓN, a.s. so sídlom Rajec,
IČO: 36 382 973.
Vzhľadom k tomu, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, súd posúdil, že
je daný naliehavý právny záujem, pričom je nepochybné, že vzhľadom na existenciu notárskej zápisnice

bol právny stav na strane navrhovateľov neistý.

Súd následne nariadil ústne pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovatelia namietali nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam odporcu
vydržaním.

Pre rozhodnutie v danej veci bolo rozhodujúcou skutočnosťou vyriešenie otázky nadobudnutia
vlastníckeho práva k sporným pozemkom odporcom vydržaním.

Z predložených listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX pre k.ú. W. L. mal súd preukázané, že navrhovatelia sú evidovaní v katastri nehnuteľnosti
pre predmetné nehnuteľnosti ako vlastníci v príslušných podieloch.

Zároveň však na predmetných listoch vlastníctva je uvedená poznámka - novovytvorené parcely podľa
geometrického plánu č. XX/XXXX sú v časti totožné s parcelami KNC, ktoré sú citované v notárskej
zápisnici o vydržaní vlastníckeho práva č. B., B. z XX.XX.XXXX a ktoré sú predmetom vydržania
vlastníckeho práva v celosti pre duplicitného vlastníka: AGROREGIÓN, a.s. so sídlom Rajec, IČO: 36
382 973.

Ako titul nadobudnutia je uvedený - žiadosť o zápis GP č. XX/XXXX, Č.. Z. XXXXX/XX-XXX/XX.

Súd mal uistené, že notárskou zápisnicou B. XXX/XXXX, B. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanou
notárkou Y.. V. G. so sídlom vo P. bolo vydané osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam v prospech právnickej osoby AGROREGIÓN, a.s. so sídlom Rajec, a to nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. W. L., zakreslený GP č. XXX-XXXX-XXX-XXX vypracovanom R., H..U.. Ž..
V odôvodnení zápisnice sa udáva, že nehnuteľnosti, ktoré mala vyššie uvedená právnická osoba
nadobudnúť do vlastníctva vydržaním, boli vytvorené okrem iného i z pozemnoknižných, ktoré sú
predmetom tohto konania.

Taktiež sa uvádza, že predmetné nehnuteľnosti tak, ako sú zakreslené v citovanom geometrickom
pláne, užíval od roku XXXX Štátny majetok G., ktorý vybudoval na nich hospodársky dvor s
hospodárskymi budovami. Následne v rámci privatizácie predmetné nehnuteľnosti odkúpila od
Slovenského pozemkového fondu Bratislava spoločnosť AGROREGIÓN, spol. s r.o. J. L., na základe
zmluvy o predaji majetku štátu č. XX/XXXX zavkladovanej pod č. P. XXXX/XX, ktorou zároveň podľa

článku 2 bod 1 zmluvy prešli na túto spoločnosť aj práva a záväzky súvisiace s prevádzaným majetkom
a Agroregión, s.r.o. vložila svoj majetok do spoločnosti Agroregión, a.s. tak, ako sú predmetné parcely
zakreslené a od roku XXXX so započítaním vydržacej doby právneho predchodcu ich užíva Agroregión,
a.s. a počas vydržacej doby si nikdy nikto žiadne vlastnícke právo na nehnuteľnosti neuplatňoval.
Podľa zmluvy o predaj majetku štátu č. XX/XXXX uzavretej XX.XX.XXXX bolo zistené, že zmluva

bola uzavretá medzi predávajúcim - Slovenský pozemkový fond a kupujúcim - Agroregión s.r.o. J.
L., kde predmetom sú veci, iné majetkové hodnoty, práva a záväzky ktoré prešli na predávajúceho,
na základe privatizačného projektu Š. G. Š..L.. s tým, že privatizovaný majetok tvoria nehnuteľnosti,
hnuteľné veci, iné majetkové hodnoty, práva a záväzky ako aj majetkové časti podniku, a to všetkopodľa prílohy. Podľa vyjadrenie Fondu národného majetku SR ohľadom nehnuteľnosti k.ú. W. L., a to
ohľadom nadobudnutia vlastníctva Š. G. bolo zistené, že preskúmaním majetko-právnej dokumentácie
schváleného privatizačného projektu podniku Š. T. G. Š..L.. bolo zistené, že pre k.ú. W.Á. L. predmetom

privatizácie boli len stavby bez pozemkov, nakoľko štátny podnik nepreukazoval k nim právo správy.
Pozemky pod stavbami mal len v užívacom vzťahu od fyzických a právnických osôb.
Následne potom spol. Agroregión s.r.o. vložila svoj majetok do spoločnosti Agroregión a.s. so sídlom v
Rajci.Tak,akosúpredmetnéparcelyzakreslenévcitovanomGP,užívaichAgroregióna.s.odrokuXXXX
so započítaním vydržacej doby právneho predchodcu a užíva ich v dobrej viere, platí za ne daň a počas

vydržacej doby si nikdy a nikto žiadne vlastnícke nároky na nehnuteľnosti neuplatňoval. Na základe
uvedeného má účastník za to, že nadobudol vlastnícke právo titulom vydržania podľa § 134 platného
Občianskeho zákonníka ku dňu 01.01.2000, keďže pozemky užíval v dobrej viere so započítaním
vydržacej doby právneho predchodcu od r. 1960. K návrhu na vydanie osvedčenia o vydržaní bolo
pripojené čestné prehlásenie L. U., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorí prehlásili, že majú
vedomosť o tom, že pozemky spoločnosť AGROREGIÓN, a.s. Rajec užíva v celosti a že do užívania

vstúpil po Š. T. G., ktorý nehnuteľnosti užíval od roku 1960.

Odporca tvrdenia navrhovateľov nenamietal, ani nespochybňoval ich vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam.
Dokonca na pojednávaní dňa 12.12.2014 vyhlásil pred súdom prostredníctvom jeho právneho zástupcu,

že nemá žiadne výhrady, aby súd určil, že skutočne výhradnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností
sú navrhovatelia tak, ako to požadujú.
Potvrdil, že predmetná notárska zápisnica bola predložená na zápis záznamu ohľadom vydržania v
príslušnom katastri nehnuteľností, a to v roku 2010, avšak dané konanie bolo prerušené a následne
zastavené, takže k zápisu nedošlo.

Podľa právneho zástupcu odporcu, odporca sa viac nedomáhal zápisu záznamom svojho vlastníctva.
Z toho dôvodu má za to, že nebol ani naliehavý právny záujem na podaní žaloby, a nebola daná ani
pasívna legitimácia odporcu.
Súd s poukazom na už vyššie uvedené s týmto názorom nesúhlasí a to vzhľadom na vyššie uvedené
zdôvodnenie, nakoľko hoci po podaní žalobného návrhu tieto podmienky neboli jednoznačne splnené, v

priebehu konania došlo k takým skutočnostiam, že ku dňu vyhlásenie rozhodnutia boli všetky podmienky
konania splnené, teda bol daný aj naliehavý právny záujem, ako aj vecná legitimácia, a to bez ohľadu
na to, že na listoch vlastníctva bola uvedená poznámka na žiadosť navrhovateľov. Taktiež je potrebné
uviesť, že právne postavenie navrhovateľov aj v čase podania žalobného návrhu bolo neisté vzhľadom
na existenciu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva v prospech odporcu.

Súd mal preukázané, že k zápisu osvedčenia o vydržaní v prospech odporcu do KN nedošlo, čo však
nevylučuje prípadné domáhanie sa jeho práv následne. Taktiež je nepochybné, že je daná existencia
notárskej zápisnice - osvedčenie o vydržaní, ktorá svedčí vlastnícke právo práve odporcovi.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.
Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.
Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 134 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.12.1991 ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym
notárstvom, ak nejde o prevod do socialistického vlastníctva.
Podľa § 24 zák. č. 49/1959 Zb. O jednotných roľníckych družstvách1) Vlastníctvo k pozemkom združeným k spoločnému družstevnému hospodáreniu zostáva zachované.
2) K pozemkom združeným k spoločnému družstevnému hospodáreniu, ako aj k pozemkom, ktoré za ne
pri vykonanej hospodársko-technickej úprave pôdy boli dané do náhradného užívania, náleží družstvu

právo družstevného užívania.
3) Právo družstevného užívania oprávňuje družstvo užívať pozemok v rovnakom rozsahu, v akom
by náležalo vlastníkovi; družstvo nemôže však pozemok zaťažiť ani scudziť. Družstvu preto najmä
náleží všetko, čo na pozemku vzchádza, má právo meniť jeho podstatu a čerpať z nej, a prevádzať
na ňom stavby. Právo družstevného užívania oprávňuje aj na pridelenie pôdy ako záhumienka rodine

družstevníka. Len družstvo môže združený pozemok prenajať a len v odôvodnených výnimočných
prípadoch.

Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení
nasledovných zákonom požadovaných predpokladov: 1. musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, 2.
držba musí byť oprávnená, 3. držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.

Pri oprávnenej držbe musia byť splnené nasledovné skutočnosti - 1. faktické ovládanie veci alebo
vykonávanie práva, 2. vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, čo znamená správať sa k
veci tak, ako by držiteľovi vlastnícky patrila, 3. dobrá viera, že mu vec alebo vykonávanie práva patria.
Tú skutočnosť, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je dobromyseľný, treba vždy hodnotiť objektívne a

nielen zo subjektívneho hľadiska, osobného presvedčenia samotného držiteľa. Treba tu mať na zreteli,
že dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať. Možno o nej usudzovať len
z okolností, v ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje. Základným kritériom je, či držiteľ veci
alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti daného prípadu
rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec, ktorú fakticky

ovláda, alebo právo ktoré vykonáva, patria. Strata dobrej viery držiteľa veci alebo vykonávateľa práva
nastane okamihom, keď sa mu stali známymi skutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho posudzovania
museli u neho dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.

Pri hodnotení jednotlivých listinných dôkazov a prednesov účastníkov v zmysle § 132 O.s.p. súd dospel

k záveru, že pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným pozemkom odporcu vydržaním podľa
právnych predpisov platných v období od roku 1960 (tvrdená držba) do 30.05.2000 (podanie žiadosti)
neboli splnené zákonné podmienky. Právna úprava vydržania vlastníckeho práva pred 1. januárom
1992 neumožňovala vydržanie právnickou osobou, lebo táto osoba nebola spôsobilým subjektom
vydržania; podľa § 132a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1. januára 1992 (kto s vecou

zaobchádza ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má -
pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, ako má vlastník) sa však právnická osoba
mohla stať oprávneným držiteľom, ak s vecou nakladala ako so svojou a bola so zreteľom na všetky
okolnosti v dobrej viere, že jej vec patrí. Oprávnená držba právnickou osobou však nemohla v dôsledku
právnej úpravy vydržania uvedenej v § 135a Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.1991

vyústiť do nadobudnutia vlastníctva (vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva,
sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať
rokov. Takto nemožno nadobudnúť ani právo k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku
ktorému má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov - Zákon č. 122/1975
Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve). Až novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č.

509/1991 Zb. (s účinnosťou od 1.1.1992) umožnila aj právnickým osobám nadobudnúť vlastníctvo
k veciam vydržaním. Jedným zo základných predpokladov oprávnenej držby je dobrá viera držiteľa,
že mu vec (vykonávanie práva) patrí. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej
viery, sú spravidla skutočnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia veci (práva) a svedčiace o
poctivosti nadobudnutia tzv. titulu uchopenia sa držby, subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe

podkladom pre vydržanie.
Súd je toho názoru, že notárom vydané osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dňa
XX.XX.XXXX pod č. B. XXX/XXXX, B. XXX/XXXX dokladá iba to, že takéto vyhlásenie žiadateľa bolo
urobené, nepreukazuje však vlastnícke právo.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe notárskeho osvedčenia N XXX/XXXX, B.

XXX/XXXX odporca osvedčil vydržanie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že v
osvedčení sa uvádza že nehnuteľnosti užíval od roku 1960 Štátny majetok Rajec a následne v rámci
privatizácie od Slovenského pozemkového fondu odkúpila pozemky spoločnosť Agroregión s.r.o., ktorá
vložila svoj majetok do spoločnosti Agroregión, a.s. Súd vychádzal pri rozhodovaní z predloženýchlistinných dokladov a mal nesporne preukázané, že Štátny majetok Rajec nemohol nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a taktiež tieto nemohli byť ani vo vlastníctve JRD
Kamenná Poruba. V konaní neboli predložené žiadne listinné doklady, na základe ktorých by bolo

preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, ktoré boli predmetom aj
osvedčenia B. na uvedené subjekty, a to JRD Kamenná Poruba, resp. Štátny majetok Rajec. Na
základe citovaného ustanovenia § 24 zák.č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách nesporne
vyplýva, že vlastníctvo k pozemkom, ktoré sú aj združené k spoločnému družstevnému hospodáreniu,
zostáva zachované a družstvo má oprávnenie užívať pozemok, ale nemôže ho ani zaťažiť a ani

scudziť. Na základe uvedeného je nesporné, že JRD, aj keď predmetné pozemky užívalo, nikdy
nemohlo nadobudnúť vlastnícke právo, pokiaľ nebola uzavretá riadna zmluva o prevode vlastníctva,
a táto skutočnosť v konaní potvrdená nebola. Pokiaľ ide o užívanie štátnym majetkom, taktiež nebola
predložená žiadna listina, na základe ktorej by bol preukázaný prevod nehnuteľností na štátny majetok
a zároveň je tu potrebné poukázať aj na vyjadrenie Fondu národného majetku, že predmetom
privatizačného projektu Štátneho majetku Rajec boli len stavby, a to bez pozemkov v katastrálnom

území W. L., nakoľko štátny podnik nepreukazoval k nim právo správy a pozemky pod stavbami mal
len v užívacom vzťahu od fyzických a právnických osôb. Na základe tohto, podľa zmluvy o predaji
majetku štátu č. XX/XXXX nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na Agroregión s.r.o. J. L. na
základe privatizačného projektu ŠM Rajec. Agroregión, a.s., ktorý na základe osvedčenia o vydržaní B.
XXX/XXXX, B. XXX/XXXX bol zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností, nemohol nadobudnúť

vlastnícke právo titulom vydržania, nakoľko nemožno konštatovať, že jeho právny predchodca bol
dobromyseľný v držbe nehnuteľností a že išlo o ospravedlniteľný omyl, ako sa konštatuje v ustálenej
súdnejpraxe.Právnypredchodcaodporcunemaltitul,nazákladektoréhobysnehnuteľnosťaminakladal
ako so svojim vlastníctvom v dobrej viere, že mu nehnuteľnosti ako vlastníkovi patria.
Nazákladevšetkýchtýchtoskutočnostísúddospelktakémuzáveru,žeodporcanenadobudolvlastnícke

právo titulom vydržania a nebol preukázaný žiaden iný titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Odporca
nepredložil žiaden titul, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že nadobudol vlastnícke právo
k predmetu konania, pričom neboli ani splnené podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva odporcom.

Vykonaným dokazovaním súd určil vlastníctvo navrhovateľov k predmetným nehnuteľnostiam, keďže

ich vlastnícke právo vyplýva z predložených listín, a toto vlastnícke právo nebolo nikým a ničím
spochybnené, dokonca výslovne potvrdené aj odporcom.
Odporca zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľov tým, že do notárskej zápisnice podľa § 63 zák.č.
323/92Zb.vyhlásilsvojuoprávnenúdržbu,čopopreskúmaníďalšíchskutkovýchaprávnychdôvodovsa
ukázalobyťvrozporesoskutočnosťou.Nazákladeuvedenéhosanemoholstaťvlastníkompredmetných

nehnuteľností, pričom odporca ani nespochybňoval vlastnícke právo navrhovateľov.
Taktiež je nesporné, že jedná sa o totožné nehnuteľnosti ako nehnuteľnosti, ktoré odporca mal vydržať,
čo vyplýva aj z geometrického plánu, na základe ktorého boli do KN zapísaní navrhovatelia ako vlastníci.
Je však nepochybné, že v zmysle poznámky na listoch vlastníctva je evidované duplicitné vlastníctvo
jednak v prospech navrhovateľov a jednak v prospech odporcu, a to aj napriek tomu, že je uvedený len

v poznámke na liste vlastníctva. Preto je založená pochybnosť, ktorá je týmto rozsudkom odstránená a
v dôsledku tohto rozsudku je dané vlastníctvo iba v prospech navrhovateľov, teda bez akejkoľvek účasti,
podielu odporcu a tým je duplicitné vlastníctvo odstránené ako aj akákoľvek pochybnosť o vlastníctve
navrhovateľov.

Tvrdené skutočnosti navrhovateľmi neboli nikým a ničím spochybnené.

Navrhovatelia si uplatnili trovy konania, ako aj odporca a to v zmysle § 143 O.s.p., nakoľko hoci nemal
úspech v konaní, ale svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania, ktorý bol
podaný už v roku 2010, hoci konanie na zápis osvedčenia o vydržaní bolo zastavené v roku 2000 a teda

návrh bol podaný bez naliehavého právneho záujmu a bez splnenia vecnej legitimácie.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 143 O.s.p. odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti

navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.
Podľa § 150 ods.1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V konaní boli v celom rozsahu úspešní navrhovatelia okrem navrhovateľov pôvodne označených v rade
17/, 18, 14a/. v časti 19/, 1/, 15/, 16/, voči ktorým bolo konanie v špecifikovanom rozsahu zastavené
uznesením z 31.10.20112.
O trovách konania v zastavenej časti zavinenej navrhovateľmi, súd rozhodol podľa § 146 ods.2 O.s.p.,
podľa ktorého nebola odporcovi priznaná náhrada trov konania, nakoľko za danú časť neboli ani

uplatnené, či vyčíslené trovy.
Vo zvyšnej časti hoci navrhovatelia boli v konaní úspešní a prináleží im právo na náhradu trov podľa §
142 ods.1 O.s.p., súd im náhradu trov nepriznal, a to v zmysle § 150 ods.1 O.s.p., nakoľko súd dospel
k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže návrh bol skutočne podaný v čase, keď
v katastri nehnuteľnosti nebol evidovaný odporca ako vlastník, ani nebola žiadna poznámka na listoch
vlastníctva, ku ktorej došlo až v priebehu konania, a to na podnet navrhovateľov, keď žiadali zápis ich

vlastníckeho práva s danou poznámkou o duplicitnom vlastníctve na základe osvedčenia o vydržaní.
Keďže žiadny vlastník nebol v katastri nehnuteľnosti zapísaný, boli následne zapísaní ako vlastníci
navrhovatelia na ich žiadosť v roku XXXX, a teda nešlo o duplicitný zápis. Napriek tomu navrhovatelia
žiadali aj o zápis uvedenej poznámky ohľadom duplicitného vlastníctva.
Odporca tvrdil, že nedal príčinu na podanie žaloby.

S týmto sa však nedá jednoznačne súhlasiť, nakoľko odporca síce nebol evidovaný ako vlastník v
katastri nehnuteľností, ale je nepochybná existencia notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná ohľadom
osvedčenia o vydržaní práve na podnet odporcu, ktorý následne sa pokúsil o jej zápis do katastra
nehnuteľností, avšak neúspešne, nakoľko vyvolané konanie bolo zastavené. Skutočnosť, že odporca
následne nevykonal žiadne ďalšie úkony na zápis osvedčenia o vydržaní, neznamená odstránenie

právnej neistoty navrhovateľov, teda neznamená prípadné neskoršie domáhanie sa svojich práv z danej
notárskej zápisnice.
Preto navrhovatelia z opatrnosti požadovali zápis danej poznámky ohľadom duplicitného vlastníctva, v
dôsledku čoho žaloba je opodstatnená. Teda nič neprikazovalo navrhovateľom žiadať zápis poznámky
do KN ohľadom duplicitného vlastníctva odporcu, toto vykonali z ich vlastnej vôle a bez takej poznámky

bynebolavpodstatedôvodnážalobazichstrany,avšakjenepochybnáexistenciaosvedčeniaovydržaní
v prospech odporcu, ktorý sa v minulosti už pokúšal o jej zápis do KN a neúspešnosť jeho návrhu
neznamená odstránenie právnej neistoty u navrhovateľov vzhľadom na zotrvávajúcu existenciu daného
osvedčenia a táto právna neistota v postavení navrhovateľov bola aj v čase podania žalobného návrhu
a túto právnu neistotou spôsobil práve odporca a odstrániť je môže iba súd.

Teda navrhovatelia síce neboli povinní žiadať zápis poznámky na LV ohľadom duplicitného vlastníctva,
ale vzhľadom už na samotnú existenciu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva odporcom bola daná
pochybnosť vo vlastníckom práve a zároveň aj neistota zapísaných vlastníkov.
Vzhľadom na postup navrhovateľov (žiadali zápis poznámky na LV ohľadom duplicitného vlastníctva)
a na konanie odporcu (na jeho podnet a žiadosť bolo vydané osvedčenie o vydržaní), súd posúdil, že

sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré navrhovateľom nepriznal náhradu trov konania v
celom rozsahu.
Súd poukazuje, že vzhľadom na uvedené nemožno aplikovať ust. § 143 O.s.p., nakoľko nemožno
súhlasiť s tým, že odporca nedal príčinu na podanie žalobného návrhu, a to vzhľadom na existenciu
osvedčenia o vydržaní spísaného na jeho podnet, čím skutočne došlo k duplicitnému vlastníctvu, či k

pochybnostiam vlastníctva a bolo potrebné vyriešiť skutočné vlastníctvo po právnej stránke a to bez
ohľadu na to, že poznámka na LV bola zapísaná v priebehu konania na podnet navrhovateľov.
Avšak súd dospel k záveru, že správaním odporcu - na jeho podnet vydané osvedčenie o vydržaní,
dokonca jeho žiadosť o zápis tohto osvedčenia na KN, došlo k právnej neistote navrhovateľov v
otázke vlastníckeho práva, na základe čoho sa navrhovatelia domáhali určenia vlastníckeho práva

podanou žalobou, následne upravenou. Poznámkou na LV zapísanou až v priebehu konania bol v
podstate iba zaznamenaný skutočný stav, na základe ktorého bola daná právna neistota, ktorá však
nevznikla zápisom poznámky, ale vydaním osvedčenia o vydržaní. Tvrdenie odporcu, že nespochybňujú
vlastníctvo navrhovateľov a nebudú sa domáhať svojho vlastníckeho práva na základe vydaného
osvedčenia, je irelevantné, nakoľko tento stav a odstránenie pochybností, či duplicitné vlastníctvo môže

vyriešiť len súd. Akýkoľvek prísľub duplicitného vlastníka, aj keď neevidovaného v KN ako vlastníka, je
nepostačujúci na odstránenie týchto skutočností vzniknutých práve v dôsledku vydaného osvedčenia o
vydržaní vlastníckeho práva.Preto súd má za to, že nemožno aplikovať ust. § 143 O.s.p., keďže žaloba bola podaná v dôsledku
existencie osvedčenia o vydržaní, na základe čoho vznikol stav duplicitného vlastníctva.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).