Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212469
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711212469.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Brantner Soba s.r.o., Fándlyho 3, Senec, IČO: 31
440 967, zast.: A.K. Mojžiš a partneri, s.r.o., Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 35 892 994, substitúcia:
JUDr. László Lengyel, Ružova dolina 6, Bratislava, proti odporcovi: AVE Bratislava s.r.o., Hlohová 6,
Bratislava, IČO: 35 939 443, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam a o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/185/2011-172
zo dňa 16.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/185/2011-172 zo dňa 16.11.2011
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal zakázať odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v
návrhu, katastrálnym vlastníkom ktorých sa stal odporca na základe zmlúv o prevode nehnuteľností.
Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 74,75,76 a 102 O.s.p., keď poukázal na to, že navrhovateľ
neosvedčil, že by bez nariadenia predbežného opatrenia bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený a že nebezpečenstvo zmarenia výkonu je reálne a hrozí bezprostredne. Obava navrhovateľa,
že nehnuteľnosť prevedie na tretiu osobu nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia
bez preukázania, že by konanie odporcu v takomto smere vyplývalo. Právne postavenie navrhovateľa sa
nenariadením predbežného opatrenia nezhorší, ale jeho nariadením by došlo k neprimeranému zásahu
do vlastníckeho práva odporcu. Vzťah konkurencie v obchodných vzťahoch medzi účastníkmi a ich
spoločníkmi tiež nie je skutočnosťou odôvodňujúcou nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že
súd prvého stupňa svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a odňal možnosť účastníkovi konať
pred súdom. Poukázal na znenie ust §-u 157 O.s.p. a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj nález ÚS
SR IÚS 236/06 a 242/2007. Zdôraznil, že potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je vždy
daná, ak by nenariadením predbežného opatrenia vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by mohli
vytvoriť nenávratný stav, následkom ktorého je vznik ujmy navrhovateľovi. Keď už k takémuto úkonu
dôjde, nariadenie predbežného opatrenia nemá žiaden význam. Súd prvého stupňa sa týmto tvrdením
nezaoberal. Ďalej poukázal na viaceré nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky. Záver súdu
prvého stupňa nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Nejedná sa o konečné rozhodnutie vo
veci a iba sa zaisťuje, aby konečné rozhodnutie vo veci malo reálny význam - a právne postavenie
účastníkov sa stalo istým. Mohlo by reálne dôjsť k situácii, že katastrálnym vlastníkom by sa stala tretia
osoba, ktorá nebola účastníkom tohto konania a došlo by k podstatnému sťaženiu práva navrhovateľa
na prístup k spravodlivosti. Ďalšou ujmou môžu byť aj náklady navrhovateľa. Navrhovateľ nemôže
preukázať vôľu odporcu smerujúcu k nakladaniu s nehnuteľnosťami. Keby bolo zákonom požadované
viac než preukázanie priestoru pre právne úkony, ktoré by mohli spôsobiť ujmu navrhovateľovi,
predbežné opatrenie by stratilo význam. Preto žiadal zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a vo veci

nariadiť predbežné opatrenie, a odporcovi zakázať akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území X., v obci X., v okrese X. na L.V. č. XXXX ako stavba súp.č.
XXXX, na parc. registra C. č. XXXX/XX, na L.V. č. XXXX. druh stavby: garáž, sklad, a ako stavba,
súp.č. XXXX. Druh stavby - sociálno - prevádzková budova-.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadroval.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s procesným
postupom súdu prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Základnou námietkou, ktorú navrhovateľ v odvolaní uvádza, je skutočnosť, že bez nariadenia
predbežného opatrenia odporcovi vzniká možnosť previesť sporné nehnuteľnosti, vlastníctva ktorých
sa navrhovateľ dovoláva vo veci samej na tretiu osobu, čím by mohla vzniknúť navrhovateľovi ujma.

Nariadenie predbežného opatrenia, je výnimočným ustanovením v O.s.p.

Pri jeho nariadení musí súd brať do úvahy aspoň osvedčenosť nároku vo veci samej, musí mať
preukázané bezprostredne hroziace nebezpečenstvo a skutočnosť, že bez dočasnej úpravy pomerov
účastníkov by došlo k nenávratnému alebo ťažko napraviteľnému stavu.

Dôkazné bremeno je na účastníkovi, ktorý sa nariadenia predbežného opatrenia domáha.

V danom prípade navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal úmysel odporcu s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladať /napr. inzerát a pod/. Nepreukázal tiež naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov.

Navrhovateľ má možnosť zabezpečiť svoje právne postavenie aj vyznačením poznámky na príslušnom
katastrálnom úrade a to postupom podľa §-u 38 a § 39 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam/ katastrálny zákon/.

Odvolací súd sa plne stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa aj s jeho právnym posúdením
veci. Samotná teoretická obava navrhovateľa, že by odporca eventuálne mohol s nehnuteľnosťami
nakladať, ktorých katastrálnym vlastníkom je nesporne odporca nepostačí na nariadenie predbežného
opatrenia, t.j. bez splnenia ďalších podmienok uvedených vyššie.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §-u 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.