Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 32Cb/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204505
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1709204505.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

I. J., G.Q. G. M. C. I. J., C.W. G. V.. T.S. XXX, XXXXX G., W. : XXXXXXXX zastúpeného advokátkou
I.. S. G., C. XXX, XXX XX K. proti odporcovi I. A., G. G. L. I. A. S., C.W. G. K. XX, XXX XX C., W. : XX
XXX XXX zastúpenému advokátom I.. O. E., C. X, XXX XX J. o zaplatenie sumy vo výške 18.889,66
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.05.2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd

rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť sumu 18.889,66 eura s príslušenstvom oproti vráteniu
zariadenia a s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že si u odporcu kúpil dňa 29.10.2007
hydraulickú ruku R. XXZ vrátane príslušenstva všetko podľa faktúry č. XXXX/XXX na sumu 569.070,-
Sk. Fakturovanú sumu zaplatil navrhovateľ odporcovi dňa 29.10.2007 z toho 200.000,-Sk v hotovosti
a 369.070,-Sk na účet. Odporca predmet kúpy odovzdal navrhovateľovi a namontoval ho na nákladný
automobil TATRA. Dňa 04.04.2008 zistil navrhovateľ nemožnosť otáčať hydraulickou rukou, toto v ten
deň oznámil odporcovi a uplatnil si právo zo zodpovednosti za vady. Zariadenie prišiel obhliadnuť

technik p. C. a skonštatoval zlomenie zubov na otočnom mechanizme. Na odstránenie vady navrhovateľ
poskytol dostatočne dlhú lehotu listom zo dňa 09.04.2008. Odstránenie vady podľa technika bolo možné
výmenou otočného stĺpika. Na druhú urgenciu listom doručeným dňa 06.05.2008 odporca oznámil, že
reklamáciu neuznáva. Navrhovateľ do zariadenia nerobil žiaden zásah, nezmenil ho, neopravoval ho.
Hydraulickú ruku používal navrhovateľ štandardným spôsobom na nakladanie a vykladanie dreva nie
na priťahovanie. Pretože odporca reklamáciu nevybavil a zariadenie bolo nepoužiteľné navrhovateľ
listom zo dňa 13.05.2008 od zmluvy odstúpil, keď odstúpenie zdôvodnil spôsobením nepoužiteľnosti

zariadenia odporcom. Súčasne vyzval odporcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 569.070,-
Sk vrátane DPH a to v lehote do 26.05.2008 oproti vráteniu zariadenia. Odporca namietal vadu
zariadenia a poukazoval na neodbornú obsluhu a zaobchádzanie so zariadením a jeho poškodenie
zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ nechal posúdiť technický stav a zistenie príčiny nadmerného
opotrebovania hrebeňového prevodu otoče lesníckej hydraulickej ruky súdnym znalcom, ktorý preukázal
vadu zariadenia, ktorá nebola spôsobená navrhovateľom. Na pojednávaní dňa 19.01.2011 PZN uviedla,
že hodnota 40.000,-Sk, ktorú mal zaplatiť navrhovateľ na kúpu náhradných dielov bola príliš vysoká a

svedčilaotom,žepredmetkúpynebolprijatývdobromstave.Účastnícizmluvysanedohodličopovažujú
za podstatné porušenie zmluvy. V písomnom podaní zo dňa 08.02.1011 PZN uviedla, že navrhovateľ
v lete 2007 sa u odporcu informoval o možnosti kúpiť hydraulickú ruku R. XXZ, odporca v októbri
2007 telefonicky oznámil navrhovateľovi, že mu hydraulickú ruku predá. Pri ústnom dojednaní ubezpečilnavrhovateľa o vysokej kvalite predmetu kúpy a zdôraznil, že pozostáva z nových komponentov a
pripravil ju ako pre seba, preto je aj cena vysoká. Súčasne sa zaviazal, že poruchy odstráni do
troch dní po ich ohlásení. Navrhovateľ si predmet kúpy prevzal namontovaný na motorové vozidlo P.

XXX dňa 29.10.2007 a v ten deň aj zaplatil kúpnu cenu. Dňa 04.04.2008 si navrhovateľ uplatnil u
odporcu zodpovednosť za vady dodaného zariadenia z dôvodu, že sa rukou nedalo otáčať, navrhovateľ
žiadal vykonanie opravy. Pretože odporca reklamáciu nevybavil v navrhovateľom stanovenej lehote,
navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Z následne vyhotoveného znaleckého posudku vyplýva, že vada nebola
spôsobená navrhovateľom a o tejto odporca musel vedieť od začiatku. Hydraulická ruka nespĺňala

požiadavky stanovené navrhovateľom, ide teda o podstatné porušenie zmluvy. V písomnom podaní zo
dňa 18.02.1011 PZN navrhla vypočuť svedkov W. J., I. C., S. C., W.. I. N. S. D. D.. Na pojednávaní dňa
19.12.2011 PZN uviedla, že kúpna zmluva bola uzavretá v ústnej forme a formulovala sa nie náhle, ale
počas celého poobedia sa vytváral obsah. Navrhovateľ predpokladal, že záručná lehota, počas ktorej
budú vykonávané bezplatné opravy, bude dva roky. Znalecký posudok dali vypracovať aj na popud
odporcu. Na pojednávaní dňa 21.09.2011 navrhovateľ uviedol, že na samotnej ruke bol odstránený

dátum výroby ako aj ďalšie identifikačné údaje, niekto si dal záležať na tom, aby bola ruka anonymná.
Namieta tiež vykonanie záťažovej skúšky pred predajom ruky, keďže po prevzatí ruky mala táto iba 50%
výkon a bolo potrebné toto nastaviť, až po zásahu servisného technika získala plný výkon, uvedené by
sa teda prejavilo pri záťažových testoch, z čoho je zrejmé, že tieto neboli vykonané. Revízny technik
nesmie vydať na anonymnú ruku certifikát. Keď bol p. C. opravovať ruku tak nastavoval niečo s pomocou

tlakomera. Tú plombu ktorú vybral zvonka, tak ju zatlačil nazad, lebo nemal plomby so sebou. Na
pojednávaní dňa 31.10.2011 navrhovateľ uviedol, že na výkovke na stĺpe bolo odstránené číslo nie
prestriekaním. Na pojednávaní dňa 10.11.2014 PZN uviedla, že navrhovateľ mal za to, že hydraulická
rukabudezloženáznovýchsúčiastok,pojemrepasovanýsivykladátak,ženebudezloženázosúčiastok
použitých, materiálovo unavených, navrhovateľ má za to, že ide o zhotovenie tovaru - hydraulickej ruky

z nových súčiastok. Na pojednávaní dňa 20.05.2015 PZN uviedla, že P. C. bol prítomný pri oprave, ktorá
sa konala prvýkrát, teda pís. vyjadr. p. C. je pochybné. Svedok N. jednoznačne vypovedal, že pokazená
súčiastka bola stará - opotrebovaná, nie je možné zisťovať vady bez použitia zariadenia. Pokazená
súčiastka teda nebola repasovaná ani nová, ale bola stará. Z faktúr nie je preukázané použitie týchto
súčiastok na opravu zariadenia, nie je tiež preukázané, že bol otočný stĺp s pastorkom repasovaný a

práve naopak z posudku svedka N. vyplýva, že pastorek bol po dobe životnosti.

Na pojednávaní dňa 20.05.2015 mal navrhovateľ uviedol, že má za to, že pastorok repasoval samotný
odporca a to neodborne a z toho dôvodu zuby pastorka popraskali.

Vpísomnompodanízodňa01.12.2010PZOuviedol,žerevíznytechnikvystavilnapredmetkúpyrevíznu
správu konštatujúcu, že predmet kúpy po odstránení závad je schopný a vyhovuje bezpečnej prevádzke.
Odporca vyslal na základe oznámenia navrhovateľa mechanika p. C., tento skonštatoval zlomené zuby
na otočnom mechanizme stĺpe ako dôvod, prečo sa nedá s rukou otáčať. Zistil tiež poškodenie plomb, a
nainštalovaniedržiakovnapomocnéosvetlenie,čojeďalšímneodbornýmzásahom.Kpoškodeniudošlo

neodborným manipulovaním. Na pojednávaní dňa 19.01.2011 PZO uviedol, že hydraulickú ruku R. XXZ
nie je možné predať bez skúšky odbornej spôsobilej osoby, táto bola vykonaná ako sa uvádza v správe
zo dňa 21.10.2007. Hydraulickú ruku odovzdal odporca navrhovateľovi v bezvadnom stave, pričom to
nebola nová hydraulická ruka, ale repasovaná, poskladaná z nových výrobkov, na čo bol navrhovateľ
upozornený. Podľa preukazu obsluhovateľa nebol p. C. oprávnený na obsluhovanie hydraulickej ruky

R. XX, ale na R. XXXX. Medzi účastníkmi konania pri uzavretí kúpnej zmluvy neboli dohodnuté ostatné
podmienky, najmä nebola dohoda čo účastníci považujú za podstatné porušenie zmluvy, teda neboli
naplnené podmienky na odstúpenie. Na pojednávaní dňa 21.09.2011 PZO upozornil na skutočnosť,
že navrhovateľ vedel, že výrobok nie je nový, ale repasovaný, samotná ruka bezprostredne pred
predajom prešla skúškou, na tejto ruke boli porušené plomby, teda záruka nutne padá. S touto

rukou manipuloval - pracoval s ňou pracovník, ktorý nebol zaškolený na prácu s ňou a poukazuje
aj na vyjadrenie výrobcu, že ruka by za normálnych okolností mala vydržať 8 rokov činnosti. Ruka
bola funkčná po dobu 5 mesiacov od jej predaja s výnimkou drobného zásahu bezprostredne po jej
predaji. Na pojednávaní dňa 19.12.2011 PZO uviedol, že kúpna zmluva bola medzi navrhovateľom
a odporcom riadne uzavretá, neboli vymienené žiadne osobitné vlastnosti, nebola dohodnutá záruka.

Znalecký posudok bol vypracovaný zo vzoriek z voľne prístupného mot. vozidla je teda pochybné či
tieto vzorky sú skutočne vzorkami z predmetného zariadenia. Pokiaľ ide o záručnú lehotu v prípade
riadneho vypracovania protokolu a podpísania záručného listu by táto lehota bola 36 mesiacov, avšak
pri novej ruke a nie pri repasovanej. Nejde o vadu a zodpovednosť, ale o neodborné nakladanie srukou. Bola uzavretá kúpna zmluva, bola dohodnutá len cena, neboli dohodnuté ďalšie podmienky,
neboli dohodnuté dôvody porušenia tejto zmluvy aplikuje sa v plnom rozsahu § 431 Obch. zák. Nebolo
dohodnuté, či budú vady odstraňované odplatne alebo bezodplatne, vady boli navrhovateľom namietané

telefonicky. K závade došlo neodborným nakladaním. Na pojednávaní dňa 20.05.2015 PZO uviedol,
že došlo k neoprávnenému narábaniu s hydraulickou rukou. Netvrdí, že všetky súčiastky, ktoré sú
uvedené vo faktúrach boli použité na repasáciu ruky pre navrhovateľa, avšak niektoré súčiastky boli.
Samotná skutočnosť, že nákup bol vykonaný v r. 2006 nič neznamená, keďže odporca kupoval na
sklad, keď boli dobré ceny a súčiastky potom mohol použiť aj o dva roky a boli nové. Navrhovateľ

používal ruku 6 mesiacov bez vyskytnutia sa vady s výnimkou poklesu tlaku, čo však bolo promptne
odstránené.Znaleckýposudokp.N.ajehovýsluchmázanadbytočný,keďsúdnajednejstraneznalecký
posudok pripustil, avšak jeho obsah nemal vplyv na rozhodnutie vzhľadom na to, že navrhovateľ
manipuloval rukou nesprávnym spôsobom. P. C. plomby nepoškodil, ako to vyplýva z jeho výpovede.
P. D. vykonal revíziu zariadenia, pokiaľ by zariadenie nebolo riadne ním odskúšané, nedal by súhlas na
jeho používanie. Nikdy netvrdil, že bol pastorek repasovaný alebo vymenený.

Na pojednávaní dňa 31.10.2011 odporca uviedol, že spol. X. nie je autorizované stredisko, nemajú
oprávnenie opravovať hydraulické ruky, robia so šrotom. Ruku nevyrábal, jednotlivé diely boli vyrobené
firmou R.. Na pojednávaní dňa 19.12.2011 odporca uviedol, že ak boli navrhovateľ resp. jeho
zamestnane zvyknutí na používanie R. XX, táto mala robustnejšiu konštrukciu, keď na jednej strane si 7

m zdvihla 1.100 kg oproti ruke R. XX dvíhajúcej na 7 m 1.250 kg, avšak je robustnejšia, keď ruka R. XX je
ľahšia. Na str. 28 znalec. posudku je uvedené, že ide o novú ruku užívanú 2 mesiace. Pokiaľ ide o záver
znalca, že materiál bol unavený a v dôsledku toho prišlo k poškodeniu ozubenej súčiastky, toto považuje
za vylúčené, keďže ruka bola poskladaná z nových komponentov získaných priamo u výrobcu. Samotné
štítky sú odliatky tieto sa vždy spracovávajú tak, že sa obrusujú ak tam teda bolo obrúsenie bolo to od

výrobcu. Ďalej nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že štítok obsahuje výrobné č. ruky, keď štítok v
zmysle vyjadrenia spol. R. ktoré zakladá do spisu obsahuje výlučne č. výkresu, č. modelu a poradové
č. odliatku. Je pravdou, že navrhovateľovi garantoval funkčnosť a spoľahlivosť hydraulickej ruky, avšak
pri užívaní má za zjavné, že navrhovateľ ruku neužíval riadne čo je dôkazom samotné poškodenie. Tiež
sľúbil opravu ruky túto by pokojne opravoval v prípade opakovaných porúch aj 20 rokov, avšak nebolo

dohodnuté a samozrejmé a nebolo jeho vôľou vykonávať opravy bezplatne, dohoda o bezplatnej oprave
neexistuje. Navrhovateľ mal k dispozícií revíznu správu, z ktorej je zrejmé, o ktorú ruku ide, táto je
identifikovaná. P. D. je zamest. spol. R., nedovolil by si v žiadnom prípade vyhotoviť súhlasnú reviz.
správu ak by toto nezodpovedalo skutočnosti. Na pojednávaní dňa 20.05.2015 odporca uviedol, že s p.
D. boli len na ohliadke hydraulickej ruky, neštartovali ju, nemanipulovali s ňou, len ju vizuálne ohliadali.

Žiadna firma by si neriskla potvrdiť generálku hydraulickej ruky, ak by to tak aj naozaj nebolo vykonané.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúra č. XXXX/XXX, Príjmový
pokladničný doklad zo dňa 29.10.2007, Výpis č. XXX z účtu navrhovateľa zo dňa 29.10.2007, príkaz na
úhradu zo dňa 29.10.2007, list PZN odporcovi zo dňa 09.04.2008, list PZN odporcovi zo dňa 22.04.2008,

obálka zásielky PZN daná na prepravu dňa 23.04.2008, list odporcu PZN zo dňa 30.04.2008, list
navrhovateľa odporcovi zo dňa 13.05.2008, list PZO adresovaný PZN zo dňa 05.06.2008, Znalecký
posudok č. XX/XXXX W.. I. N., Správa o skúške zdvíhacieho zariadenia, Preukaz obsluhovateľa
zdvíhacích zariadení X/XXXX/XXX, Pracovný výkaz kurzu, písomné vyjadrenie I. C. zo dňa 14.09.2011,
list spoločnosti D. D., S..D.. zo dňa 24.10.2011, list spoločnosti D. D., S..D.. zo dňa 15.12.2011, list

spoločnosti D. D., S..D.. zo dňa 19.01.2015, faktúry č. G., G., G., G., G., G., G., G., čestné prehlásenie
I. C. všetko v kópiách výsluchom navrhovateľa a odporcu a svedkov I. C., W. J., D. D., S. C. S. W.. I. N.
a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z faktúry č. XXXX/XXX má súd za preukázané vyhotovenie listiny, ktorou odporca požadoval od
navrhovateľa zaplatenie sumy 569.070,-Sk za tovar Y. R. XXZ v cene 390.000,-Sk, čerpadlo D. v cene

59.000,-Sk, 200l hydraulického oleja v cene 12.400,-Sk, 8ks kotviacich skrutiek v cene 6.400,-Sk, hadica
26+-1,5-900 v cene 445,-Sk, hadica 26-1,5-1300 v cene 620,-Sk, koncovka 45x2 v cene 425,-Sk, hadica
22-1,5-2800 v cene1020,-Sk, hadica 22-1,5-3300 v cene 820,-Sk.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 29.10.2007 má súd za preukázané zaplatenie sumy
200.000,-Sk navrhovateľom odporcovi ako zálohy na faktúru č. XXXX/XXX.

Z výpisu č. 173 z účtu navrhovateľa zo dňa 29.10.2007 v spojení s príkazom na úhradu zo dňa
29.10.2007 má súd za preukázané, že navrhovateľ dal príkaz na úhradu sumy 369.070,-Sk odporcovi
na faktúru č. XXXX/XXX a táto suma bola dňa 29.10.2007 odpísaná z účtu navrhovateľa.Z listu PZN odporcovi zo dňa 09.04.2008 má súd za preukázané, že PZN žiadala v mene navrhovateľa o
bezplatné odstránenie vady, aby hydraulická ruka R. XXZ bol funkčná, keď na odstránenie vady poskytla
7 dní najneskôr do 17.04.2008.

Z listu PZN odporcovi zo dňa 22.04.2008 má súd za preukázané, že PZN žiadala v mene navrhovateľa
o zaslanie dokladu o kúpe, potvrdenie pre kupujúceho o uplatnenej reklamácii, písomného dokladu
o spôsobe vybavenie reklamácie do 04.05.2008, v prípade neuznania reklamácie o zabezpečenie
okamžitého zaslania výrobkov na odborné posúdenie.
Z listu odporcu PZN zo dňa 30.04.2008 má súd za preukázané, že odporca oznámil PZN možné

spôsobenie porušenia ozubenia a to nesprávnym použitím, neodborným zásahom do stroja, vykonaním
zmien bez súhlasu výrobcu alebo autorizované strediska na zdvíhacom zariadení chýbajú plomby
ventilov.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 13.05.2008 má súd za preukázané, že navrhovateľ odstúpil od
zmluvy zo dňa 29.10.2007 o predaji zariadenia - hydraulickej ruky zn. R. XXZ podľa popisu vo faktúre č.
XXXX/XXX a súčasne vyzval odporcu na zaplatenie sumy 569.070,-Sk, keď vadou je nemožnosť otáčať

rukou do strán zistenou dňa 04.04.2008.
Z listu PZO adresovaného PZN zo dňa 05.06.2008 má súd za preukázané oznámenie, že hydraulická
ruka bola pravdepodobne poškodená posúvaním a priťahovaním materiálu, čiže nesprávnym
použitím, vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa spravuje Obchodným zákonníkom, keďže sú
obaja podnikatelia, zodpovednosť za vady nevzniká, ak tieto vady boli spôsobené po prechode

nebezpečenstva škody na tovare.
Zo Znaleckého posudku č. 19/2008 W.. I. N. má súd za preukázané jeho vypracovanie ku dňu
29.05.2008 za účelom určenia príčiny nadmerného fyzického opotrebenia hrebeňového ozubeného
prevodu slúžiaceho na prevod priamočiareho pohybu hrebeňa na otáčavý pohyb nosného stĺpa lesníckej
hydraulickej ruky pre interné účely, pričom úlohou znalca je vypracovanie posudku na posúdenie

technického stav zistenia príčiny nadmerného opotrebovania prevodu lesníckej hydraulickej ruky v
majetku navrhovateľa. Ďalej znalec uvádza, že ulomenie zuba hrebeňa nastalo okamžite pri jeho
zvýšenom namáhaní, ulomenie zuba pastorka nastalo vznikom postupne sa zväčšujúcej únavovej
trhliny v koreni zuba. Po zoslabení zvyšného prierezu koreňa zuba pastorka došlo k jeho náhlemu
ulomeniu. Postup poškodenia mechanizmu otoče lesníckej hydraulickej ruky bol nasledovný : po

iniciácií únavového lomu v koreni zuba pastorku došlo postupným používaním otoče k rastu únavovej
trhliny, až nakoniec k odlomeniu zuba. Ulomený zub sa dostal do ozubenia hrebeňa, čím došlo k
extrémnezvýšenémuzaťaženiuzubahrebeňasnásledkomextrémnehozdeformovaniazubovpastorka.
Vizuálnou obhliadkou a meraním poškodeného zubu hrebeňa a zubov pastorka zistil, že poškodenie
zuba hrebeňa a zubov pastorku nastalo odlomením jedného zuba pastorka čo spôsobilo následné

náhle zlomenie hrebeňa a jeho zatlačenie do medzery medzi zubami hrebeňa takže pri ďalšom pohybe
hrebeňa došlo k poškodeniu zubov pastorka pretože zuby hrebeňa nezapadli do zubných medzier
pastorka. Materiál ozubeného kolesa - pastorka hrebeňového prevodu predmetnej technickej lesníckej
hydraulickej ruky bol v čase poškodenia v dobe ukončenia jeho technickej predpokladanej životnosti.
K jeho poškodeniu došlo v dôsledku únavy materiálu. Odlomenie zuba pastorku bolo spôsobené

dokončením únavového namáhania, toto nebolo zapríčinené nadmerným zaťažením ozubeného
prevodu.
Zo Správy o skúške zdvíhacieho zariadenia má súd za preukázané vykonanie skúšky hydraulického
zariadenia R. XXZ dňa 21.10.2007 umiestnenom na vozidle, rok výroby 2002, výr. č. XX, keď funkčná
skúška bola vyhovujúce a závadami bolo vytekanie oleja zo spojov trubiek s hadicami, skorodované

nátery a chýbajúce výstražné štítky.
Z Preukazu obsluhovateľa zdvíhacích zariadení X/XXXX/XXX v spojení s Pracovným výkazom kurzu
má súd za preukázané, že S. C. je oprávnený obsluhovať hydraulické ruky Y. R. XX, XX.
Z písomného vyjadrenia I. C. zo dňa 14.09.2011 má súd za preukázané prehlásenie I. C., že
na predmetnej hydraulickej ruke je poškodený otočný mechanizmus, keď na uvedené hydraulické

zariadenie bol vyvíjaný tlak takým spôsobom, ktorý je nezlúčiteľný s účelom, na ktorý sa má ruka
používať, k poškodeniu ruky došlo posúvaním a priťahovaním, na zariadení bolo poškodené plomby.
Z listu spoločnosti D. D., S..D.. zo dňa 24.10.2011 má súd za preukázané, že je bežným postupom
pripevňovania výrobného štítku na otočný stĺp všetkých touto spoločnosťou vyrábaných hydraulických
rúk nitovanie.

Z listu spoločnosti D. D., S..D.. zo dňa 15.12.2011 má súd za preukázané, že označenie pevných stĺpov
pre hydraulické ruky závisí od dodávateľa.Z fotografií technického zariadenia v spojení s výsluchom navrhovateľa a odporcu má súd za
preukázané, že na motorovom vozidle Tatra v užívaní navrhovateľa bola namontovaná hydraulická ruka,
ktorú dodal odporca navrhovateľovi.

Z fotografie označenia štítku na stĺpe Y. XXZ v spojení s výpoveďou odporcu má súd za preukázané, že
na tejto je zobrazená časť predmetnej hydraulickej ruky s tým, že na tejto je osadený záťažový diagram
a typový štítok a dátum výroby odliatku stĺpa.
Z listu spoločnosti D. D., S..D.. zo dňa 19.01.2015 má súd preukázané, že táto nedisponuje písomným
záznamom alebo dokladom, ktorý by potvrdzoval repasovanie ruky R. XX X. alebo jej časti pre odporcu.

Z faktúr č. G., G., G., G., G., G., G., G. má súd preukázané dodávanie tovaru spoločnosťou E. S..D..
odporcovi v mesiacoch marec 2006, jún 2006, august 2006.
Z čestného prehlásenia I. C. má súd preukázané jeho vyhlásenie, že pri predaji a jednoduchej oprave
výmena ventila nebol prítomný svedok pán C., ale len majiteľ vozidla p. J..
Na pojednávaní dňa 19.01.2011 I. J. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že kúpil od odporcu
hydraulickú ruku, túto namontoval na motor. Po jej prevzatí zistil, že ruka pracuje len na 50%.

Následne prišiel p. C., ktorý chybu odstránil a ruka potom pracovala 3-4 mesiace. Potom nastala ďalšia
nefunkčnosť, pričom sa zistilo polámanie zubov. Hneď vtedy p. C. konštatoval, že to bola chyba vodiča,
záznam sa o tom neurobil. Následne kontaktoval odporcu, ktorý mu povedal, aby si kúpil nový stĺp, čo
však odmietol. Nefunkčnosť ruky nespôsobil. Nevie o tom, že by po tejto poruche sa bol na ruku pozrieť
odporca.

Na pojednávaní dňa 21.09.2011 I. J. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že sa náhodou stretol
s odporcom, ktorý mu uviedol, že si práve opravuje hydraulickú ruku, pozrel ako je spravená, bola
spravená pekne. Nemal žiadne požiadavky na hydraulickú ruku a to na jej nosnosť, výkon, životnosť,
farebnosť a podobne, výrobca uvádza všetky vlastnosti hydraulickej ruky, tieto mu vyhovovali, tieto
očakával. S odporcom sa dohodli na cene, dohodli sa, že odporca vymontuje starú ruku a namontuje

tam novú ruku, ktorá bola rukou opravovanou. Nepýtal sa na vek ruky, keď mu odporca ukázal záťažový
test, veril mu. Odporca mu povedal, že táto repasovaná ruka bude zložená z nových súčiastok. Nepýtal
sa čo bolo ruke, keď bola opravovaná. Hydraulická ruka predaná mu odporcom je lacnejšia ako nová
ruka. Rokovanie o cene prebiehalo tak, že odporca mu sľuboval, že mu vymontuje z auta starú ruku
a dá mu tam ruku od neho kúpenú, cena ruky odporcu sa zdala byť v poriadku, keďže nová ruka bola

drahšia. Keď si prišiel pre ruku, túto mu namontovali u odporcu v G., kam prišiel s nákladným autom,
toto odstavil a o dva dni si prišiel pre auto s namontovanou hydraulickou rukou. Nevie, či odporca ruku
montoval osobne. Keď tam auto nechával, stretol sa s odporcom, tento mu ešte sľúbil, že mu prípadnú
poruchu na hydraulickej ruke odstráni. Povedal, že poruchy odstráni bezodplatne, nepovedal dokedy
bude poruchy odstraňovať. Nedostal potvrdenie od odporcu, že mu bude poruchy odstraňovať. Prišiel

tam s manželkou, ktorá bola prítomná aj pri rozhovore s p. A.. Žiadne ďalšie podmienky si s odporcom
nedohodli. Keď si navrhovateľ prišiel pre vozidlo aj s rukou nedohodli si nič ďalšie, odporca mu dal
záťažový test, žiadnu ďalšiu listinu mu odporca nedal, žiadnu ďalšiu listinu od odporcu nepýtal, ani neboli
dohodnutí, že mu nejakú ďalšiu listinu dá. Ruku odskúšal na prázdno, robila všetky pohyby ako mala,
zdala sa byť teda funkčná. Hydraulickú ruku až do doby zistenia poruchy - zničenia pastorka odovzdal

vodičovi, ktorý má oprávnenie na nakladanie s rukou. Tam sa zistilo, že ruka nemá výkon, odporca
promptne zabezpečil opravu p. C., tento prišiel, nastavil ventilky, pričom pri nastavení ventilkov musel
ruku odplombovať. Všetko nastavil a ruka bola následne plne funkčná.
Na pojednávaní dňa 10.11.2014 I. J. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že repasovaná súčiastka
je obnovená súčiastka, ale nemôže byť po životnosti, ak je po životnosti, nemôže splniť svoj účel. Môže

byť repasovaná súčiastka a keď sa z repasovaných súčiastok zloží celý stroj, tak je zrepasovaný celý
stroj. Keď sa používa hydraulická ruka, je namáhaná, môže praskať. Repasovaním hydraulickej ruky
rozumie jej celé rozobratie, zistenie ktoré súčiastky sa dajú opraviť a ktoré sa nedajú opraviť, ten čo
repasuje hydraulickú ruku sa potom musí rozhodnúť, či musí jednotlivé súčiastky kúpiť nové, alebo
či sa dajú súčiastky opraviť, následne súčiastky buď opraví alebo kúpi nové a hydraulická ruka sa

následne zloží. Odporca mu tvrdil, že hydraulická ruka bude zložená iba z nových súčiastok. Keď si
prehliadal hydraulickú ruku kupovanú u odporcu, zdalo sa mu, že je iba z nových súčiastok. Všetky časti
hydraulickej ruky čo videl sa mu zdali byť nové. Mohol zistiť, že hydraulická ruka nie je zložená z nových
súčiastok keby bola ruka skúšaná pod záťažou. Otoč, ako sú tam tie ozubené kolesá, sa dalo zistiť až po
tom, ako sa to zlomilo, že je ozubené koliesko po životnosti. Na to bolo potrebné dať odlomený kus na

test, kde sa zistilo, že je to po životnosti. Takto sa ruka nekontrolovala, odporca mu sľúbi, že keď sa ruka
pokazí, že mi ju príde opraviť, čo prvýkrát aj dodržal. Navrhovateľ pri kúpe hydraulickej ruky nežiadal
záťažovýtest,spoliehalsanatvrdenieodporcu.Mázato,žeozubenékoliesko,ktorésapokazilobymalovydržať aj osem rokov a nie, že sa po pol roku používania pokazilo. Nadmerné zaťaženie je vylúčené,
keďže sú tlakové ventily a tie jednoducho väčší tlak nepripustia.
Napojednávanídňa21.09.2011I.A.privýsluchuakoúčastníkkonaniauviedol,žemalvP.O.prevádzku,

kde ho navštívil navrhovateľ a pýtal sa, či nemá na predaj hydr. ruku. Odporca mu povedal, že práve
jednu opravuje a môže mu ju predať. Následne navrhovateľ prišiel a povedal, že ju berie. Kúpna cena
tejto ruky bola 390.000,-Sk, pričom zvyšok bola odplata za prísl. a DPH a montáž. Pri montáži je dosť
drahé čerpadlo. Ako príslušenstvo tam bol hydr. olej, nejaké hydr. hadice, čerpadlo. Uvedené muselo byť
namontované spolu s hydr. rukou. Úplne nová hydr. ruka stála v tom čase cca. 830.000 až 850.000,-Sk

bez príslušenstva bez DPH, takže navrhovateľ vedel, že nekupuje novú, ale repasovanú ruku. Následne
došlokmontážirukyakodovzdaniurukyspolusautom,keďnavrhovateľprišiel,rukusiprezrel,odskúšal
a bol s ňou spokojný. Štítok a výrobné číslo , keďže má ruka nové oplechovanie, musel by sa štítok
na nové oplechovanie navŕtať, na toto si netrúfol, keďže by to mohlo mať vplyv na funkčnosť samotnej
ruky. Výrobné číslo ruky je v revíznej správe, keďže revízny technik videl pôvodné oplechovanie aj so
štítkom. Bol účastný na montáži ruky. Po prevzatí ruky navrhovateľ reklamoval jej zníženú funkčnosť,

čo bolo promptne odstránené p. C. výmenou ventilu. Nerobil zásahy do plomby, toto nebolo potrebné.
Plomby má len výrobca a autorizovaný zástupca výrobcu a odporca. P. C. plomby nemá. K vylomeniu
zuba z pastorku došlo nesprávnou manipuláciou. P. C. mu povedal, že vodič navrhovateľa mu oznámil
používanie predmetnej hydr. ruky, resp. motorového vozidla aj inou osobou ako vodičom. Navrhovateľovi
povedal, že bude nápomocný pri odstraňovaní závad, ale určite mu nepovedal, že bezplatne, ani si

nepovedali po akú dlhú dobu. Navrhovateľ si žiadne vlastnosti nevymienil, vpis ruky do tech. preukazu
je vecou vlastníka motorového vozidla. Odporca navrhol cenu, túto v podstate navrhovateľ akceptoval.
Žiadne vlastnosti ruky negarantoval, neuviedol nejakú osobitnú vlastnosť tejto ruky. Všetko bolo riešené
ústnou dohodou, žiadna písomnosť nebola vyhotovená. Prvú vadu ruky navrhovateľ oznámil odporcovi
telefonicky, nemali dohodnutú žiadnu formu komunikácie. Pán C. nie je zamestnancom odporcu. Prvú

opravu hradil p. C. odporca, peniaze od navrhovateľa nepožadoval. Štítok z pôvodného oplechovania
odporca neodovzdal navrhovateľovi, lebo ho navrhovateľ nepýtal. Keď išiel fotiť ruku ako aj poškodenie
plomb telefonoval navrhovateľovi, vozidlo s hydr. rukou nebolo v uzavretom priestore, ale bolo dostupné
širokej verejnosti.
Na pojednávaní dňa 19.12.2011 I. A. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že neupozorňoval

navrhovateľa na možné riziká namontovania starej nádrže na olej do hydrauliky, s navrhovateľom sa
dohodli na namontovaní nádrže, aby navrhovateľovi nestúpali náklady v súvislosti s namontovaním ruky.
Vadu ventilu po prvej oprave neskúmali. Pred odovzdaním hydraulickej ruky vymenili olej, keď technicky
nie je možné ho nevymeniť.
Na pojednávaní dňa 10.11.2014 I. A. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že pod slovom repasácia

si predstavuje rozobratie zariadenia, výmena poškodených častí a následné zloženie zariadenia a
odskúšaniefunkčnostizariadenia.Repasáciajevlastnepredĺženieživotnostizariadenia,vtomtoprípade
hydr. ruky. Nebola výslovná dohoda v kúpnej zmluve, že repasovaná ruka bude celá zložená z nových
súčiastok, s odporcom bolo dohodnuté, že poškodené súčiastky budú vymenené za nové súčiastky,
čomu zodpovedá aj cena hydraulického zariadenia, t.j. cena hydraulickej ruky. Pri väčších poškodeniach

pri potrebe výmeny väčších komponentov musí byť ruka odovzdaná do výrobného závodu, čo sa aj v
tomto prípade stalo. Aj súčiastka ktorá bola pokazená, tak ako ju namietal navrhovateľ, bola po reparácii
spol. R.. Nevie ako prebiehala oprava tejto ruky vo výrobnom závode v D. Ľ. G. J.. Nie je možné, aby
reparovaná súčiastka z výrobného závodu R. bola poškodená.
Na pojednávaní dňa 31.10.2011 svedkyňa W. J. pri výsluchu uviedla, že niekedy v lete 2007 bola s

navrhovateľom v G. v areáli O.. Keďže nemali dostatok peňazí nemohli kúpiť novú hydraulickú ruku,
ale museli kupovať použitú. Následne o niekoľko mesiacov pristavili vozidlo, na ktoré sa mala ruka
namontovať na požiadanie odporcu v areáli O., aby starú ruku odmontoval a novú ruku namontoval na
vozidlo. Odporca povedal cenu, ktorú jej manžel bez námietok akceptoval, bolo povedané, že v cene
je tiež montáž novej ruky ako aj niektoré ďalšie veci a to aby bola ruka funkčná je to uvedené vo fak.,

ide o olej, hadice. Bolo dohodnuté, že im v prípade poruchy odporca príde ruku opraviť a opravy budú
robené bezplatne. Bolo tiež povedané, že ruka je tak kvalitná, že je ako nová, že si ju odporca robí pre
seba. Asi 4 - 5 dní ako pristavili mot. vozidlo si šli poň, zaplatila časť kúpnej ceny vo výške 200.000,-Sk,
potomvPezinku2.splátkukúpnejceny.Nevie,čikontrolovalifunkčnosťruky.Krukeboladanáatestácia,
že je v poriadku, len zistili, že na tom teste nie je číslo hyd. ruky nie je tam odpísaná identifikácia zo

štítka. Vozidlo prevzali aj s rukou a na druhý deň pri práci zistili, že ruka má poruchu. Odporca poslal p.
C., aby ruku opravil tento ruku rýchlo opravil, keď nič neplatili. Následne sa ruka pokazila, kontaktovali
odporcu, prišiel p. C. a zistil že je potrebné vymeniť súčiastku za 60.000,-Sk. Kontaktovala spol. X. kvôli
tejto súčiastke. Následne kontaktovala súdneho znalca a podľa jeho znaleckého posudku bola rukapo dobe životnosti. Žiadnu vlastnosť si navrhovateľ pokiaľ je jej známe nevymenil, povedali odporcovi,
že chcú ruku na dvíhanie a nakladanie dreva. Odporca uviedol, že táto ruka je výkonnejšia ako ruka
čo mali. Podmienky opravy dohadoval navrhovateľ. Okrem p. C. bol pri vykonávaní opravy prítomný

zamestnanec navrhovateľa C. S., I. M.. Oprava ruky odporcom navrhovateľovi nebola dohodnutá ako
doživotná, má za to, že to malo byť aspoň pol roka, nepovedali si ako dlho bude odporca povinný
odstraňovať vady navrhovateľovi. Je samozrejmé, že keď si odporca skladal ruku pre seba, že je vysoko
kvalitná. Vedela pred kúpou, že bola vykonaná revízna správa a z revíznej správy nie je zrejmé, o ktorú
ruku presne ide, revíznu správu videli v deň kúpy po zaplatení 200.000,-Sk.

Na pojednávaní dňa 31.10.2011 svedok I. C. pri výsluchu uviedol, že predmetnú hydr. ruku opravoval
2-krát. Prvýkrát v G. menil ventily, keď ho tam zavolal odporca, plomby neporušil. Druhýkrát si prácu
objednal opäť odporca, oprava bola vykonávaná v G.M., plomby neporušil, keďže tieto sú len na
rozvádzači, rozobral inú časť. Zistil, že celá ruka je v dezolátnom stave a to po zložení otočového valca.
Zistil zbrúsenie zubov na ozubenej tyči aj na stĺpe a to používaním. Na stĺpe chýbali min. 4 zuby. Podľa
neho k takému poškodeniu mohlo dôjsť výlučne neodbornou manipuláciou, trvajúcou min. mesiac, dva.

Nejaké zuby chýbali aj na ozubenom kolese, všetky ich nespočítal ani nenašiel. Zvýšiť výkon ruky sa
dá jedine pridaním v hlavnom ventile, ktorý je istený plombou. Pri prvej oprave vymenil ventil na hlavný
valec. Za opravu zaplatil svedkovi odporca. Podľa neho došlo k poškodeniu neodborným zásahom.
Porušiť plomby je potrebné len pri zvyšovaní tlaku. Pri druhej oprave bol prítomný navrhovateľ. Druhá
oprava sa realizovala na poľnej ceste mimo areálu. Na chod ruky namontovanie osvetlenia vplyv nemá,

avšaknemásazváraťnamiesta,naktorénatoniesúurčené.P.C.muuviedol,žesrukounemanipuloval
len on. hydr. ruku môže obsluhovať len ten čo má žeriavnický preukaz na obsluhovanie ruky. Nevšimol
si, či boli plomby pri druhej oprave porušené.
Na pojednávaní dňa 10.11.2014 D. D. pri výsluchu ako svedok uviedol, že odporca pracoval ako obch.
zástupca pre spol. R. D. Ľ.. Bol na mieste havárie v G. vo dvore, kde bolo zariadenie odstavené po

havárii, zariadenie už bolo rozobrané, otočová rúra bola vybratá von a ozubená tyč bola tiež vybratá.
Videl poškodenie plomb. Bol tam tiež vykonaný nepovolaný zásah do konštrukcie zariadenia, keď tento
spočíval v privarení konzoly na hlavnom ramene hydraulickej ruky. Bol tam privarený štvorcový profil. Na
túto hydraulickú ruku robil revíznu správu, že ide o takúto hydraulickú ruku zistil podľa výrobného čísla
hydraulickej ruky. O vyhotovenie revíznej správy ho požiadal p. A. niekedy v októbri 2007, len tam robil

ohliadku. Po vykonaní ohliadky na revíznu správu, zistil, že niekde tam tiekol olej, ďalej tiež chýbali štítky,
výsledok revíznej správy bol, že je prevádzky schopná po odstránení závad. Ohliadka pred vykonaním
revíznej správy spočíva v tom, že sa skontroluje vôľa v štepoch, vôľa v ramenách, jednotl. tesnenia,
tesnosť hydraulických prvkov a voľnosť všetkých pohybov. Následne sa urobí záťažová skúška a to
dynamická aj statická. Táto spočíva v tom, že sa 100% nosnosti bremena zavesí na rameno, tomuto sa

vysunú všetky prvky na doraz a vykonajú sa všetky povolené pohyby, počas tejto skúšky nemôže dôjsť
k žiadnemu poškodeniu konštrukcie, dynamická skúška pozostáva z tých istých úkonov ako statická,
len sa robí so 110% nosnosti zariadenia. Hydraulická ruka vyhovela technickým podmienkam výrobcu a
platným normám. Do zápisu dal, že je potrebné dať štítok a súčasne na starom stĺpe bol výrobný štítok.
Podľa podmienok sa automaticky pri akomkoľvek zásahu do konštrukcie ruky bez povolenia výrobcu

zrušuje záruka. To isté sa týka ja zásahu do plomb. Na ozubené koliesko navarenie jaklov vplyv nemalo,
na opravu hydraulickej ruky možno použiť len homologizované diely. Po vykonaní revíznej skúšky bola
komplet zaplombovaná. Otoč sa skúša tak, že ruka sa zaťaží 100% bremenom a ide sa s pohybmi na
maximum - do koncovej polohy a zmeria sa tlak v otoči. Plomba sa naspäť dáva kladivom. Zuby sa môžu
vylomiť aj na novej hydraulickej ruke pri kombinovanom namáhaní. Kombinované namáhanie je napr.

keď sa ťahá bremeno a ešte sa aj otáča hydraulickou rukou, vtedy sa násobí silový moment, dochádza
k tomu aj pri vagónovaní dreva, čo je zakázaná manipulácia hydraulickou rukou.
Na pojednávaní dňa 02.03.2015 S. C. pri výsluchu ako svedok uviedol, že pracoval s tou rukou vtedy,
keď sa pokazila, bol hore a chcel nakladať drevo, avšak zrazu to nešlo, bolo to na začiatku smeny.
Zobral do klieští jedno či dve polená a nadvihol ich a potom už nešiel vykonať pohyb do strany. Následne

zišiel dole, zavolal p. J., že ruka nejde. Ruka nekládla žiaden odpor, takže s ňou mohol svojou rukou
voľne pohybovať. Navrhovateľ následne volal osobe, od ktorej ruku kúpil. Niekedy nasledujúci deň prišiel
mechanik od predávajúceho ruky a rozobral otoč, vybral odtiaľ hrebeň a povedal, že sú vylámané zuby.
S hydraulickou rukou robil sám, nikto ďalší s ňou nerobil, ak bola Tatrovka pokazená, napr. raz sa stalo,
že mesiac boli pokazené diferáky, tak Tatrovka stála a jazdil na kamióne. Aj keď bol so synom u lekára

a vrátil sa, tak Tatra stála. Nevidel na Tatrovke s hydraulickou rukou nikoho iného pracovať, chodil do
práce aj v sobotu aj nedeľu, ak bolo treba. Keďže boli vtedy skoro susedia, Tatrovku videl, stále bola
zaparkovaná na dvore u navrhovateľa. Svedok bol zaškolený na prácu s hydraulickou rukou, robil som
s ňou už dlhodobo a nielen s touto, vie čo si môže dovoliť vo vzťahu k týmto hydraulickým rukám, vtedymal asi 2 ročnú prax. S hydraulickou rukou a s nákladom sa smie len nakladať, buď drevo na korbu,
alebo na kamión, drevo sa normálne chytí do klieští, dvihne a prenesie. Odhadom vedel, či jednotlivé
kusy dreva ruka dvihne alebo nie, mal už prax. V hore nakladali vlákninové drevo, čo je normálny kmeň,

ale tenký, vlákninové drevo je pokazené drevo, z ktorého sa nič nedá urobiť. Hydraulická ruka sa nemá
preťažovať, nemajú sa s ňou ťahať vagóny, tak isto sa nemá nakladať stavebný materiál. Nevie aké
ďalšie pohyby sa s rukou nemajú robiť. Nemôže sa napr. tlačiť kmeň stromu samotnou rukou - kliešťami.
Hneďnazačiatku,keďhydraulickúrukudoviezliaišlijuvyskúšaťtakdvíhalaveľmislabo,p.J.telefonoval
tomu, čo tú ruku predal, ten poslal mechanika p. C., ten prišiel a nastavil hlavný ventil, bol pri tom, keď to

opravoval. Opravil to tak, že vymenil ventil. Na ventile nastavil tlak. Mechanik odstránil plombu z ventila
šrobovákom, keď to všetko urobil, tak dal starú plombu naspäť, nemal plombovacie kliešte, ani novú
plombu. Pri druhej oprave ruky tam jedna plomba nebola, lebo vypadla, pričom sám p. C. povedal, že
asi vypadne, že to nevydrží. Kľúčik od Tatrovky s rukou nebol voľne prístupný pre hocikoho, tento na
konci smeny odovzdával navrhovateľovi a tento mu ho vždy na druhý deň ráno dal.
Na pojednávaní dňa 02.03.2015 W.. I. N. pri výsluchu ako svedok uviedol, že vypracoval znal. posudok,

keď ho navrhovateľ oslovil asi dva mesiace po oprave ruky jemu neznámym opravárenským závodom.
Pri ohliadke ruky bola táto čiastočne demontovaná, ozubený hrebeň bol vybratý. Nenašiel žiaden
výrobný štítok, nedalo sa preto zistiť, aká je doba prevádzky zariadenia. Vyhotovil fotodokumentáciu,
nafotil číslo odliatku. Časť vypadaných zubov z hrebeňa bola v zariadení a tieto odtiaľ vybral, tak isto
časť bola aj v pastorku. Zistil, že mechanizmus poškodenia bol taký, že sa vylomil zub z pastorku, ten

poškodil zub hrebeňa, ktorý sa rovnako vylomil a následne tieto zuby poškodili ostatný zvyšok pastorka.
Nevedel, koľko životných cyklov malo zariadenie, požiadal Ž. A. o súčinnosť, ktorí potvrdili, že súčiastky
- ozubené koleso bolo za hranicou životnosti, keď na začiatku krivka v sústave čas/počet cyklov prudko
stúpa, keď je v zábehu, počas normálnej životnosti ide mierne nahor a ku koncu životnosti krivka opäť
stúpa prudko nahor. V prípade fungovania sústavy ozubených kolies sa na týchto vytvára pri koreni

jednotl. zubov tzv. pitting, t.j. vytvárajú sa drobné jamôčky, ktoré sa používaním zväčšujú a následne
môže dôjsť a na konci životného cyklu pravidelne dochádza k ulomeniu zuba. Takýmto spôsobom došlo
v predmetnej veci k poškodeniu pastorka a následne aj hrebeňa. Zistil, že ozubené koliesko - pastorek
bol na hranici doby životnosti, teda nebol v zariadení použitý ako nový, pokiaľ malo zariadenie byť dva
mesiace po oprave. Ventily majú plomby, aj hlavný ventil má plomby a potom sú jednotlivé ventily napr.

k zdvíhaciemu valcu, k otočnému a vysúvaciemu valcu a tieto by mali byť zaplombované. Repasácia
označuje nejakú činnosť, ktorá smeruje k uvedeniu zariadenia do stavu, že bude vyhovovať nejakým
kritériám a to technicko - bezpečnostným požiadavkám na prevádzku. Pri repasácii by teda povedal,
že niektoré súčiastky sa vymieňajú, niektoré sa opravujú, napr. sa môže niečo navariť, nie je to žiadny
odborný pojem. Ozubené koliesko a hrebeň by mali vždy byť toho istého modulu, má za to, že nie je

vhodné pri predmetnej hydraulickej ruke použiť navárané ozubené kolieska. Typový štítok správnejšie
výrobný štítok obsahuje výrobcu, typ zariadenia, dátum výroby ako aj výrobné číslo. K poškodeniu
ozubeného kolieska, ako to videl svedok v predmetnom prípade nedošlo bežným užívaním, používaním
hydraulickej ruky štandardným spôsobom v lese. Prípadné preťaženie hydraulickej sústavy, ktoré by
malo ísť za medzu pevnosti súčiastok by nenastalo, keďže tak nedovolí poistný ventil.

Tunajší súd rozsudkom č.k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.12.2011 v podstate z toho dôvodu,
že odstúpenie od zmluvy nebolo účinné, keď odporca neporušil kúpnu zmluvu s navrhovateľom ani
tým, že tovar - technické zariadenie nebolo funkčné požadovanú dobu a ani tým, že by odmietol
bezodplatne poruchu tovaru odstrániť, keď toto nebolo medzi účastníkmi konania dohodnuté. Nebol

preto navrhovateľovi daný zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Nebolo tiež dohodnuté právo
navrhovateľ odstúpiť od kúpnej zmluvy v prípade poruchy funkčnosti tovaru alebo neodstránenia vady
odporcom bezodplatne (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11. 9. 2013 číslo konania XCob/XXX/XXXX - XXX rozsudok
zrušil s tým že nevyplýva, že súčiastka a ozubené koleso by bola v súlade so zmluvou Nová. Nie je
preto správny záver súdu, že medzi účastníkmi v zmluve nebola by mienená nejaká vlastnosť dodaného
tovaru. Dodávaný tovar nie noviny, ale to nevylučuje dohodu zmluvných strán o tom že i, keď nie je
novým bude poskladaný z nových súčiastok. Súd 1. stupňa zistí aká bola vôľa účastníkov o zmyslela

význame pojmu repasovaný.Sumy uvádzané v slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy v eurách.

Účastníkmi konania sú fyzické osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet činnosti navrhovateľa
a odporcu, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a

odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je
tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v spojení s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj
Občianskym zákonníkom.

Predmetom konania bol nárok na zaplatenie peňažnej sumy skutkovo vymedzený dodaním
navrhovateľovi od odporcu hnuteľnej veci majúcej vady, neodstránenej tejto vady na výzvu navrhovateľa

a následné odstúpenie od kúpnej zmluvy navrhovateľom a nevrátenie plnenia poskytnutého
navrhovateľom odporcovi podľa zrušenej kúpnej zmluvy. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi
navrhovateľom a odporcom, o ktorej uzavretí v ústnej forme zhodne vypovedali navrhovateľ a odporca,
ako kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa dodať odporcovi tovar individuálne určený (technické zariadenie) a previesť na neho

vlastnícke právo a záväzok odporcu za tento zaplatiť kúpnu cenu v dohodnutej výške (§ 409 ods. 1
Obchodného zákonníka). Prevzatie tovaru má súd za preukázané z výpovedí účastníkov konania. Súd
má tak pri kúpnej zmluve za preukázané, že navrhovateľ odporcovi tovar odovzdal a umožnil odporcovi
nadobudnúť vlastnícke právo (§ 411 Obchodného zákonníka). Nebolo sporné, že splatnosť kúpnej ceny
bola dohodnutá tak, ako bolo uvedené vo faktúrach (§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka), navrhovateľ

bol tak povinný zaplatiť kúpnu cenu. Zaplatenie kúpnej ceny má súd za preukázané z príjmového
pokladničného dokladu a z výpisu z účtu č. 173, teda navrhovateľ svoj záväzok splnil. Navrhovateľ si
splnil svoje povinnosti podľa § 447 Obchodného zákonníka čo do povinnosti prevzatia dodaného tovaru
a zaplatenia kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy (§ 448 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Nebolo tvrdené a ani preukázané, že by odporca ako predávajúci prevzal písomne záväzok, že
dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý alebo že si zachová dohodnuté
alebo obvyklé vlastnosti (§ 429 Obchodného zákonníka). Nebolo tiež preukázané, že bola účastníkmi
konania dohodnutá alebo navrhovateľom vymienená nejaká vlastnosť dodaného tovaru. Odporca síce
prezentoval, že tovar bude po kompletnej oprave, keď v konaní nebolo preukázané iné, z uvedeného

však navrhovateľ nemal nárok na osobitnú zodpovednosť odporcu za akosť predmetného tovaru alebo
na vyskladanie celého tovaru (ktorý bol technickým zariadením) z nových súčiastok. Nebola preukázaná
dohoda o záručnej lehote, samotný predpoklad existencie záručnej doby, bez jej výslovného uvedenia,
čo aj v ústnej forme, nemá právne účinky vo vzťahu k právam navrhovateľa voči odporcovi. Obdobne
nebola preukázaná ani dohoda medzi navrhovateľom a odporcom o vykonávaní bezodplatnej opravy

predmetného tovaru odporcom po stanovenú dobu ako vedľajšie dojednanie kúpnej zmluvy.

V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania k
obsahu kúpnej zmluvy uzavretej v ústnej forme, pričom nebola preukázaná dohoda, že celá hydraulická
ruka má byť zložená z nových súčiastok. Naopak aj z výpovede navrhovateľa vyplýva, okrem jeho

výpovede z 21.09.2011, že „nemal žiadne požiadavky na hydraulickú ruku a to na jej nosnosť, výkon,
životnosť, farebnosť a podobne, výrobca uvádzal všetky vlastnosti hydraulickej ruky, tieto mu vyhovovali,
tieto očakával...nepýtal sa na vek ruky, keď mu odporca ukázal záťažový test“. Navrhovateľ sa preto
nemohol dôvodne domnievať, že celá hydraulická ruka bude z nových súčiastok, pričom jeho úmyslom
(§ 266 ods. 1 Obchodného zákonníka) bolo nadobudnúť do vlastníctva funkčnú používanú hydraulickú

ruku, ktorá prešlo procesom rozobratia, zistenia ktoré súčiastky sa dajú opraviť a ktoré sa nedajú opraviť
a následne bola zložená a sfunkčnená. Odporca takúto hydraulickú ruku navrhovateľovi aj dodal a
umožnil mu nadobudnúť vlastnícke právo. Obdobne si repasáciu predstavoval aj odporca. Odhliadnuc
od nelogickosti tvrdení navrhovateľa spočívajúcich v tom, že ak by bola celá hydraulická ruka zložená z
nových súčiastok, išlo by fakticky o novú hydraulickú ruku, aj keď zloženú nie vo výrobnom podniku, ale

v opravovni, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal dohodu o tom, že hydraulická ruka má byť
poskladaná z nový súčiastok. V tomto nešlo o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom prípade by
si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, keď odporca
skutkové okolnosti tvrdené navrhovateľom výslovne popieral. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1O.s.p. na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to aj čo do tvrdenia navrhovateľa o obsahu
kúpnej zmluvy. Navrhovateľ bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné tvrdenia, keď

navrhnutými a vykonanými dôkazmi neboli preukázané skutkové okolnosti odôvodňujúce vznik práva
navrhovateľa na dodanie hydraulickej ruky z nových súčiastok a teda nemohol odporca porušiť túto
svoju povinnosť dodaním hydraulickej ruky s použitým pastorkom na otoči. Navrhovateľ teda neuniesol
dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o súčiastkach z ktorej má pozostávať hydraulická
ruka.

ZoZnaleckéhoposudokč.XX/XXXXW..I.N.vspojenísjehovýsluchommásúdpreukázané,žepríčinou
nefunkčnosti hydraulickej ruky je ozubené koleso, ktoré bolo za hranicou životnosti, dôsledkom čoho
došlo k vylomeniu zubov a následnému poškodeniu celej mechanickej sústavy ozubených kolies. V tejto
súvislosti má súd za celkom zrejmé, že pokiaľ by bolo ozubené koleso vymenené za nové, nedošlo
by k odlomeniu zubov opotrebovaním. Súd má však dobu od uzavretia kúpnej zmluvy a namontovania

hydraulickej ruky dňa 29.10.2007 a jej následného používania, ako o tom vypovedal svedok Michalský
v podstate aj sedem dní v týždni, do doby vzniku poruchy t.j. dňa 04.04.2008 t.j. približne päť mesiacov,
za dobu dostatočne dlhú na to, aby sa prejavilo opotrebovanie materiálu predmetného ozubeného
kolesa, pokiaľ by tento bol v stave nevhodnom už v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Odporca potom
nemôže zodpovedať za vznik vady použitej veci, ktorá vada vznikla po piatich mesiacoch od uzavretia

kúpnej zmluvy ako dôsledok používania tejto veci. Uvedené by zotieralo rozdiel medzi kúpou novej
veci a použitej veci podstatu, keď je celkom zrejmé, že pri novej veci je dôvodné sa domnievať, že
nedôjde k tak skorej straty funkčnosti tovaru v dôsledku opotrebenia veci ako pri veci použitej. Nebolo
preukázané, že by v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom bolo opotrebenie
ozubeného kolesa zrejmé pri oprave akú odporca vykonal, pričom toto opotrebenie bolo zistiteľné

napríklad rontegenovým skúmaním, avšak vykonanie takéhoto skúmania všetkých súčiastok, ktorých
výmena pripadá do úvahy v dôsledku opotrebovania, nie je možné od odporcu spravodlivo požadovať
vzhľadom na náklady spojené s týmto zisťovaním v porovnaní s hodnotou použitej hydraulickej ruky.

Súd tiež doplnil dokazovanie výsluchmi svedkov D. D. S. S. C., pričom z tohto dokazovania nebol zistený

obsah kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ mal tak voči odporcovi nároky z vád tovaru (§ 422 a nasl. Obchodného zákonníka), pokiaľ
by sa takéto vyskytli. Súd má za preukázané, že v čase prevzatia tovaru navrhovateľom od odporcu (§
425 ods. 1 Obchodného zákonníka) bol tovar funkčný resp. vada nefunkčnosti tovaru - nedostatočný

výkon technického zariadenia pre vadné ventily bola odstránená (§ 436 ods. 1 písm. a/ Obchodného
zákonníka). Zo znaleckého posudku č. XXXXXX W.. I. N. má súd za preukázané, že vada bola
spôsobená opotrebením materiálu - dobou funkčnosti súčiastky. Na uvedené sa vzhľadom na kupovanie
tovaru ako používaného tovaru zodpovednosť odporcu nevzťahuje, keď odporca sa nezaviazal, že
tovar bude z nových súčiastok, ani že pastorok otoče (predmetná súčiastka) bude nový. Odporca preto

neporušil preto žiadnu svoju povinnosť (§ 436 ods. 2 Obchodného zákonníka). Zmluvné strany sa
dohodli, že tovar bude „repasovaný“, ktorý pojem nie je v zákone ani v predmetnej kúpnej zmluve
definovaný, avšak je zrejmé, že tovar - technické zariadenie malo byť celé prezreté a pokiaľ možno
aj rozobraté a mala byť zistená funkčnosť jeho jednotlivých komponentov. Jeho jednotlivé komponenty
boli funkčné, funkčný bol aj tovar (s výnimkou uvádzanej odstránenej vady výmenou ventilov). Pri kúpe

používaného tovaru musí byť kupujúcemu zrejmé, že kupovaná vec nie je z nových dielov, jej životnosť
z rôznych dôvodov nemusí byť taká, aká sa predpokladá u nových vecí, uvedené sa potom prejaví na
cene. Účastníci konania zhodne uvádzali, že cenu považovali za primeranú, keď odporca uviedol, že
nový tovar je podstatne drahší a navrhovateľ uviedol, že cena za tovar sa mu zdala byť dobrá.

Navrhovateľ vykonal úkon smerujúci k vráteniu poskytnutých plnení a to listom zo dňa 13.05.2008,
ktorým odstúpil od zmluvy a domáhal sa zrušenia účinkov kúpnej zmluvy ex nunc. Podľa § 344
Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon. Odstúpiť od zmluvy môže kupujúci aj v prípade ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom ( § 436 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Ako bolo uvedené vyššie, odporca porušil kúpnu zmluvu s navrhovateľom len v tom, že tovar - technické
zariadenie nemalo požadovaný výkon, ktorá vada bola odstránená, čo nebolo medzi účastníkmi konania
sporné. Odporca neporušil kúpnu zmluvu s navrhovateľom ani tým, že tovar - technické zariadenie
nebolo funkčné požadovanú dobu a ani tým, že by odmietol bezodplatne poruchu tovaru odstrániť,keď nebolo preukázané, že toto bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté. Nebol preto navrhovateľovi
daný zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Nebolo tiež dohodnuté právo navrhovateľ odstúpiť od
kúpnej zmluvy v prípade poruchy funkčnosti tovaru alebo neodstránenia vady odporcom bezodplatne

(§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka). Odstúpenie od
zmluvy odporcom je teda neúčinné pre rozpor so zákonom (§ 344 Obchodného zákonníka v spojení s §
39 Občianskeho zákonníka). Nevznikla tak povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľom poskytnutú plnenie
spočívajúce v zaplatení kúpnej zmluve (§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka), súd preto návrh na
deklarovanie povinnosti odporcu vrátiť plnenie poskytnuté navrhovateľom odporcovi pred odstúpením

od zmluvy výrokom pod I. tohto rozsudku zamietol.

Spôsob vykonania záťažovej skúšky a neoznačenie tovaru identifikačným štítkom boli navrhovateľovi
známe pred uzavretím kúpnej zmluvy ako je preukázané z výpovede svedkyne J., odhliadnuc od
tohto však prípadné nevykonanie záťažovej skúšky nemá vplyv na spôsob vzniku a mechaniku
poškodeniatovaru-hydraulickejruky,ajkebybolovykonaniezáťažovejskúškyvymienenoupodmienkou

navrhovateľa, bez ktorej naplnenia by nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, nemal by ani prípadný omyl
navrhovateľa súvis so vzniknutým poškodením predmetného tovaru.

Prípadné obsluhovanie hydraulickej ruky osobou bez potrebného osvedčenia rovnako nemá vplyv
na vznik poškodenia, keď osvedčenie o oprávnení obsluhovať zariadenie je len predpoklad riadneho

užívania, nie aj potvrdením takéhoto užívania. Aj osoba s oprávnením obsluhovať určité technické
zariadenie môže toto používať v rozpore s predpísaným používaním a naopak, nie je vylúčené, aby
osoba bez potrebného osvedčenia obsluhovala zariadenie riadnym spôsobom. Medzi obsluhovaním
hydraulickej ruky osobou bez potrebného osvedčenia a prípadným poškodením tak nie je daná príčinná
súvislosť. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že hydraulická ruka bola používaná na priťahovanie dreva,

toto jeho tvrdenie je nepreukázané. Nebolo tiež preukázané, že nainštalovanie držiakov na pomocné
osvetlenie malo za následok poškodenie tovaru, pričom zo znaleckého posudku je zrejmá mechanika
poškodenia hydraulickej ruky nesúvisiaca s nainštalovaním držiakov pomocného osvetlenia.

Súd tiež nemá za preukázané ani poškodenie plomb pred vznikom poškodenia tovaru, ako bolo tvrdené

odporcom, pričom toto samotné poškodenie rovnako nemá príčinnú súvislosť s poškodením tovaru.
Vzhľadom na nepreukázanie dohody o akosti nemá vplyv ani na zánik zodpovednosť odporcu za akosť.

Pokiaľ ide o znalecký posudok č. XX/XXXX, týmto sa jednak skúmali ulomené časti a jednak aj ozubené
koleso, neobstojí preto tvrdenie odporcu o nedôveryhodnosti znaleckého posudku z dôvodu nejasnosti

pôvodu skúmaných vzoriek. Práve naopak, v prípade, že by tieto neboli z ozubeného kolesa, znalec by
to zistil, keďže sa pri popise skúmanej vzorky zaoberal aj materiálom, z ktorého sú skúmané vzorky.
Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento bol v
spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na výkon rozhodnutia.