Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202820
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712202820.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky W. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ul. H. S. č. XXXX/X, XXX XX R., právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Radomír Bžán, s. r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 227, proti odporcom
1/ O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. H. S. XXXX/X, XXX XX R. a 2/ W. Leasing Slovakia, s. r. o., so
sídlom ul. Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 813 474, právne zastúpeného spoločnosťou Rödl

& Partner Advokáti s. r. o., so sídlom ul. Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 855 707, v mene ktorej
koná konateľ a advokát JUDr. Maroš Tóth, v konaní o určenie neplatnosti vyhlásenia ručiteľa o odvolaní
odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/22/2012-157 z 25. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom určil, že vyhlásenie ručiteľa O. A. z XX. XX. XXXX za

dlžníka obchodnú spoločnosť Aquadol Slovakia, s.r.o. je neplatné. O trovách konania rozhodol tak, že
navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.
V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľka sa návrhom z 13.02.2012, doručeným
okresnému súdu dňa 22.02.2012 domáhala, aby okresný súd určil, že vyhlásenie ručiteľa O. A. z
07.06.2006 za dlžníka, obchodnú spoločnosť Aquadol Slovakia, s.r.o., je neplatné. Návrh zdôvodnila
tým,žesodporcomv1/radedňa12.09.1992uzavrelimanželstvo.Odporca1/akoručiteľdňa07.06.2006

podpísal vyhlásenie za dlžníka, t. j. za obchodnú spoločnosť Aquadol Slovakia, s.r.o.., ktorým sa za
obchodnú spoločnosť zaručil, že ak dlžník nesplní akýkoľvek záväzok, ktorý vyplýval zo zmluvy o
finančnom leasingu č. 02710404, uzavretej medzi odporcom 2/ a obchodnou spoločnosťou, uhradí ho
odporca1/nazákladepredmetnéhovyhlásenia.Navrhovateľkaouvedenomúkoneodporcu1/nevedela.
Nešlo o bežnú záležitosť týkajúcu sa spoločných vecí v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporca 1/ na tento úkon nemal súhlas navrhovateľky. Nedostatok súhlasu jedného z manželov na úkon

druhého manžela, ktorý presahuje rámec obvyklej správy spoločného majetku má za následok relatívnu
neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Vyhlásenie ručiteľa (odporcu 1/) odporuje dobrým mravom a
takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V rozpore s
dobrými mravmi bolo konanie odporcu 1/ smerujúce k možnosti exekučného uspokojenia pohľadávky
z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výšky 3.000.000,- EUR, ak v čase
vyhlásenia nemal relevantný majetok a reálne nebol schopný predmetný záväzok splniť.

Okresný návrh považoval za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel. Dospel k názoru, že podpísanie
ručiteľského vyhlásenia odporcom 1/, ktorý bol zároveň spoločníkom obchodnej spoločnosti Aquadol
Slovakia, s.r.o. so sídlom Dolná Lehota je právnym úkonom, ktorý obchádza zákon v ustanovení
§ 106 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky
svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Tento názor je odôvodnený vzhľadom
na personálne prepojenie odporcu 1/ ako ručiteľa (fyzickej osoby) a zároveň spoločníka v obchodnej

spoločnosti Aquadol Slovakia s.r.o.. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý
zákonu odporuje alebo obchádza zákon.Proti rozhodnutiu okresného súdu sa odvolal odporca 2/. Uviedol, že zákonné ručenie spoločníka
v spoločnosti s ručením obmedzeným stanovuje rozsah, v ktorom možno od spoločníka požadovať

plnenie pre prípad nesplnenia pohľadávok veriteľa spoločnosti samou obchodnou spoločnosťou, na
ktorej podnikaní sa spoločník zúčastňuje svojím obchodným podielom. V prípade dobrovoľného ručenia
sa ručiteľ stáva ďalším priamym dlžníkom veriteľa, v prospech ktorého písomne vyhlásil svoju vôľu
uspokojiť ho pre prípad nesplnenia záväzku zo strany pôvodného dlžníka. Zákon nevylučuje spoločníkov
alebo konateľov obchodných spoločností zo spôsobilosti takýmto spôsobom sa zaväzovať v rámci

obchodných záväzkových vzťahov. Prejav odporcu 1/, ktorým dobrovoľne vyjadril vôľu poskytnúť
veriteľovi zabezpečenie jeho nárokov prevzatím ručiteľského záväzku, ktorého obsahom bolo plnenie
presahujúce hodnotu záväzku spoločnosti, za ktorého splnenie ručil ako spoločník do výšky svojho
vkladu nezapísaného v obchodnom registri, bol v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti. Okresný súd
v dôvodoch rozhodnutia nevysvetlil ako právne posúdil tvrdenú rozpornosť s dobrými mravmi a akými
úvahami sa pritom riadil. Rovnako nevzal do úvahy, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č. k.

13C/4/2012 z 26.03.2012, právoplatný a vykonateľný dňom 30.04.2012 bolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu 1/. Nemožno predpokladať právne účinky ručiteľského
vyhlásenia vo sfére spoločných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu
neexistencie spoločných vecí. Exekúciou pohľadávky odporcu 2/ nie je postihnuteľný majetok vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky, resp. jej majetkový podiel. Navrhovateľka nepreukázala naliehavý

právnyzáujemnanavrhovanomurčeníaneuniesladôkaznébremeno.Navrhol,abyodvolacísúdvyslovil
platnosť ručiteľského vyhlásenia odporcu 1/. Ak by odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu
navrhol, aby vo výroku vyslovil prípustnosť dovolania, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie
zásadného významu.

K odvolaniu odporcu 2/ sa vyjadrila navrhovateľka. V dôvodoch písomného vyjadrenia uviedla, že
právny úkon odporcu 1/ je absolútne neplatný. Odporca 1/ sa bez súhlasu navrhovateľky, ktorá je jeho
manželkou stal spoločným dlžníkom popri obchodnej spoločnosti a cieľom tohto konania bolo vytvorenie
možnosti exekučného uspokojenia pohľadávky z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva.
Uvedené konanie odporuje dobrý mravom a je postihnuté absolútnou neplatnosťou právneho úkonu,

pretože odporca 1/ v čase uskutočnenia ručiteľského vyhlásenia nemal reálny majetok postihnuteľný
exekúciou.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 17Co/6/2013-209 z 19. 06. 2013 potvrdil rozsudok
okresného súdu a navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd rozhodol

potvrdzujúcimrozsudkompodľa§219ods.1O.s.p.umožňujúcehoodvolaciemusúdupotvrdiťrozsudok
okresného súdu aj v prípade, ak je vecne správny len vo výroku z dôvodu, že okresný súd vyhodnotil
právny úkon odporcu 1/ (vyhlásenie ručiteľa) za neplatný z dôvodu obchádzania
zákona, § 106 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, hoci sa návrhom na začatie konania i
v jeho priebehu navrhovateľka domáhala určenia právneho úkonu odporcu 2/ - vyhlásenie ručiteľa zo

dňa 07. 06. 2006 za neplatné z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Odvolací súd v rozsudku sp. zn. 17Co/6/2013 dospel k názoru, že ručiteľské vyhlásenie
odporcu 1/ zo 07. 06. 2006 je právnym úkonom, ktorý odporuje dobrým mravom a preto je podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Na zdôvodnenie názoru odvolací súd uviedol, že „v režime
bezpodielového spoluvlastníctva bežné veci, týkajúce sa spoločných vecí, môže vybavovať každý s

manželov. V iných ako bežných veciach týkajúcich sa spoločných vecí zákon vyžaduje súhlas oboch
manželov, inak je takýto právny úkon neplatný (relatívne). Občiansky zákonník neuvádza výslovne, čo
sa rozumie bežnou vecou, preto pri interpretácii tohto pojmu treba prihliadať na povahu, hodnotu a účel
veci, na ktorý vec obvykle slúži. Z právnych úkonov uskutočnených manželmi, ktoré sa týkajú spoločnej
veci (bez ohľadu na to, či ide bežnú alebo „ostatnú“ vec) sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne

a nerozdielne. Právny úkon sa „týka spoločnej veci“ vtedy, ak sa vzťahuje k obsahu vlastníckeho práva
konkrétnej veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (priamy vzťah k spoločným
veciam), resp. ak sa účinky tohto právneho úkonu prejavia vo sfére spoločných vecí (nepriamy vzťah
k spoločným veciam). V predmetnej veci sa odporca 1/ vyhlásením z 07.06.2006 zaručil za obchodnú
spoločnosť Aquadol s.r.o., že v prípade, keď dlžník (obchodná spoločnosť Aquadol, s.r.o.) nesplní

akýkoľvek záväzok zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 027110404, tak ho uhradí odporca 1/ ako
ručiteľ. Predmetnom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o finančnom leasingu bolo financovanie
kúpy plniacej linky vo výške dohodnutej kúpnej ceny 2.990.000,- EUR bez DPH. Z hľadiska právneho
posúdenia bolo rozhodujúce, či právny úkon uskutočnený odporcom 1/ sa týkal spoločných vecípatriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a či išlo o vybavovanie bežnej veci. Podľa
názoru krajského súdu v danej veci bolo potrebné vychádzať z nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. I.
ÚS 26/2010 z 08.12.2010. Odporca 1/ sa v zmysle vyhlásenia z 07.06.2006 stal individuálnym ručiteľom

za záväzok obchodnej spoločnosti Aquadol, s.r.o.. Dôsledkom tohto právneho úkonu nie je síce priama
zodpovednosť navrhovateľky ako osobného dlžníka za uvedený záväzok, ale právny úkon vytvára stav,
keď veriteľ (odporca 2/) má možnosť v prípade nesplnenia záväzku odporcom 1/ domáhať uspokojenia
svojej pohľadávky v exekučnom konaní aj z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (§ 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Práve táto skutočnosť odôvodňuje záver, že prevzatie

ručiteľského záväzku odporcom 1/ nebolo bežnou záležitosťou (vzhľadom na povahu a výšku záväzku),
dotýkajúcou sa spoločných vecí oboch manželov podmienenou súhlasom navrhovateľky (manželky
odporcu 1/). Účinky právneho úkonu odporcu 1/ mali spôsobilosť prejaviť sa vo sfére spoločných vecí,
keďže odporca 1/ v čase uskutočnenia ručiteľského vyhlásenia, t. j. ku dňu 07.06.2006 ani v súčasnosti
nedisponuje osobným majetkom v takej výške, aby postačoval na exekučné uspokojenie pohľadávky
veriteľa(odporcu2/).Nadanomzáverenajmäsozreteľomnavýškuručiteľskéhozáväzkunemeníničani

skutočnosť, že ručiteľský záväzok prevzali spoločne 4 osoby. Zistený skutkový stav je potrebné právne
podriadiť pod ustanovenie § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca 1/ si nezabezpečil súhlas
navrhovateľky k uvedenému úkonu, avšak vzhľadom na vznesenú námietku premlčania odporcom 2/,
nebol dôvod skúmať podmienky relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Povinnosťou súdu však
bolo z úradnej moci zisťovať, či ručiteľské vyhlásenie odporcu 1/ nie je absolútne neplatným právnym

úkonompodľa§39Občianskehozákonníka.Vrozporesdobrýmimravmijeprávnyúkonvtedy,aksvojím
obsahom alebo sledovaným účelom porušuje všeobecne spoločensky uznávané morálne zásady, ktoré
sa týkajú vzťahov a konania medzi ľuďmi v demokratickej spoločnosti. Odporca 1/ realizoval právny
úkon bez súhlasu navrhovateľky (manželky) a v čase uskutočnenia nemal leasingový nájomca - dlžník
(obchodná spoločnosť Aquadol, s.r.o.) a ani odporca 1/ vo výlučnom vlastníctve relevantný majetok

postihnuteľný exekúciu, čo v konaní bolo preukázané. Navrhovateľ sa teda neprimerane zaručil za
riziko podnikania obchodnej spoločnosti a presadil svoj záujem na úkor spoločného majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva. Odvolací súd nemal pochybnosť, že účelom právneho úkonu
realizovanéhoodporcomdňa06.07.2006bolovytvoreniemožnostiexekučnéhouspokojeniapohľadávky
veriteľa z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z vyššie uvedených

dôvodov krajský súd považoval právny úkon - ručiteľské vyhlásenie odporcu 1/ zo 07.06.2006 za
absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi“.

Na dovolanie odporcu 2/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Cdo/4/2013 z 11.
decembra 2014 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. júna 2013 sp.

zn. 17Co/6/2013 a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie z dôvodu, že
konanie odvolacieho súdu, z ktorého vzišlo dovolaním napadnuté rozhodnutie, neprebehlo podľa zásad
spravodlivého konania, nakoľko odvolací súd tým, že svoje rozhodnutie „nečakane“ založil na iných
právnych záveroch než súd prvého stupňa, v skutočnosti odporcovi 2/ odňal právo namietať správnosť
jeho právneho názoru na inštančne vyššom súde; takýmto postupom odporcovi 2/ odňal možnosť

konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého
stupňa z iného dôvodu (absolútna neplatnosť ručiteľského vyhlásenia pre rozpor s dobrými mravmi),
než ktorým odôvodnil žalobe vyhovujúci rozsudok prvostupňový súd (konštatoval absolútnu neplatnosť
ručiteľského vyhlásenia pre obchádzanie kogentnej zákonnej úpravy ustanovenia § 106 Obchodného
zákonníka) a to bez toho, aby umožnil dovolateľovi vyjadriť sa k možnosti takéhoto iného právneho

posúdenia veci. Odvolací súd v porovnaní s rozsudkom súdu prvého stupňa založil svoj rozsudok na
odlišnom právnom závere, keď konštatoval absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Odvolaciemusúdunajvyššísúdvytýkal,žesvojinýprávnyzávervyvodilzoskutočností,ktorésúdprvého
stupňa výslovne právne neposudzoval, resp. nevyhodnotil v neprospech dovolateľa. Dovolateľ tak nemal
dôvod v odvolacom konaní namietať a zdôvodňovať prípadné nesprávne právne posúdenie veci súdom

prvého stupňa ohľadne procesnej prípustnosti absolútnej neplatnosti ručiteľského vyhlásenia pre rozpor
s dobrými mravmi tak, ako ju vyhodnotil odvolací súd. Dovolateľ sa v dôsledku toho k samotným
právnym záverom odvolacieho súdu nemal možnosť vyjadriť a predložiť prípadne aj také dôkazy, ktoré
sa z hľadiska doterajších právnych záverov súdu prvého stupňa nejavili významnými, avšak z hľadiska
právnych záverov odvolacieho súdu boli rozhodujúce.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v dôsledku odvolania odporcu 2/ bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom z 13. februára 2012, doručeným okresnému súdu

22. 02. 2012, domáhala určenia neplatnosti ručiteľského vyhlásenia odporcu 1/ zo 07. 06. 2006 za
dlžníka - obchodnú spoločnosť Aquadol Slovakia s. r. o. (v súčasnosti podľa výpisu z obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica vystupuje spoločnosť pod obchodným menom EMERPE,
s. r. o., so sídlom Lieskovská 320, Dolná Lehota). Okresný aj krajský súd vychádzali zo zistenia,
že navrhovateľka a odporca 1/ boli manželia (manželstvo uzavreli F. XX. XXXX) a zákonný rozsah

ich bezpodielového spoluvlastníctva nebol ku dňu podania návrhu na začatie konania ich dohodou
modifikovaný alebo menený. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/4/2012-19 z 26.03.2012,
právoplatným dňa 30.04.2012 bolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania (navrhovateľky
a odporcu 1/) zrušené. Odporca 1/ dňa 07. 06. 2006 podpísal vyhlásenie ručiteľa v zmysle § 303
a nasl. Obchodného zákonníka za dlžníka obchodnú spoločnosť Aquadol, s.r.o., so sídlom Dolná

Lehota, ktorým sa zaručil, že uspokojí spoločnosť Deutsche Leasing Slovakia, spol. s.r.o., so sídlom
v Bratislave, ak obchodná spoločnosť Aquadol, s.r.o., nesplní akýkoľvek svoj záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy o finančnom leasingu č. 02710404 z 07.06.2006, uzavretej medzi finančným prenajímateľom
(DeutscheLeasingSlovakia,s.r.o.)aleasingovýmnájomcom(Aquadols.r.o.).Predmetnomleasingovej
zmluvy bolo financovanie kúpnej ceny plniacej linky v hodnote 2.990.000,- EUR. V čase podpísania

ručiteľského vyhlásenia odporca 1/ bol spoločníkom obchodnej spoločnosti Aquadol, s.r.o.. O právnom
úkone neinformoval navrhovateľku (manželku) a ku dňu 07. 06. 2006 nevlastnil ani žiadny osobný
majetok relevantnej hodnoty, okrem majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktorý by mohol byť predmetnom exekučného konania, pokiaľ by nesplnil záväzok zo Zmluvy o finančnom
leasingu zo 07. 06. 2006. Odporca 2/ si návrhom z 24. 07. 2009 v rozhodcovskom konaní pred

rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave uplatnil titulom ručenia
proti odporcovi 1/ ako aj ďalším žalovaným (Ing. Mlynček, Rejdovian, Ing. Vyšňan) nárok na zaplatenie
istiny1.405.699,15EURspríslušenstvomztituluručeniazazáväzkyspoločnostiAquadolSlovakias.r.o.,
zo zmluvy o finančnom leasingu zo 07. 06. 2006. Rozhodcovský súd o nároku navrhovateľa rozhodol
dňa 19. 12. 2011 rozsudkom sp. zn. Rsp V-59/2009 tak, že odporcu 1/ zaviazal na zaplatenie žalovanej

sumy (spoločne a nerozdielne s ostatnými žalovanými) vo výške 1.405.690,15 EUR. Výsledok konania
vedenom na Okresnom súde Bratislava I. o zrušenie vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku,
ktorého účastníkom je aj odporca 1/ (v procesnom postavení navrhovateľa v 2/ rade), nie je známy.
Navrhovateľka sa domáhala určenia, že vyhlásenie ručiteľa O. A. zo 07. 06. 2006 za dlžníka je neplatné,
pretože cieľom právneho úkonu bolo vytvoriť možnosť exekučného uspokojenia pohľadávky v sume

3.000.000EURzvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Tentoúkonpodľanázoru
navrhovateľky odporuje dobrým mravom a je absolútne neplatný, pretože dlžník - obchodná spoločnosť
Aquadol, s.r.o. v súčasnosti vystupujúca pod obchodným menom MRP, s. r. o. a ani ručiteľ (odporca 1/)
v čase ručiteľského vyhlásenia neboli schopní reálne záväzok splniť.

Odvolací súd v rozsudku sp. zn. 17Co/6/2013 konštatoval existenciu naliehavého právneho záujmu
v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. na určení neplatnosti vyhlásenia ručiteľa zo strany navrhovateľky s
odôvodnením, že v prípade exekučného konania vyvolaného odporcom 2/ na základe rozhodcovského
rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave z 19. 12.
2011 je dôvodné predpokladať, že by navrhovateľka bez vlastného zavinenia mohla prísť o celý majetok

patriaci do BSM. Poskytnutie právnej ochrany navrhovateľke bolo podľa názoru odvolacieho súdu
opodstatnené aj po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo z dôvodu podľa §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
13C/4/2012-19 z 26. marca 2012 dňa 30. apríla 2012. Ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu rozsudkomsp. zn. 17Co/6/2013 (k 19. 06. 2013) nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky
a odporcu 1/ vyporiadané. Na základe tohto zistenia odvolací súd uzavrel, že i keď došlo k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu, naďalej existuje na strane navrhovateľky

právny záujem na podanej určovacej žalobe, pretože výsledkom tohto konania môže byť vylúčenie
následkov ručiteľského vyhlásenia odporcu 1/ vo vzťahu k spoločným veciam nadobudnutým počas
trvania BSM a doposiaľ nevyporiadaným.

Od rozhodnutia odvolacieho súdu rozsudkom sp. zn. 17Co/6/2013 mohli nastať také právne skutočnosti,

ktoré by rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci ovplyvnili. Ak rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k.
13C/4/2012-19 z 26. marca 2012 o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky
a odporcu 1/ nadobudlo právoplatnosť 30. apríla 2012, uplynula už lehota na začatie konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu a súčasne aj lehota na
vyporiadanie BSM dohodou podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Uplynutie tejto lehoty
vyvoláva právne následky ustanovené v § 149 ods. 4 O. s. p.. Je možné súhlasiť s názorom odporcu

2/ prezentovaným v dovolaní proti rozsudku krajského súdu, že spôsob vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu 1/ môže mať vplyv na existenciu
naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na tejto určovacej žalobe.

Odporca 2/ v odvolaní z 29. 11. 2012 vytýkal okresnému súdu okrem iného, že sa súd prvého stupňa

v rozpore s § 157 ods. 2 O. s. p. vôbec nevyjadril k argumentácii navrhovateľky z návrhu, že ručiteľské
vyhlásenie odporcu 1/ je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi, okresný súd nevyslovil, či ju
považuje za relevantnú, resp. irelevantnú ani neuviedol, ako tvrdenú absolútnu neplatnosť pre rozpor
s dobrými mravmi právne posúdil, akými úvahami sa pri tom riadil a k akým záverom dospel a v
dovolaní proti rozsudku krajského súdu odvolaciemu súdu, že sa námietkou odporcu 2/ týkajúcou sa

nepreskúmateľnosti rozhodnutia prvostupňového súdu nezaoberal a napriek nesprávnemu právnemu
posúdeniu zisteného skutkového stavu (vyslovenie absolútnosti pre obchádzanie zákona) a aplikácii
nesprávnej právnej normy (§ 106 Obchodného zákonníka) rozhodnutie Okresného súdu Zvolen bez
nariadenia pojednávania potvrdil. Táto skutočnosť bola aj dôvodom zrušenia rozsudku odvolacieho súdu
Najvyšším súdom Slovenskej republiky.

Odvolacia námietka odporcu 2/, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď vyhlásenie ručiteľa
odporcu 1/ zo 07. 06. 2006 považoval za neplatné pre rozpor so zákonom § 106 Obchodného zákonníka,
je dôvodná. Už v rozsudku sp. zn. 17Co/6/2013 odvolací súd konštatoval, že „kogentnosť právnej
úpravy v § 106 Obchodného zákonníka spočíva v tom, že jej pôsobenie nemôžu subjekty právneho

vzťahu vylúčiť, t. j., aby spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným neručil za záväzky spoločnosti do
výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Uvedená norma ale nezakazuje
spoločníkovi, aby na seba prevzal ručiteľský záväzok zmluvne aj vo vyššom rozsahu. Podľa článku 2
ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky: Každý môže konať, čo nie je
zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Konanie odporcu

1/ nebolo zakázané zákonom, preto sa zákonu neprieči, ani ho neobchádza, je však rozpore s dobrými
mravmi, pretože odporca 1/ ako spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným presadil svoje záujmy
spoločníka na úkor spoločného majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov“.

Okresný súd v rozpore s § 157 ods. 2 O. s. p. nevyporiadal sa s tvrdením navrhovateľky z návrhu, že

ručiteľské vyhlásenie odporcu 1/ zo 07. 06. 2006 je v rozpore s dobrými mravmi a preto je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatné.

Úlohou okresného súdu po vrátení veci na ďalšie konanie bude zistiť, akým spôsobom sa vyporiadalo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu 1/, zistiť výsledok konania o zrušenie

rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 27Cb/8/2012, zistiť, či
pohľadávkaodporcu2/zabezpečenávyhlásenímručiteľaodporcu1/zo07.06.2006užbolauspokojená,
či na jej vymáhanie od odporcu 1/ má odporca 2/ vykonateľný exekučný titul a v závislosti od týchto
zistení znovu posúdiť existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na žalobe o určenie
neplatnosti vyhlásenia ručiteľa zo 07. 06. 2006 a v prípade preukázania naliehavého právneho záujmu

na takejto určovacej žalobe posúdiť úkon odporcu 1/ zo 07. 06. 2006 výslovne aj z dôvodov uvádzaných
navrhovateľkou v návrhu a v priebehu konania (rozpor s dobrými mravmi) a vo veci opätovne rozhodnúť.
V dôvodoch rozhodnutia v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. musí prvostupňový súd uviesť a odôvodniť
svoje právne závery ku každej konkrétnej argumentácii účastníkov.V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách konania (§ 224 ods. 3, § 243d ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.