Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204652
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111204652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, právne zastúpeného:
LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému: F. X.,
bytom H. XXX, štátny občan SR, právne zastúpeného: JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom
M.R. Štefánika č. 71, Žilina, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 36.877,31 EUR s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 11Zm 13/2011-46 zo dňa
27.4.2011.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému priamo na účet právneho zástupcu žalovaného
JUDr. Martina Olosa, advokáta, so sídlom v Žiline trovy konania v sume 2.220,- EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.013,98 EUR v konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému

platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 11Zm 13/2011-46 zo dňa 27.4.2011, všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.2.2011 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca navrhol, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 36.877,31 EUR spolu so 6 % úrokom ročne zo
sumy 36.877,31 EUR od 29.10.2010 až do zaplatenia, ďalej na zaplatenie odmeny vo výške 1/3
percenta zmenkovej sumy, t.j. vo výške 122,92 EUR a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo

súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 1.216,74 EUR, všetko do 3 dní odo
dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. Na odôvodnenie uplatneného práva uviedol tvrdenia,
podľa obsahu ktorých dňa 10.7.2006 bola medzi ním ako poskytovateľom leasingu /prenajímateľom/
a žalovaným ako prijímateľom leasingu /nájomcom/ uzatvorená podľa § 269 ods. 1 Obchodného
zákonníka Leasingová zmluva č. LZF/06/20297 /ďalej už leasingová zmluva/. Podľa tejto zmluvy
žalobca umožnil žalovanému počas doby trvania leasingu v zmysle článku 1 leasingovej zmluvy užívať
predmet leasingu špecifikovaný v článku 2, oproti čomu sa žalovaný zaviazal uhrádzať vo výške a

v termínoch uvedených v splátkovom kalendári, ktorý tvoril prílohu č. 2, leasingové splátky a podľa
článku 3 uhradiť navrhovateľovi vyúčtované poistné za predmet leasingu a náklady poistenia. Dňa
10.7.2006 bola zároveň medzi žalobcom v pozícii veriteľa a žalovaným v pozícii dlžníka uzatvorená
Zmluvaovyplneníapoužitíblankozmeniekč.F/06/20297/1,predmetomktorejbolodohodnutiespôsobu
doplnenia blanko zmeniek, ktoré boli vystavené k zabezpečeniu záväzkov dlžníka voči veriteľovi. V
zmysle ustanovenia článku III. zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek, ak dlžník neuhradí veriteľovi

riadne a včas jeho splatnú pohľadávku, resp. akúkoľvek jej časť, veriteľ má právo vyplniť zmenkovú
sumu spolu s uvedením jej meny, platobné miesto a dátum splatnosti zmenky. Súčasťou zmluvy o
vyplnení a použití blanko zmeniek bola blanko zmenka. Dňa 11.7.2006 žalovaný splnomocnený zostrany žalobcu na prevzatie predmetu leasingu na základe protokolu o prevzatí predmetu leasingu
prevzal od dodávateľa - KRIMEX, spol. s r.o. predmet leasingu a žalobca vystavil dňa 11.7.2006
zálohovú faktúru č. Z 06/20297 znejúcu na 12.418,49 EUE /374.119,50 Sk/. Žalovaný porušil svoj

záväzok uhrádzať jednotlivé splátky leasingu vyplývajúci mu z ustanovenia článku 4 leasingovej zmluvy
a splátkového kalendára k leasingovej zmluve, pretože neuhradil splátku leasingu, ktorá bola splatná
10.8.2008, 10.9.2008, 10.10.2008, 10.11.2008 a 10.12.2008. Na základe tejto skutočnosti žalobca
podľa článku 9 bod 9.1 všeobecných leasingových podmienok žalobcu, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou obsahu leasingovej zmluvy písomnosťou z 31.12.2008 označenou ako predčasné ukončenie

leasingovej zmluvy vyzval žalovaného na úhradu dlžných pohľadávok a na odovzdanie predmetu
leasingu, pričom zároveň s okamžitou splatnosťou odstúpil od leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného,
aby v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
uhradil pohľadávky a úroky špecifikované v predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Písomnosťou z
15.3.2010 označenou ako Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/06/20297 /ďalej
už len záverečné finančné vysporiadanie/ vyzval žalovaného, aby záväzok špecifikovaný a vyčíslený v

tejto písomnosti uhradil v lehote 10 dní odo dňa doručenia záverečného finančného vysporiadania na
účet žalobcu. Žalovaný na toto záverečné finančné vysporiadanie nereagoval. Písomnosťou z 28.9.2010
označenou ako Výzva na zaplatenie zmenky žalobca opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie
zmenky v zmenkovej sume 36.877,31 EUR, ktorá zodpovedá pohľadávke vyplývajúcej z predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy, ktorá bola splatná 28.10.2010. Svoj záväzok žalovaný nesplnil. Na

základe uvedených skutočností navrhol žalobca vydať zmenkový platobný rozkaz, ktorému návrhu súd
v celom rozsahu vyhovel vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 11Zm 13/2011-46 z 27.4.2011.

Žalovaný podal proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci včas námietky podaním
z 5.5.2011, ktoré boli súdu doručené 6.5.2011. Na odôvodnenie námietok žalovaný uviedol tvrdenia,

podľa obsahu ktorých nie je vo veci pasívne legitimovaný. Dňa 28..2011 ako predávajúci uzavrel so
spoločnosťou MIPA TRADE, s.r.o., IČO: 46 000 321, so sídlom Ochodnica 531, okres Kysucké Nové
Mesto ako s kupujúcim písomnú Zmluvu o predaji podniku podľa § 476 a následujúce Obchodného
zákonníka / ďalej už len zmluva o predaji podniku/. Predaj podniku má ex lege za následok prechod
všetkých pohľadávok a záväzkov na kupujúceho, teda na spoločnosť MIPA TRADE, s.r.o.. Žalobcovi

pritom žalovaný písomne uzavretie citovanej zmluvy oznámil a oznámil mu i prechod všetkých
pohľadávok a záväzkov na spoločnosť MIPA TRADE, s.r.o.. Je nesporné, že blankozmenka mala slúžiť
výlučne na zabezpečenie pohľadávok žalobcu z leasingovej zmluvy LZF/06/20297 /leasing vozidla Tatra
T 815/, pričom išlo o záväzok viažuci sa k prevádzkovaniu podniku žalovaného. Ako dôkaz tohto tvrdenia
predložil ako prílohu písomného ospravedlnenia neúčasti zo 7.11.2011 Zmluvu o predaji podniku zo dňa

28.2.2011. Zároveň v námietkach uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých blankozmenka je v podstate
budúcou zmenkou, keďže až po riadnom doplnení chýbajúcich údajov sa z nej stane plnohodnotná
zmenka. Žalobca zodpovedá za riadne a pravdivé vyplnenie blankozmenky, inak z nesprávne vyplnenej
blankozmenky nemôže vyvodzovať žiadne práva. Správny údaj o zmenkovej sume je pritom podstatnou
náležitosťou vyplnenej blankozmenky pod sankciou neplatnosti. Čo sa týka samotnej blankozmenky,

ktorú predložil v konaní žalobca, tá mala slúžiť výlučne na zabezpečenie pohľadávok žalobcu z
predmetnej leasingovej zmluvy. Súčasne uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o vyplnení blankozmenky.
Výška zmenkovej sumy 36.877,31 EUR, ktorú do blankozmenky doplnil žalobca, zjavne nezodpovedá
sumárnej výške pohľadávok, ktoré má žalobca z leasingovej zmluvy. Žalobca údaj o výške zmenkovej
sumy vyplnil svojvoľne. Tvrdí, že má voči žalovanému pohľadávky rôzneho druhu, napr. pohľadávku z

titulu zmluvnej pokuty za stratu zhodnotenia predmetu leasingu vo výške 17.138,79 EUR, pohľadávku
z titulu úrokov z omeškania súvisiacich s nájmom vo výške 3.231,24 EUR, pohľadávku z titulu zmluvnej
pokuty za odúročený ušlý zisk vo výške 1.841,88 EUR, pohľadávku z titulu mimoriadnej paušálnej pokuty
vo výške 165,97 EUR, pohľadávku z titulu nákladov na odobratie predmetu leasingu vo výške 276,51
EUR, pohľadávku z titulu nákladov na ohodnotenie PL vo výške 86,69 EUR, pohľadávku z titulu iných

nákladov vo výške 2.054,83 EUR. Predmetné pohľadávky tvrdené žalobcom však nevznikli a neexistujú.
Z uvedeného dôvodu sumy týchto pohľadávok žalobca ani nemohol zahrnúť do celkovej zmenkovej
sumy, t.j. blankozmenku nevyplnil v súlade s uzavretou Zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek č.
F/06/20297/1. Taktiež tvrdenie žalobcu v danej veci, že ide o inominátny kontrakt, je iluzórne, pretože
leasingová zmluva je zmiešanou zmluvou - zmluvou o nájme dopravného prostriedku podľa § 630

a následujúce Obchodného zákonníka a zmluvou o kúpe prenajatej veci podľa § 489 a následujúce
Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný zmenkový platobný rozkaz zrušiť v
celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.Na námietky žalovaného reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 11.7.2011, v obsahu ktorého
uviedol, že žalovaný je nad všetku pochybnosť v konaní pasívne legitimovaný, pretože hoci oznámenie
predaja podniku veriteľovi nie je podmienkou prechodu práv a povinností, žalovaný skutočný predaj

podniku v zmysle obchodno-právnej úpravy nepreukázal. Písomnosti označené v námietkach ako
dôkazy, a to Zmluva o predaji podniku z 28.2.2011 a oznámenie o uzavretí zmluvy neboli k námietkam
doručeným právnemu zástupcovi pripojené. Vo vzťahu k námietke žalovaného, podľa ktorej vyplnil
žalobca zmenkovú sumu svojvoľne a v rozpore so zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek č.
F/06/20297/1 uviedol žalobca rozsiahlu argumentáciu, v rámci ktorej poukázal predovšetkým na článok

1 bod 4 Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek č. F /06/20297/1, podľa ktorej sú zabezpečovanými
pohľadávkami záväzky dlžníka, ktoré sú obsahom splátkového kalendára k LZ a nároky a pohľadávky
veriteľa, ako aj príslušenstvo týchto pohľadávok a nárokov, ktoré vzniknú v súvislosti s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy, ako aj v dôsledku alebo v súvislosti s akýmkoľvek iným riadnym
ukončením LZ definovaným v článku 10 všeobecných leasingových podmienok VB LEASING SK,
spol. s r.o. a ktoré sú obsiahnuté vo finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, a to vrátane

náhrady všetkých škôd a všetkých výdavkov veriteľa a vrátane zmluvných pokút, na ktorých uhradenie
je dlžník ako príjemca leasingu v zmysle LZ povinný. Ďalej s odkazom na článok 9 ods. 9.4
všeobecných leasingových podmienok podľa písm. a/ až g/ špecifikoval jednotlivé časti pohľadávky
žalobcu zodpovedajúce zmenkovej sume a tvrdil, že táto bola vypočítaná správne v zmysle záverečného
finančného vysporiadania z 15.3.2010, pričom pohľadávky žalobcu boli vyčíslené k 31.12.2008.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na prejednanie včas podaných a odôvodnených
námietok žalovaného na termín 2.3.2012, sa žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný a právny
zástupca žalovaného neustanovili. Žalobca mal doručenie predvolania vykázané prostredníctvom
právneho zástupcu, pričom právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 22.2.2012 /č.l. 117/ navrhol vec

prejednať v jeho neprítomnosti. Žalovaný a právny zástupca žalovaného mali doručenie predvolania
včas a riadne vykázané, pričom právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na termíne
pojednávania z dôvodu práceneschopnosti a navrhol vec prejednať v jeho neprítomnosti. Na základe
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci i rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

V konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu vykonal súd dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov: Leasingovou zmluvou č. LZF/06/20297 uzatvorenou medzi žalobcom
a žalovaným 10.7.2006 vrátane všeobecných leasingových podmienok žalobcu k tejto leasingovej
zmluve, splátkovým kalendárom k označenej leasingovej zmluve, Zmluvou o vyplnení a použití blanko

zmeniek č. F/06/20297/1 uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným 10.7.2006, vlastnou zmenkou
vystavenou 10.7.2006 v Bratislave, tak ako je jej fotokópia súčasťou spisu na č.l. 25, finančným
vysporiadaním leasingovej zmluvy LZF/06/20297, Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou medzi
žalovaným ako predávajúcim a subjektom MIPA TRADE, s.r.o., so sídlom Ochodnica č. 531 dňa
28.2.2011 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Dňa 10.7.2006 uzatvoril žalobca ako poskytovateľ leasingu so žalovaným ako s príjemcom leasingu
Leasingovú zmluvu č. LZF/06/20297 /ďalej už len leasingová zmluva/. Predmetom leasingu bol nákladný
automobil Tatra T 815. Uvedenú leasingovú zmluvu uzatvoril žalovaný ako podnikateľ fyzická osoba.
Súčasťou obsahu leasingovej zmluvy boli i všeobecné leasingové podmienky žalobcu, ktoré sú v

písomnom vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 10 až 16, ako i splátkový kalendár, ktorý je súčasťou spisu
na č.l. 17 až 21 spisu. V článku 9 všeobecných podmienok leasingu, bod 9.1 písm. a/ si zmluvné strany
leasingovej zmluvy dohodli oprávnenie poskytovateľa jednostranne, bez súhlasu príjemcu leasingu
predčasne ukončiť leasingovú zmluvu s okamžitou platnosťou, a to i v prípade omeškania sa žalovaného
s platbami podľa bodu 6.1 všeobecných leasingových podmienok. Článok 6 bod 6.1 všeobecných

leasingových podmienok upravuje v písm. a/ oprávnenie poskytovateľa leasingu - žalobcu v prípade
omeškania sa príjemcu leasingu - žalovaného s úhradou leasingovej splátky, s plnením iných úhrad
súvisiacich s leasingom alebo s úhradou splátky poistného podľa článku 8 všeobecných leasingových
podmienok o viac ako 20 dní, predčasne ukončiť leasingovú zmluvu a uplatniť všetky práva, pohľadávky,
škody a ostatné nároky s tým spojené v zmysle všeobecných leasingových podmienok a platných

právnych predpisov.

Na č.l. 22 až 24 spisu sa nachádza Zmluva o vyplnení a použití blanko zmeniek č. F/06/20297/1
uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom /žalovaný je v tejto zmluveoznačený ako podnikateľ fyzická osoba/. Podľa článku I. bod 3, 4 zmluvy o vyplnení a použití blanko
zmeniek predmetom tejto zmluvy je dohodnutie spôsobu doplnenia blanko zmeniek, ktoré boli vystavené
k zabezpečeniu záväzkov dlžníka voči veriteľovi uvedených v tomto článku. Zabezpečovanými

pohľadávkami veriteľa voči dlžníkovi sa pre účely tejto zmluvy okrem iného rozumejú nároky a
pohľadávky veriteľa, ako aj príslušenstvo týchto pohľadávok a nárokov, ktoré vzniknú v dôsledku
alebo v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ako aj v dôsledku alebo v súvislosti s
akýmkoľvek iným ako riadnym ukončením leasingovej zmluvy definovaným v článku 10 všeobecných
leasingových podmienok VB LEASING SK, spol. s r.o. a ktoré sú obsiahnuté vo finančnom vysporiadaní

leasingovejzmluvy,atovrátanenáhradyvšetkýchškôdavšetkýchvýdavkovveriteľa,vrátanezmluvných
pokút, na ktorých uhradenie je dlžník ako príjemca leasingu v zmysle leasingovej zmluvy povinný. Podľa
článku I. bod 6 zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek vo vystavených blanko zmenkách chýba údaj
určujúci zmenkovú sumu slovom a číslom, menu, miesto a dátum splatnosti zmenky. Podľa článku III.
bod 1 zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek zmenkovú sumu spolu s uvedením jej meny, platobné
miesto a dátum splatnosti zmenky má veriteľ právo vyplniť, ak dlžník neuhradí veriteľovi riadne a včas

jeho splatnú /é/ pohľadávku /y/, resp. ktorúkoľvek z jej /ich/ časť, a to v lehote stanovenej v leasingovej
zmluve, resp. písomne určenej veriteľom.

Na č.l. 25 spisu sa nachádza fotokópia vlastnej zmenky vystavená v prospech žalobcu zmenkovým
dlžníkom - žalovaným dňa 10.7.2006 v Bratislave na sumu 36.877,31 EUR splatná 28. októbra 2010.

Na č.l. 30 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie finančného vysporiadania leasingovej zmluvy
LZF/06/20297 zo dňa 15.3.2010, ktorým vyúčtoval žalobca žalovanému nárok v súvislosti s predčasným
ukončením predmetnej leasingovej zmluvy v sume 31.083,91 EUR a zároveň ho vyzval na zaplatenie
tohto nároku do 7 dní od doručenia finančného vysporiadania.

Spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania zo 7.11.2011 predložil žalovaný Zmluvu o predaji podniku
uzatvorenú medzi predávajúcim: F. X. ako podnikateľom fyzickou osobou a kupujúcim: MIPA TRADE,
s.r.o., so sídlom Ochodnica 531, okres Kysucké Nové Mesto, IČO: 46 000 321 dňa 28.2.2011 /
ďalej už len zmluva o predaji podniku/. Podľa článku I. druhý odsek si zmluvné strany zmluvy o

predaji podniku dojednali, že podnik predávajúceho F. X. je v zmysle § 5 Obchodného zákonníka
predstavovaný súborom hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek jeho podnikania; k podniku
predávajúceho patria všetky veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria predávajúcemu a slúžia na
prevádzkovanie jeho podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť. Podľa článku
II. zmluvy o predaji podniku podnik predávajúceho tvoria hnuteľné veci, práva a iné majetkové hodnoty

uvedené v článkoch III. a následujúce tejto zmluvy o predaji podniku na základe údajov o súhrne vecí,
práv a záväzkov obsiahnuté v účtovnej evidencii predávajúceho podniku ku dňu uzavretia tejto zmluvy.
Účtovná evidencia predávaného podniku je súčasťou tejto zmluvy. Kúpna cena je určená na základe
údajov o súhrne vecí, práv a záväzkov uvedených v účtovnej evidencii predávaného podniku ku dňu
uzavretia tejto zmluvy. Podľa článku V. zmluvy o predaji podniku kupujúci preberá od predávajúceho

všetky záväzky predávajúceho súvisiace s predávaným podnikom, ktoré sú predávajúcemu známe
a sú ku dňu uzavretia tejto zmluvy zachytené v účtovnej evidencii predávajúceho, ako aj záväzky
nezachytené v účtovnej evidencii predávajúceho a sporné záväzky, ktoré sú predmetom doposiaľ
právoplatne neskončených pasívnych súdnych sporov vedených proti predávajúcemu. Podľa článku
VI. zmluvy o predaji podniku predávajúci týmto predáva kupujúcemu podnik uvedený v článku II. tejto

zmluvy tvoriaci veci, práva a iné majetkové hodnoty podľa tejto zmluvy za dohodnutú cenu 1.000,- EUR
a kupujúci podnik predávajúceho kupuje do svojho výlučného vlastníctva. Podľa článku IX. zmluvy o
predaji podniku táto zmluva je účinná dňom jej podpisu 28.2.2011. Predložené vyhotovenie zmluvy o
predaji podniku z 28.2.2011 obsahuje osvedčenie podpisov zmluvných strán, tak ako to vyplýva z č.l.
112 spisu.

Podľa § 5 Obchodného zákonníka: Podnikom sa na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako
aj osobných a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty,
ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú
tomuto účelu slúžiť.

Podľa § 476 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia kprevádzkovaniu podniku a kupujúce sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.
Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 477 ods. 1, 3, 4 Obchodného zákonníka: Na kupujúceho prechádzajú všetky práva, záväzky,
na ktoré sa predaj vzťahuje.
Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim.

Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci
dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd skonštatoval dôvodnosť prvej námietky žalovaného
proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorý bol v tejto veci vydaný a obsahom ktorej námietky bolo
tvrdenie žalovaného o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Súd sa oboznámil s

obsahom zmluvy o predaji podniku, ktorá bola predložená ako príloha podania ospravedlnenia neúčasti
právneho zástupcu žalovaného zo 7.11.2011 a je súčasťou spisu na čl. 110 až 114 /Zmluva o predaji
podniku medzi predávajúcim - žalovaným a kupujúcim MIPA bola predložená ako príloha podania
žalovaného zo 7.11.2011 a je súčasťou spisu na č.l. 110 TRADE, s.r.o., so sídlom Ochodnica 531, IČO:
46 000 321/. Na základe vykonania dôkazu oboznámením tejto zmluvy o predaji podniku na pojednávaní

dňa 2.3.2012 dospel súd k záveru, že v čase, ktorý je ralevantný pre posúdenie uvedenej námietky
žalovaného - námietky nedostatku jeho pasívnej legitimácie v tomto konaní, teda k momentu vydania
zmenkového platobného rozkazu v tejto veci /zmenkový platobný rozkaz v tejto veci bol vydaný dňa
27.4.2011/ , už nastali a pôsobili právne dôsledky uzatvorenia označenej zmluvy o predaji podniku
vyplývajúce z článkov II., IV., VI. a IX. tejto zmluvy. K momentu vydania zmenkového platobného rozkazu

v tejto veci podľa § 477 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka prešiel zmenkový záväzok žalovaného v
dôsledku platne a účinne uzatvorenej zmluvy o predaji podniku z 28.2.2011 na subjekt kupujúceho -
MIPA TRADE, s.r.o., so sídlom Ochodnica 531, Kysucké Nové Mesto, IČO: 46 000 321. Existencia
účinkov tohto zákonného prechodu záväzku žalovaného podľa predloženej zmenky na MIPA TRADE,
s.r.o. bola súdom skúmaná k momentu vydania zmenkového platobného rozkazu, nakoľko konanie

o námietkach je konaním o obrane žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, u ktorého
v dôsledku podania námietok zo strany žalovaného nedošlo k jeho zrušeniu, len sa odložila jeho
právoplatnosť a vykonateľnosť. V konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu sa už
teda nerozhoduje o povinnosti zaplatiť zmenku, ale o tom, či súd zmenkový platobný rozkaz ponechá
v platnosti alebo tento zruší a v akom rozsahu. V tejto časti poukazuje súd na rozhodnutie NS ČR

sp.zn. 29Odo 63/2006 z 26.7.2007, podľa záverov ktorého: Z povahy a účelu konania o námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu vyplýva, že správnosť takéhoto platobného rozkazu je nutné
posudzovať podľa stavu, ktorý tu bol v čase jeho vydania. Skutočnosti, ku ktorým došlo až potom,
preto nemôžu byť dôvodom na jeho zrušenie. Vo väzbe na uvedené nakoľko k momentu vydania
zmenkového platobného rozkazu v tejto veci žalovaný nebol subjektom záväzku vyplývajúceho z

predloženej zmenky v dôsledku zákonného prechodu tohto záväzku na subjekt MIPA TRADE, s.r.o.,
so sídlom Ochodnica 531, Kysucké Nové Mesto, IČO: 46 000 321, bola skonštatovaná dôvodnosť
prvej námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu a nebolo možné tento zmenkový
platobný rozkaz ponechať v platnosti , z ktorého dôvodu súd rozhodol o jeho zrušení v celom rozsahu.
Z dokazovania v tejto veci vyplynulo, že predložená zmenka - blankozmenka vyplnená žalobcom je

zmenkou, ktorá zabezpečovala práva žalobcu vyplývajúce mu z vyššie označenej leasingovej zmluvy,
ktorú žalovaný uzatvoril ako podnikateľ fyzická osoba v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou,
teda v súvislosti s prevádzkovaním podniku v zmysle definície podniku vyplývajúcej z § 5 Obchodného
zákonníka. Z verejne dostupného registra - živnostenského registra /§ 121 OSP/ mal súd preukázané,
že žalovaný bol k momentu účinkov zmluvy o predaji podniku podnikateľom fyzickou osobou i napríklad

v oblasti vnútroštátnej cestnej nákladnej dopravy , vo väzbe na čo je nevyhnutné skonštatovať súvislosť
práv a záväzkov vyplývajúcich z predloženej leasingovej zmluvy s prihliadnutím na predmet leasingu s
podnikom žalovaného a s prevádzkovaním podniku žalovaného, ktorý bol predmetom prevodu podľa
Zmluvy o predaji podniku z 28.2.2011. Právne dôsledky vyplývajúce zo zmluvy o predaji podniku nastali
k 28.2.2011, ako vyplýva z článku XI. tejto zmluvy. Podpisy zmluvných strán na predloženej zmluve

o predaji podniku boli k 28.2.2011 i osvedčené, čím bola splnená hmotno-právna podmienka platnosti
tejto zmluvy vyplývajúca z ustanovenia § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka. K 28.2.2011 sa teda
na základe právnych dôsledkov vyplývajúcich z ustanovenia § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka v
dôsledku platného uzatvorenia zmluvy o predaji podniku stal subjektom zmenkového záväzku, tedadlžníkom zo zmenky subjekt kupujúceho: MIPA TRADE, s.r.o., so sídlom Ochodnica 531, Kysucké Nové
Mesto, IČO: 46 000 321. Súhlas žalobcu k tomuto prechodu v dôsledku úpravy podľa § 477 ods. 1,
3 Obchodného zákonníka potrebný nebol. Práve ustanovenie § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka

je právnym dôvodom, na základe ktorého sa dlžníkom zo zmenky stal subjekt MIPA TRADE, s.r.o.,
hoci tento subjekt sám vlastnoručne zmenku nepodpísal. Tu súd poukazuje na závery vyplývajúce z
literatúry /napr. komentár k § 11 Zákona zmenkového a šekového /Zákon č. 191/1950 Zb. - ďalej už
len Zákon zmenkový a šekový / ,autora JUDr. Zdeňka Kovaříka, tretie vydanie , r. 2002, Vydavateľstvo
C.H.BECK, str. 52, podľa ktorého: Zásadne je možné, že dlžníkom zo zmenky bude osoba, ktorá

bezprostredne zmenku nepodpísala, ale ktorá sa stala dlžníkom v dôsledku toho, že z iného dôvodu
prešli dlhy doterajšieho dlžníka na niekoho iného /dedením, fúziou/ alebo podobne podľa komentára k
§ 11 Zákona zmenkového a šekového autora P.T. Radima Chalupu, druhé vydanie ,Linde Praha, a.s.,
r. 2006 , strana 103, podľa ktorého: Ku nezmenkovým zmenám v osobe dlžníka môže dôjsť ako medzi
živými, tak i pre prípad smrti. Medzi živými možno zmenkový záväzok prevziať na základe zmluvy o
prevzatí dlhu alebo na základe zmluvy o predaji podniku. Rovnako v tejto súvislosti poukazuje súd na

rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 25.6.1996 sp.zn. 5Cmo 505/1995, podľa právnej vety II. ktorého:
Dôsledkom zmluvy o predaji podniku je zo zákona prechod práv a povinností s predávaným podnikom
súvisiacich z predávajúceho na kupujúceho, a to s účinkami voči všetkým i neskorším majiteľom zmenky.

Na základe vyhodnotenia námietky žalovaného, obsahom ktorej bolo tvrdenie o nedostatku pasívnej

vecnej legitimácie žalovaného ako dôvodnej, rozhodol súd o zrušení vydaného zmenkového platobného
rozkazuvcelomrozsahu,takakovyplývazvýrokutohtorozsudku.Preúplnosťodôvodneniarozhodnutia
považuje súd za dôležité uviesť, že ako irelevantné hodnotil súd za dôkaznej pasivity účastníkov v
tomto smere skúmanie zahrnutia predmetného zmenkového záväzku žalovaného do jeho účtovnej
evidencie, nakoľko z článku V. Zmluvy o predaji podniku z 28.2.2011 vyplýva, že kupujúci preberá

od predávajúceho všetky jeho záväzky súvisiace s predávaným podnikom, ktoré sú predávajúcemu
známe a sú ku dňu uzavretia tejto zmluvy zachytené v účtovnej evidencii predávajúceho, ako aj záväzky
nezachytené v účtovnej evidencii predávajúceho a sporné záväzky, ktoré sú predmetom doposiaľ
právoplatne neskončených pasívnych súdnych sporov vedených proti predávajúcemu. Rovnako ako
irelevantné vo vzťahu k účinkom zmluvy o predaji podniku na zmenkový záväzok žalovaného , ktoré

sú konštatované vyššie boli súdom hodnotené právne povinnosti vyplývajúce z úpravy § 477 ods. 4
Obch. z..

Na základe vyhodnotenia dôvodnosti námietky žalovaného, obsahom ktorej bolo tvrdenie o nedostatku
jeho pasívnej legitimácie v konaní, nebol dôvod podrobne sa zaoberať dôvodnosťou ostatnej časti

námietok žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu. Pokiaľ však žalovaný v rámci týchto
námietok v ostatnej časti tvrdil nesprávne vyplnenie blankozmenky, poukazuje súd na rozsudok
Vrchného súdu Praha z 29.3.2004 sp.zn. 9Cmo 7/2003, podľa právnej vety ktorého: Pokiaľ je v
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu len konštatované, že zmenková suma bola v
blankozmenke vyplnená nesprávne, nemôže táto námietka obstáť, pretože z nej nevyplýva, v akom

rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom konania o námietkach je celý
zmenečný peniaz alebo iná čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je požiadavka žalovaného, aby
žalobca sám preukázal správnosť vyplnenej zmenečnej sumy. Z uvedeného teda vyplýva, že obsahom
dôkaznej povinnosti žalovaného vo vzťahu k tvrdeniu o nesprávnom vyplnení blankozmenky v konaní
o tejto námietke žalovaného bolo preukázať, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o

vyplňovacom práve k blankozmenke. K tomuto tvrdeniu žalovaný k momentu meritórneho rozhodnutia
vo veci v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 veta prvá OSP nečinil žiadne dôkazné návrhy a jeho
námietka v tomto zmysle zostala len v rovine tvrdenia.

O náhrade trov konania o námietkach žalovaného rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP prihliadajúc

na rozhodnutie o námietkach, kedy súd rozhodol o zrušení zmenkového platobného rozkazu v celom
rozsahu, vo väzbe na čo je účastníkom v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
žalovaný v celom rozsahu úspešný. Žalovaný učinil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP
návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas podaním z 29.2.2012 /č.l. 123/ uplatnené
trovy špecifikoval. Ako dôvodne uplatnené boli žalovanému priznané trovy z titulu súdneho poplatku za

námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v sume 2.220,- EUR a trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,2. písomné podanie námietok vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 499,58 EUR
+ 2-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby, všetko podľa § 10 ods. 1, §
14 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie

príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania z titulu právneho zastúpenia potom
celkom predstavujú sumu 1.013,98 EUR. Trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli žalovanému
priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.