Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615215936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: I.N. L., P.. XX. XX. XXXX, Y. P. X. Č.. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 173,95
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.8. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 173,95 eur s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 27. 1. 2011 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorých
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, Program Fix.

Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca Slovak Telekom poskytoval žalovanému plnenie
riadne a včas. Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
žalovaný nezaplatil faktúru pod č. XXXXXXXXXX, ktorou mu žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu na
sumu 248,95 eur so splatnosťou k 25. 8. 2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 9.6. 2014 Slovak
Telekom odpredal pohľadávku žalobcovi, ktorý sa stal jej vlastníkom, pričom právny predchodca zaslal
žalovanému oznámenie o postúpení tejto pohľadávky vo výške 173,95 €.

Žalobca v odôvodnení ďalej uviedol, že podnik si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovaný
si však nedobíjal kredit na SIM-karte zmluvne dohodnutým spôsobom, preto mu podnik vyfakturoval
zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu a zároveň si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko
žalovaný k zaplateniu zmluvnej pokuty včas nepristúpil.

Žalobca spolu s návrhom predložil dôkazné listiny, a to kópiu Zmluvy o pripojení Fix, Dodatok k Zmluve

o pripojení, oznámenie o postúpení pohľadávky a vyššie popísanú faktúru.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa poverený zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne neospravedlnil.

Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospitalizácie a uviedol, že údajne sa
mal so žalobcom telefonicky dohodnúť o splátkach 15 € mesačne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to na základe dôkazných listín predložených žalobcom. Zistil,
že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu predmetnú zmluvu o pripojení. Ako už bolo
vyššie uvedené žalovaný nedobíjal kredit po celú dobu viazanosti, preto mu žalobca vystavil faktúru na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá je v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd má zato, že v danom prípade nárok žalobcu je nedôvodný a požadovanie zmluvnej pokuty od
žalovaného nemá oporu v zákone.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve

skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá
nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože
nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu

zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a
zvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachvdodatkuvčl.1,bod4navyšezaväzujezmluvnápokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušila zmluvné podmienky

posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky

predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto

zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)

Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty, na ktorú
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobca v žiadnom prípade nemá nárok, a preto súd
žalobu o zaplatenie sumy 173,95 eur v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Zároveň je potrebné
konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v tej časti žaloby, kde tvrdí, že podnik (jeho
právny predchodca) vyfakturoval dohodnutú zmluvnú pokutu z dôvodu, že žalovaný si nedobíjal kredit

na SIM-karte. O tomto tvrdení súdu nepredložil žiadne dôkazy, a preto nie je možné posúdiť, či zmluvná
pokuta bola vyfakturovaná žalovanému zákonne a či zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu
zmluvných povinností, ktoré by malo za následok fakturovanie zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov

ich náhradu nepriznal, nakoľko žalovaný, ktorý bola v konaní úspešný, sa pojednávania nezúčastnil
a náhradu trov konania písomne nepožadoval (vzhľadom na jeho nečinnosť mu žiadne trovy v tomto
konaní ani nevznikli.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.