Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/211/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226772
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111226772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

M2 TRANSPORT, s.r.o., so sídlom Májová ul. 1319, Čadca, IČO: 36 693 936, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498,
proti žalovanému: MARMONT, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 11, Žilina, IČO: 00 632 651, právne
zastúpenému: JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom, so sídlom Daniela Dlabača 21, Žilina, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 8.340,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 11.8.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 8.340,37 EUR spolu s príslušenstvom z titulu 14,25 % úroku
z omeškania ročne zo základov a za dobu omeškania tak, ako vyplýva z písomného vyhotovenia petitu
žaloby,akoinanáhradutrovkonania.Naodôvodneniežalobyuviedol,žedňa20.2.2008uzatvorilsubjekt
GlobNet, spol. s r.o., so sídlom Kysucký Lieskovec so žalovaným na základe objednávky žalovaného
č. 08.1937/20 Zmluvu o vykonaní elektroinštalačných prác č. 651/2008. Na základe tejto zmluvy bolo
vystavených celkom päť faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena vykonaných elektroinštalačných prác.

Z faktúry č. 04/2008 znejúcej na 303.450,- Sk splatnej 14.5.2008 žalovaný uhradil k 17.4.2008 sumu
277.950,- Sk a dňa 10.6.2008 sumu 12.250,- Sk, takže zostatok neuhradenej ceny elektroinštalačných
prác predstavuje sumu 439,82 EUR. Z faktúry č. 07/2008 znejúcej na 698.827,50 Sk splatnej 14.5.2008
uhradil žalovaný 20.8.2008 sumu 640.102,50 Sk a dňa 10.6.2008 sumu 29.362,50 Sk, takže zostatok
neuhradenej ceny elektroinštalačných prác podľa tejto faktúry predstavuje sumu 974,66 EUR. Z faktúry
č. 09/2008 znejúcej na 893.987,50 Sk splatnej 14.6.2008 uhradil žalovaný k 23.6.2008 sumu 818.862,50
Sk a zostatok neuhradenej ceny elektroinštalačných prác podľa tejto faktúry predstavuje sumu 2.493,69

EUR. Z faktúry č. 10/2008 znejúcej na 732.445,- Sk splatnej 14.7.2008 uhradil žalobca k 28.7.2008
sumu 661.663,- Sk a neuhradený zostatok ceny elektroinštalačných prác podľa tejto faktúry predstavuje
sumu 2.349,53 EUR. Z faktúry č. 13/2008 znejúcej na 586.372,50 Sk splatnej 14.8.2008 uhradil žalovaný
k 5.9.2008 sumu 40.000,- Sk, k 5.9.2008 sumu 100.000,- Sk, k 22.9.2008 sumu 121.815,- Sk a k
1.10.2008 sumu 261.815,- Sk, takže neuhradený zostatok ceny elektroinštalačných prác vyúčtovanej
týmito faktúrami predstavuje sumu 2.082,67 EUR. Subjekt GlobNet, s.r.o. vyzval žalovaného, rovnako
ako žalobca na doplatenie zvyšku dlžnej sumy, avšak žalovaný svoj záväzok nesplnil. So splnením

svojho záväzku je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca uplatnil úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu uviedolžalovaný tvrdenia, podľa obsahu ktorých v zmluve o dielo, na základe ktorej boli vystavené daňové
doklady, ktoré vyúčtovávajú žalovanú pohľadávku, boli dohodnuté podmienky úhrady čiastkových faktúr
a ďalšie podmienky týkajúce sa sankcií v prípade nevykonania diela riadne a včas. Obsahom zmluvnej

povinnosti zhotoviteľa v zmysle objednávky č. 08.1937/20 bolo zhotoviť elektroinštalačné práce na
stavbe Hotela Bratislava. Povinnosťou objednávateľa bolo zhotoviteľovi vyplatiť 51.471,- EUR za práce
v zmysle objednávky, a to montáž a uvedenie do prevádzky predmetu zmluvy tak, ako je uvedené v bode
2.1 Zmluvy o dielo. Dodávateľom komponentov, ktoré mali byť na stavbe zabudované zhotoviteľom,
bola firma Ing. H. Kristl & Co GmbH v zmysle bodu 1.1 Zmluvy o dielo.V zmysle bodu 1.2 firma Ing. H.

Kristl & Co GmbH vykonávala aj stavebný dozor, nakoľko bola generálnym dodávateľom stavby Hotela
Bratislava a objednávateľ MARMONT, spol. s r.o. vykonával práce v subdodávke pre spoločnosť Ing. H.
Kristl & Co GmbH. V Zmluve o dielo boli dohodnuté aj fakultatívne podmienky, a to lehota dokončenia
diela na koniec augusta 2008. Pri nedodržaní dohodnutého termínu montáže podľa bodu 4.3 Zmluvy o
dielo mal zhotoviteľ niesť vzniknuté náklady, prípadne nároky na náhradu škody zo strany klienta /Ing. H.
Kristl & Co GmbH/. Podľa článku 3 /platobné podmienky/ bod 3.6 až po bezchybné prevzatie objednanej

prevádzky /elektroinštalačné práce Hotel Bratislava/ budú predložené faktúry brané ako čiastkové
faktúry a 10 % z fakturovanej čiastky bude ako poistné krytia odrátané. Podľa bodu 3.1 Zmluvy o dielo
mala čiastková faktúra byť predložená mesačne vždy v 15. deň v mesiaci. Uvedeným ustanovením si
objednávateľ v zmluve zabezpečil krytie v prípade rizika, že dodávateľ nesplní predmet diela riadne a
včas, pretože Zmluva o dielo č. 651/2008 uzatvorená medzi žalovaným a zhotoviteľom GlobNet, s.r.o.

priamo naväzovala na Zmluvu o dielo z 20.2.2008 uzatvorenou medzi objednávateľom Ing. H. Kristl &
Co GmbH a zhotoviteľom. Podľa článku 4 ods. 4.1 Zmluvy o dielo sa GlobNet, s.r.o. zaviazal dokončiť
dielo do konca augusta 2008, čo však napriek upozorneniam nedodržal. Na stavbe pracovali osoby
bez predpísanej kvalifikácie, čo malo za následok nedodržanie lehoty na odovzdanie diela, ako aj vady
diela. Podľa stavebného denníka predmetnej stavby je zrejmé, že zhotoviteľ pracoval na stavbe ešte

aj 24.9.2008, teda mesiac po lehote, v ktorej mal dielo ukončiť a odovzdať. Aj napriek upozorneniam
firmy Ing. H. Kristl & Co GmbH dodávateľ - GlobNet, s.r.o. neuskutočnil výmenu montážneho personálu,
čím hrozilo nedodržanie termínov na stavbe. Z uvedeného dôvodu firma Ing. H. Kristl & Co GmbH
ako generálny dodávateľ stavby Hotela Bratislava predčasne odstúpil od Zmluvy o dielo uzavretej so
žalovaným. Z uvedeného dôvodu v zmysle článku 14 Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom

- MARMONT, spol. s r.o. a zhotoviteľom - GlobNet, s.r.o. sám objednávateľ, teda žalovaný dňa 30.9.2008
od tejto zmluvy odstúpil. Učinil tak z dôvodu, že zhotoviteľ - GlobNet, s.r.o. neodovzdal dielo riadne a
včas. Nakoľko dielo nebolo odovzdané riadne a včas, uplatnil si objednávateľ sankciu v zmysle bodu
3.6 Zmluvy o dielo a zhotoviteľovi zadržal z čiastkových faktúr č. 04/2008, 07/2008, 09/2008, 10/2008 a
13/2008 celkom 8.340,37 EUR. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého je žaloba dôvodná
a na žalobe zotrval. Tým, že žalovaný uhradil podstatnú časť ceny plnenia vyúčtovaného predmetnými
faktúrami, uznal právo žalobcu v celom rozsahu, čo do predmetu i čo do výšky. Na predmetnej
stavbe právny predchodca žalobcu realizoval výlučne práce, materiál nedodával. Zo strany žalovaného

nebola právnemu predchodcovi žalobcu adresovaná žiadna písomná výzva, ktorou by žalovaný vytýkal
nedostatočnú rýchlosť alebo nekvalitu plnenia. Skutočný priebeh plnenia bol taký, že v čase, kedy
malo dôjsť podľa Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ku
zhotoveniu prác, teda do konca augusta 2008, došlo k pozastaveniu prác z dôvodov, ktoré žalobca
nepozná, nakoľko tieto pramenili zo vzťahu medzi žalovaným a jeho objednávateľom - rakúskou

spoločnosťou Kristl. Práce boli pozastavené a v rámci toho žalovaný vyzval subjekt GlobNet, s.r.o, aby
v tomto čase pracovníkov na stavenisko neposielal. Až následne po rozbehnutí prác, teda niekedy v
septembri , októbri 2008 boli práce dokončené, a to v takom rozsahu, ako boli objednané, pričom sa malo
pokračovať ďalej, avšak žalovaný už nevpustil pracovníkov GlobNetu na stavenisko. Pokiaľ žalovaný v
procesnej obrane poukazoval na to, že z predmetných faktúr nevyplatil zhotoviteľovi časť ceny plnenia

podľa bodu 3.6 Zmluvy o dielo, ide o štandardné zádržné, ktoré sa vzťahuje ku kvalite dodaných prác.
Žalovaný nezaslal žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi žiadnu písomnú a neadresoval mu ani
ústnu reklamáciu kvality prác. Z uvedeného dôvodu má žalobca právo na zaplatenie zádržného v
rozsahu žalovanej pohľadávky. V čase, keď žalovaný vykonával čiastočné úhrady ceny predmetného
plnenia, neevidoval žalobca, ani právny predchodca žalobcu žiadne reklamácie - vytknutie nedostatkov

plnenia z hľadiska kvalitatívnych parametrov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkov P. C., U. M. a
F. X., oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o dielo uzatvorenou medzi zhotoviteľom: GlobNet,s.r.o., so sídlom Kysucký Lieskovec a objednávateľom - žalovaným pod č. 651/2008 zo dňa 20.2.2008,
oznámením o postúpení pohľadávky vypracovaným postupcom 5.8.2011, odstúpením žalovaného od
Zmluvy o dielo č. 651/2008 z 30.9.2008, zápismi v stavebnom denníku z predmetnej stavby, Zmluvou

o dielo uzatvorenou medzi objednávateľom KS Ing. H. Kristl & Co GmbH a zhotoviteľom MARMONT,
spol. s r.o. a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Dňa 20.2.2008 uzatvoril žalovaný ako objednávateľ so subjektom GlobNet, s.r.o., Kysucký Lieskovec
ako so zhotoviteľom Zmluvu č. 651/2008, ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 9 až 14. Pri

vymedzení predmetu Zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli realizáciu elektroinštalačných prác
Hotela Bratislava v rozsahu montážnej podpory a úradu vyhovujúcej revízie elektrického zariadenia.
Podľa článku 1,bod 1.1 Zmluvy o dielo rozsah výkonu bol prerokovaný a pozostáva hlavne z opatrenia
montážneho personálu, t.č. štyroch elektromontérov s odborným vzdelaním. Firma Kristl dodáva a firma
GlobNet montuje a je nápomocná pri uvedení do prevádzky. Keď bude podľa stavebných predpisov
potrebných viac elektromontérov, firma GlobNet urobí všetko pre to, aby dosiahla potrebný počet

montérov. Podľa článku 2 bod 2.1 Zmluvy o dielo je predmetom ocenenia montáž a uvedenie do
prevádzky v cene služieb dohodnutej sumou 51.471,- EUR. Podľa článku 3, bod 3.1,3.2,3.3 Zmluvy o
dielo označeného ako platobné podmienky čiastková faktúra môže byť predložená mesačne, vždy 15.
deň v mesiaci. Platba sa uskutoční po potvrdení týždenného protokolu stavbyvedúcim od firmy Kristl
a predloženie faktúr následuje v priebehu 14 dní. Odpracovaný čas pracovnej doby treba týždenne

potvrdiť stavbyvedúcim od firmy Kristl vždy cez víkend, najneskôr na začiatku následujúceho týždňa.
Podľa článku 3 bod 3.5 Zmluvy o dielo záručná doba začína prevzatím práce cez firmu Kristl. Záruka
trvá tri roky plus dva mesiace od tohto termínu. Zádržné 5 % bude odrátané z konečnej faktúry - toto
môže byť po predlohe bankovej záruky listiny /podľa nášho vzoru/ vyplatené. Podľa článku 3 bod 3.6
Zmluvy o dielo až po bezchybné prevzatie objednanej prevádzky budú vami predložené faktúry brané

ako čiastkové faktúry a 10 % z fakturovanej čiastky bude ako poistné krytia odrátané. Podľa článku
4 bod 4.1 Zmluvy o dielo si zmluvné strany dojednali začiatok montáže na marec 2008 a dokončenie
podľa časového plánu výstavby na koniec augusta 2008. Podľa článku 10 bod 10.1 Zmluvy o dielo si
zmluvné strany dohodli, že prevzatie dodávok a prác zhotoviteľa sa uskutoční v priebehu odovzdania
celkového zariadenia investorovi. Práce budú kompletné a podľa zmluvy naplnené, len ak investor

zhotoviteľovi uzná, prípadne uskutoční prevzatie. Podľa článku 14 písm. a/ Zmluvy o dielo označeného
ako predčasné rozviazanie zmluvy si zmluvné strany dohodli ako podmienku zakladajúcu možnosť
predčasného rozviazania zmluvy nevykonanie prác včas napriek jednorazovému napomenutiu.

Na č.l. 42 až 49 p.v. sa nachádza súbor listinných dôkazov - zápisov v stavebnom denníku predmetnej

stavby, ktoré sa týkajú obdobia september 2008, pričom posledný predložený záznam uvedenej časti
stavebného denníka je na liste č. 612354 a jedná sa o zápis zo dňa 24.9.2008.

Nač.l.50spisusanachádzapísomnévyhotovenieodstúpeniažalovanéhoodZmluvyodieloč.651/2008
z 30.9.2008. Podľa obsahu tohto listinného dôkazu žalovaný odstúpil od predmetnej Zmluvy o dielo z

dôvodu nedodržania termínu dokončenia diela napriek tomu, že zhotoviteľ bol viackrát upozornený, že
na stavbe pracujú ľudia bez príslušnej odbornej kvalifikácie a že tu hrozí, že nebude dodržaný termín
dokončenia diela dohodnutý na koniec augusta 2008.

Na č.l. 15 až 19 spisu sa nachádza súbor daňových dokladov - faktúr vystavených subjektom GlobNet,

s.r.o. na žalovaného, ktorými bola vyúčtovaná cena plnenia podľa predmetnej Zmluvy o dielo.

Na č.l. 20 spisu sa nachádza oznámenie subjektu GlobNet, s.r.o. ako postupcu z 5.8.2011 adresované
žalovanému, ktorým GlobNet, s.r.o. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok vyplývajúcich z faktúr
č. 04/2008, č. 07/2008, č. 09/2008, č. 10/2008 a č. 13/2008 žalobcovi.

Na pojednávaní dňa 5.3.2013 súd ako svedka vypočul P. C., ktorý po poučení svedka podľa § 126 OSP
uviedol, že pri realizácii elektroinštalačných prác na Hoteli Bratislava pracoval ako majster žalovaného.
P. M. a p. M. zabezpečili na predmetnú stavbu určitý počet pracovníkov, ktorých bolo šesť alebo sedem,
ale len jeden z nich dokázal vykonávať odborné práce. Uviedol, že sám a podľa jeho vedomosti ani nik

iný nedal GlobNetu pokyn, aby na nejaký čas práce na predmetnej stavbe nevykonával. Práve naopak,
pracovníkov, ktorí elektroinštalačné práce vykonávali, naháňal, aby prácu realizovali rýchlejšie, pretože
toto plnenie bolo naviazané na plnenie MARMONTU pre investora p. Kristla. GlobNet teda nevykonával
svoje plnenie priebežne v čase, tak ako bolo dohodnuté, mal časové sklzy, čo bolo GlobNetu vytýkané.Plnenie GlobNetu malo i kvalitatívne nedostatky, pričom zo strany GlobNetu bolo prisľubované, že tieto
budú odstránené a plnenie bude dokončené. Realizácia elektroinštalačných prác zo strany GlobNetu pre
žalovaného nebola dokončená v celom rozsahu, musel ju dokončovať Kristl s tým, že si na to zabezpečil

vlastných pracovníkov, štyroch či piatich rakúskych elektroinštalatérov.

Na pojednávaní dňa 12.4.2013 vypočul súd ako svedka U. M., ktorý po zákonnom poučení podľa §
126 OSP uviedol, že si GlobNet podľa Zmluvy o dielo uzatvorenej s MARMONTOM riadne a včas
splnil svoje povinnosti. V priebehu realizácie plnenia MARMONT požiadal o prerušenie prác. O

uvedených skutočnostiach má svedok vedomosť z dôvodu, že v relevantnej dobe bol i aktuálne je
konateľom GlobNetu. Sám so žalovaným predmetnú Zmluvu o dielo uzatváral. Keď na stavbu po
dvoch dňoch po prerušení prác prišiel, už tam boli pracovníci MARMONTU, ktorí práce vykonávali
a pracovníkov GlobNetu, ani jeho na stavbu už nevpustili. Počas celého priebehu stavby neboli zo
strany MARMONTU žiadne námietky týkajúce sa kvality plnenia. Neuhradená bola len cena za dielo
v rozsahu 10 %-ného zádržného. Osoby, ktoré sú uvedené vo výpisoch zo stavebného denníka -

listy č. 614926 až 614947 boli osobami, ktoré mali odborné vzdelanie, nie však všetci. Keď bolo
potrebné, posilňovali sa na stavbe stavy pracovníkov s odborným vzdelaním. Svedok nevedel presnejšie
vymedziť časový moment, kedy bol daný pokyn na prerušenie prác, ale uviedol, že to bolo niekedy v
auguste alebo začiatkom septembra. Revíziu GlobNet nevykonával, pretože to nebolo predmetom jeho
zmluvného záväzku, vykonával len činnosti na základe požiadavky MARMONTU v hodinovej sadzbe.

Bol upozornený na skutočnosť, že nebude dodržaný termín vyhotovenia diela, ale dôvody tohto stavu
neboli spôsobené činnosťou MARMONTU. Celá stavba nemala dodržaný termín jej dohotovenia, ale
GlobNet to neovplyvňoval. Zároveň svedok uviedol na otázku štatutárneho zástupcu žalovaného, že
revíziu elektrického zariadenia mal vykonať GlobNet, ale mu to nebolo umožnené. Nemá vedomosť o
tom, že by MARMONT voči GlobNetu v súvislosti s predmetným plnením uplatňoval akékoľvek námietky

týkajúce sa kvality zrealizovaného plnenia. O tom, že boli všetci spokojní, svedčí skutočnosť, že väčšina
ceny plnenia bola aj uhradená.

Na pojednávaní dňa 12.4.2013 bol ďalej ako svedok vypočutý F. X., ktorý po zákonnom poučení podľa
§ 126 OSP uviedol, že v roku 2008 pracoval na základe pracovnej zmluvy ako elektromontér pre

subjekt GlobNet na stavbe v Bratislave. Túto stavbu bližšie označiť nevedel. Uviedol, že na tejto stavbe
pracoval ako jediný elektrikár, ostatní pracovníci, ktorí tam pracovali, elektrikári neboli, zaúčal ich a
potom vykonávali zapájanie sami. Podľa vyjadrenia sa svedka celé plnenie realizované nebolo. Svedok
sám zo stavby odišiel na inú prácu. Nemá vedomosť o tom, že by MARMONT dal nejaký pokyn na
zastavenieprác.Takistosanestaraldotoho,čiMARMONTvytýkalGlobNetunejakénedostatkyvplnení.

Z predmetnej stavby odišiel na jeseň, mohlo to byť niekedy v októbri. Nemá vedomosť o tom, že by v
období od 1.8. do 21.8. boli zastavené práce GlobNetu.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, iba že pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka: Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa§351ods.1,2Obchodnéhozákonníka:Odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia platné a účinné do

31.1.2013/: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania a veriteľa.Podľa § 367 Obchodného zákonníka: Veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od neho
náhradu škody podľa § 373 a nasl. Odstúpiť od zmluvy je oprávnený v prípadoch, ktoré ustanovuje
zákon alebo zmluva.

Podľa § 537 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Medzi účastníkmi v tomto konaní neboli sporné následovné skutkové okolnosti: uzatvorenie Zmluvy o

dielo medzi zhotoviteľom GlobNet s.r.o. Kysucký Lieskovec a objednávateľom - žalovaným č. 651/2008
zo dňa 20.2.2008, tak ako je táto v písomnom vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 9 až 14, realizácia
plnenia podľa tejto Zmluvy o dielo - vykonávanie diela zhotoviteľom i v mesiaci september 2008, ako
vyplýva z predložených výpisov zo stavebného denníka, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 42 až 49,
samotná skutočnosť realizácie právneho úkonu žalovaného - odstúpenia od Zmluvy o dielo č. 651/2008

listom z 30.9.2008 /č.l. 50/, ktorý sa dostal do dispozičnej sféry právneho predchodcu žalobcu - subjektu
GlobNet s. r.o. a platné a účinné uzatvorenie Zmluvy o postúpení pohľadávok z titulu dlžnej ceny za
dielo vyúčtovanej faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 15 až 19 medzi postupcom: GlobNet, s.r.o.,
Kysucký Lieskovec a žalobcom ako postupníkom vrátane oznámenia právnej skutočnosti postúpenia
týchto pohľadávok žalovanému na základe oznámenia o postúpení pohľadávok z 5.8.2011 /č.l. 20/. Na

základe aplikácie § 120 ods. 3 OSP si súd tieto medzi účastníkmi nesporné skutkové okolnosti osvojil.

Vzhľadom na tvrdenie žalovaného v obsahu jeho procesnej obrany o dôvodnej realizácii právneho úkonu
žalovaného - odstúpenia od Zmluvy o dielo č. 651/2008 /ďalej už len Zmluva o dielo/, listom žalovaného
zo dňa 30.9.2008 a pri zohľadnení skutkového vymedzenia uplatnenej pohľadávky žalobcu ako práva

na zaplatenie zádržného /uvedené skutkové vymedzenie žalovanej pohľadávky vyplýva z vyjadrenia
sa právneho zástupcu žalobcu /č.l. 117//, sa súd musel primárne zaoberať vyhodnotením skutkovej
a právnej dôvodnosti právneho úkonu žalovaného - odstúpenia od Zmluvy o dielo. Súd zdôrazňuje,
tak ako je uvedené vyššie, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa odstúpenie žalovaného od
predmetnej Zmluvy o dielo dostalo do dispozičnej sféry právneho predchodcu žalobcu. V Zmluve o dielo,

a to konkrétne v článku 4, bod 4.1 si zmluvné strany dohodli dokončenie diela podľa časového plánu
výstavby na koniec augusta 2008. Z vykonaného dokazovania oboznámením výpisov zo stavebného
denníka, výsluchom žalovaného cestou jeho štatutárneho zástupcu, výsluchom svedkov P. C. a F.
X., po ich vyhodnotení podľa § 132 OSP vyplýva, že dohodnutý termín dokončenia diela dodržaný
nebol. Z výpovede svedka P. C. vyplýva, že boli realizované voči zhotoviteľovi - subjektu GlobNet,

s.r.o. opakované výzvy na plynulé a urýchlené realizovanie plnenia zhotoviteľom, a to z dôvodu
nadväznosti plnenia podľa Zmluvy o dielo na plnenie žalovaného voči tretiemu subjektu /Ing. H. Kristl
& Co GmbH/. Skutočnosť upozornenia na to, že nebude dodržaný termín vyhotovenia diela, potvrdil vo
svojej svedeckej výpovedi i vypočutý svedok U. M., ktorý zároveň uviedol, že dôvody toho stavu neboli
spôsobené činnosťou MARMONTU /č.l. 115/. Dohodnutý termín dokončenia diela - koniec augusta 2008

teda dodržaný nebol. Z uvedeného vyplýva naplnenie zmluvne dohodnutej podmienky pre dôvodnú
realizáciu právneho úkonu žalovaného - odstúpenia žalovaného od Zmluvy o dielo podľa článku 14 písm.
a/ Zmluvy o dielo. Súd zdôrazňuje, že článok 14 písm. a/ nekladie na úkon jednorazového napomenutia
požiadavku písomnej formy, na základe čoho bolo skonštatované splnenie tejto podmienky i na základe
ústnych upozornení objednávateľa, existencia ktorých vyplynula tak, ako je uvedené vyššie, z výpovede

svedkov P. C. a U. M.. Dôvodnou realizáciou právneho úkonu odstúpenia žalovaného od Zmluvy o
dielo došlo k zániku Zmluvy o dielo ex nunc podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zanikol
tým i zmluvný základ uplatneného práva žalobcu na zaplatenie zádržného podľa článku 3 bod 3.5.
Článok 3 bod 3.5 a ani bod 3.6 vzťahujúci sa k úprave podmienok vyplatenia tzv. poistného krytianie sú dojednaniami Zmluvy o dielo, ktoré by mali vzhľadom na svoju povahu trvať aj po ukončení
zmluvy odstúpením /§ 351 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka/. Z vykonaného dokazovania, a
to najmä z výpovedí svedkov F. X. a P. C. vyplýva, že nedodržanie dohodnutého termínu vykonania

diela do konca augusta 2008 nebolo spôsobené omeškaním sa samotného žalovaného. V konaní
nebolo spoľahlivo preukázané, že by boli naplnené hmotno-právne predpoklady podľa § 365 veta druhá
Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/, všetko vo väzbe na tvrdenie žalobcu
uvádzané v priebehu konania, podľa ktorého bol zo strany žalovaného daný právnemu predchodcovi
žalobcu pokyn práce nevykonávať a z toho dôvodu nebol zmluvne dohodnutý termín dodržaný. Na tomto

mieste súd konštatuje, že svedecké výpovede svedkov P. C. a F. X. hodnotí vzhľadom na zákonné
poučenie, ktoré im bolo dané podľa § 126 OSP ako vierohodné. Osobitne ku svedeckej výpovedi
svedka P. C. - syna štatutárneho zástupcu žalovaného nevzhliadol dôvod výlučne len na základe
skutočnosti,žejetentosvedokosoboublízkouštatutárnemuzástupcovižalovaného,beztoho,abyktejto
skutočnostipristúpilanejakáďalšiaináapodstatnáskutočnosť,hodnotiťsvedeckúvýpoveďtohtosvedka
ako nehodnovernú. Naopak, svedeckú výpoveď svedka U. M. hodnotí súd ako svedeckú výpoveď,

ktorá má nízku presvedčivosť pre jej obsahovú rozpornosť. Tento svedok na jednej strane uviedol,
že vykonanie revízie nebolo zmluvnou povinnosťou GlobNetu, a preto nebolo vykonané a oproti tomu
na otázku štatutárneho zástupcu žalovaného uviedol, že revíziu elektrického zariadenia mal vykonať
GlobNet, ale mu to nebolo umožnené. Pri súčasnom vyjadrení sa tohto svedka, že predmetnú Zmluvu
o dielo sám uzatváral a v spojení s obsahom samotnej Zmluvy o dielo v časti vymedzenia zmluvného

záväzku zhotoviteľa: montážna podpora a úradu vyhovujúca revízia elektrického zariadenia, je zjavné,
že svedecká výpoveď svedka M. obsahuje vyššie opísaný rozpor. Rovnako svedok M. na jednej
strane jednoznačne a výslovne uviedol, že GlobNet si splnil riadne a včas zmluvné povinnosti podľa
predmetnej Zmluvy o dielo a zároveň uviedol, že revíziu elektrického zariadenia, ktorú mal vykonať,
nevykonal, pretože mu to nebolo umožnené. Tieto protichodné vyjadrenia svedka významne znižujú

hodnovernosť jeho svedeckej výpovede v citovaných častiach, a preto v týchto častiach nepovažuje
súd svedeckú výpoveď svedka M. za presvedčivú a preukazujúcu tvrdenia žalobcu. V nadväznosti na
to súd svedeckú výpoveď svedka M. nevyhodnotil ako dôkaz, ktorý by preukazoval tvrdenie žalobcu
o tom, že si GlobNet ako zhotoviteľ riadne a včas splnil svoju zmluvnú povinnosť vykonať dielo a ani
skutočnosť, že by zo strany žalovaného bol zhotoviteľovi daný pokyn na prerušenie prác v auguste alebo

začiatkom septembra 2008. V posledne uvedenej časti /čo do svedkom uvedeného pokynu žalovaného
na prerušenie prác/ je obsah svedeckej výpovede svedka M. vzhľadom na všeobecnosť tohto vyjadrenia
sa svedka z hľadiska časového vymedzenia tohto pokynu nekonkrétna a zároveň vyvrátená svedeckou
výpoveďou svedka P. C. i F. X., ktorí svedkovia nepotvrdili, že by žalovaný dal zhotoviteľovi pokyn na
prerušenie prác.

Po vyriešení vymedzenej predbežnej otázky platnosti a účinnosti právneho úkonu žalovaného -
odstúpenia od Zmluvy o dielo bolo nevyhnutné konštatovať, že žaloba nie je dôvodná a rozhodnúť o
jej zamietnutí.

Preúplnosťodôvodneniasúduvádza,žeodrealizáciečiastočnýchúhradcenyzadielo,ktorésvýnimkou
platby 261.816,- Sk k 1.10.2008 vo vzťahu ku faktúre č. 13/2008 boli zrealizované do odstúpenia
žalovaného od Zmluvy o dielo, nie je možné odvodzovať právne dôsledky uznania zvyšku dlžnej
ceny za dielo uplatnenej žalobcom v rozsahu zádržného. Tento záver vyplýva jednak z toho, že vznik
práva na zaplatenie zádržného v zmysle článku 3 bod 3.5 Zmluvy o dielo je špeciálne zmluvne

dojednaný v obsahu tohto zmluvného článku /rovnako ako vznik práva na zaplatenie poistného krytia
podľa článku 3 bod 3.6 Zmluvy o dielo/ a teda právo na zaplatenie zádržného vzniká, ak sú splnené
zmluvou dohodnuté podmienky jeho vzniku a splatnosti. Zároveň sekundárne v tejto časti súd uvádza,
že hmotno-právna domnienka podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka je vyvrátiteľnou právnou
domnienkou. Hmotno-právny predpis neupravuje časový moment, kedy má dlžník učiniť úkon, ktorým

by vylúčil možnosť usudzovať z realizácie čiastočnej úhrady právne dôsledky uznania zvyšku dlhu.
Hmotno-právny predpis neupravuje dokonca ani skutočnosť, či dlžník má vôbec takýto úkon učiniť.
Pri uvedených konštatovaniach poukazuje súd na závery vyplývajúce z Rozsudku NS ČR č.k. 23 Cdo
1336/2010-141 z 28.4.2011, podľa ktorého : Ustanovenie § 407 ods. 3 Obch.z. neukladá dlžníkovi či
a kedy má prejaviť alebo inak vyjadriť voči veriteľovi svoj nesúhlas s výškou celkovej pohľadávky .

Pokiaľ teda dlžník neoznámi veriteľovi svoj nesúhlas s výškou celkovej pohľadávky , nemožno z takejto
skutočnostivyvodiť,že uznávaajzvyšokdlhursp.záväzkuvočiveriteťovi.Nazákladeuvedenéhoužlen
zo samotného právneho úkonu dôvodne zrealizovaného odstúpenia žalovaného od Zmluvy o dielo musí
súd vyvodiť záver, podľa ktorého čiastočné úhrady ceny za dielo, ktoré nesporne zo strany žalovanéhozrealizované boli, nezakladajú právne dôsledky uznania zvyšku záväzku žalovaného. K tomuto záveru
pristupuje i nesporne žalovaným voči právnemu predchodcovi žalobcu vedená komunikácia podľa listu
žalovaného z 13.3.2009 /č.l. 75/, vo vzťahu ku ktorému nebolo medzi účastníkmi sporné, že sa tento list

žalovaného dostal do dispozičnej sféry právneho predchodcu žalobcu.

Vzhľadom k záveru súdu o dôvodnosti právneho úkonu žalovaného - odstúpenia od Zmluvy o dielo pre
omeškanie sa zhotoviteľa s povinnosťou vykonať dielo včas, bola irelevantná argumentácia žalobcu,
ktorá sa viazala k vymedzeniu žalovanej pohľadávky ako zádržného, ktoré malo kryť nedostatky -

vady plnenia, ktoré sa týkali kvality plnenia a ktoré kvalitatívne vady plnenia v zmysle tvrdení žalobcu
žalovaný v konaní nepreukázal, vrátane nepreukázania uplatnenia nárokov žalovaného z kvalitatívnych
vád plnenia.

O náhrade trov konania súd vzhľadom k tomu, že využil možnosť odročenia pojednávania vo veci za
účelom vyhlásenia rozsudku podľa § 156 ods. 2 veta druhá OSP, vyhradil rozhodnutie o náhrade trov

konania podľa § 151 ods. 3 OSP samostatnému rozhodnutiu do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.