Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211023
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112211023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému v 3.
rade: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W. XX, O., občan SR, o námietkach žalovaného v 3. rade proti
zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Žilina pod č.k. 20Zm 27/2012-14 zo dňa 31.12.2012.

Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania o námietkach žalovaného v 3. rade proti

zmenkovému platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Žilina pod č.k. 20Zm 27/2012-14 z
31.12.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 26.3.2012 žalobca navrhol, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovaných v 1.,2.a 3.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
36.034,64 EUR s 20 % úrokom ročne od 4.8.2011 až do zaplatenia, zmenkový úrok 6 % ročne zo sumy
36.034,64 EUR od 16.8.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Na odôvodnenie žaloby
uviedol, že dňa 4.5.2011 v Bratislave žalovaný v 1. rade vystavil vista zmenku č. XX/XXX/XX na rad
žalobcu, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v deň predloženia na plnenie sumu 36.034,64 EUR s 20 %

úrokom ročne od 4.8.2011 až do zaplatenia v platobnom mieste Dexia banka Slovensko a.s., Hodžova 9,
Žilina. Vista zmenka č. XX/XXX/XX obsahuje doložku „bez protestu“ a zmenka môže byť predložená na
plnenie najneskôr do 13 mesiacov od dátumu jej vystavenia. Vista zmenka bola avalovaná žalovanými
v 2. a v 3. rade. Žalovanému v 1., 2. a 3. rade bola na plnenie v platobnom mieste predložená dňa
15.8.2011, pričom zmenkovú pohľadávku žalovaní v 1., v 2. a v 3. rade nezaplatili. V žalobe je ako
žalovaný v 1. rade označený vistaviteľ zmenky MONELIN s.r.o., so sídlom v Bratislave a ako žalovaní
v 2. a v 3. rade ručitelia H.. Q. X. a Q. D..

Návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu súd po skonštatovaní splnenia podmienok pre
jeho vydanie v celom rozsahu vyhovel vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 20Zm 27/2012-14
zo dňa 31.12.2012. Uvedený zmenkový platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 1. a v 2. rade
právoplatnosť dňa 23.1.2013.

Podaním zo dňa 25.1.2013 podal žalovaný v 3. rade Q. D. proti zmenkovému platobnému rozkazu v

tejto veci vydanému námietky. Uviedol, že námietky podáva voči zmenkovému platobnému rozkazu v
celom rozsahu, teda vrátane výroku o náhrade trov konania. Námietky odôvodnil nasledovne:
1. zmenkový platobný rozkaz vydaný vo veci považuje za zmätočný v časti príslušenstva, kde je
zaviazaný jednak na 20 %-ný ročný úrok zo sumy od 4.8.2011 a zároveň na 6 %-ný úrok zo sumy od16.8.2011 až do zaplatenia, teda od 16.8.2011 by bola suma úročená úrokom 26 % do zaplatenia, čo
považuje za protizákonné,
2. namieta, že na vystavenej zmenke vystupuje ako zmenkový ručiteľ. Tvrdí, že zmenkový záväzok je

podporným zabezpečovacím inštitútom a existuje popri existencii primárneho záväzku, ktorý bol medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade. Na uplatnenie ručiteľského záväzku je v zmysle prijatej judikatúry však
nevyhnutným krokom uplatnenie si nároku voči dlžníkovi, pričom tieto právne kroky musia byť reálne
prevedené a nestačí len formálna výzva na splnenie záväzku, musia byť využité všetky právne dostupné
prostriedky na vymoženie pohľadávky od primárneho dlžníka. Tvrdí, že žalobca nepostupoval v zmysle

platnej legislatívy, a preto považuje zmenkový platobný rozkaz, kde figuruje ako žalovaný v 3. rade, za
predčasné rozhodnutie,
3. namieta výšku existujúceho záväzku, nakoľko podľa jeho informácií zo strany dlžníka došlo k viacerým
plneniam žalobcu a vymáhaná suma nekorešponduje s reálnym stavom záväzku dlžníka. Z uvedených
dôvodov navrhol zmenkový platobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie.

Súd po podaní včas podaných a odôvodnených námietok žalovaného v 3. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu vydanému v tejto veci postupoval podľa § 175 ods. 4 veta prvá OSP, podľa ktorého:
Ak žalovaný podá včas námietky, súd na ich prejednanie nariadi pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 3.12.2013 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania na tento termín pojednávania mal včas a riadne vykázané, ako vyplýva z č.l. 34. Svoju
neúčasť neospravedlnil včas a z dôležitého dôvodu, na základe čoho súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec
prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 3. rade.

Súd vykonal v konaní o námietkach žalovaného dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením
listinných dôkazov - originálom vista zmenky vystavenej dňa 4.5.2011 v Bratislave pod č. XX/XXX/XX
na rad žalobcu bez protestu a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.5.2011 vystavil žalovaný v 1. rade vista zmenku XX/XXX/XX na rad žalobcu, ktorou sa zaviazal v

deň predloženia na plnenie zaplatiť žalobcovi sumu 36.034,64 EUR s 20 % úrokom ročne od 4.8.2011 až
dozaplateniavplatobnommiesteDexiabankaSlovenskoa.s.,Hodžova9,Žilina.Uvedenávistazmenka
je vystavená s doložkou bez protestu a môže byť predložená na plnenie najneskôr do 13 mesiacov od
dátumu jej vystavenia. Žalovaný v 3. rade podpísal zmenku v ľavom hornom rohu ako aval vystaviteľa.
Predmetná vista zmenka je vo fotokópii súčasťou spisu na č.l. 5 a v origináli bola oboznámená na

pojednávaní dňa 3.12.2013.

Z výpovede žalobcu na pojednávaní 3.12.2013 mal súd preukázané, že predmetná vista zmenka bola
vystavená ako zabezpečovacia zmenka, pričom žalovaný v 3. rade bol vyzvaný na plnenie z predmetnej
zmenky výzvou zo 4.8.2011 doručovanou mu, ako vyplýva z č.l. 27 a 28 spisu.

Podľa článku I. § 77 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 191/1950 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon zmenkový a
šekový - ďalej už len Zákon/: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku, okrem iného aj o postihu pre neplatenie /§§ 43 až 50, 52 až 54/.
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách, okrem iného aj o úrokovej doložke /

§ 5/.
Pre vlastnú zmenku platia rovnako okrem iného ustanovenia o zmenkovom ručení /§ 30 až 32/.

Podľa článku I. § 5 veta prvá Zákona: V zmenke splatnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť úročenie zmenečnej sumy.

Podľa článku I. § 30 ods. 1 Zákona: Zaplatenie zmenky môže byť pre celý zmenečný peniaz alebo jeho
časť zaručené zmenkovým ručením.

Podľa článku I. §47 ods. 1, 2 Zákona: Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa za ňu

zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady
a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona: Majiteľ môže postihom žiadať:
po 1/ zmenečný peniaz, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokami, ak boli dojednané;
po 2/ 6 %-ný úrok odo dňa splatnosti;

po 3/ trovy protestu a podaných strát, ako i ostatné trovy;
po 4/ odmenu vo výške 1/5 % zmenečného peniazu alebo v nižšej dohodnutej výške.

Podľa § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 175 ods. 4 veta druhá OSP: V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.

Pri rozhodovaní o námietkach žalovaného v 3. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému

v tejto veci súd dôsledne dbal zásady koncentrácie, ktorá toto konanie ovláda podľa úpravy § 175 ods.
4 veta prvá OSP a zaoberal sa hodnotením výlučne námietok žalovaného v 3. rade, ktoré boli obsahom
jeho písomného podania z 25.1.2013 /č.l. 16, 17 spisu/.

Pokiaľ ide o prvú námietku žalovaného v 3. rade, vychádzal súd z obsahu predloženej zmenky, kde je

uvedené, že zmenková suma je úročená úrokovou sadzbou 20 % ročne od 4.8.2011 až do zaplatenia.
Túto časť obsahu zmenky vyhodnotil súd ako platnú úrokovú doložku podľa článku I. § 5 ods. 1 veta
prvá, § 77 ods. 2 Zákona. Predmetná zmenka je vista zmenkou, teda zmenkou splatnou na videnie, ktorá
skutočnosť umožňuje úročenie zmenkovej sumy i pred splatnosťou zmenky, pretože moment splatnosti
tejto vista zmenky nie je pri vystavení exaktne stanovený a je závislý na činnosti majiteľa zmenky - na

predložení zmenky na plnenie. Obsah úrokovej doložky je určitý, vymedzuje úrokovú sadzbu, začiatok
i koniec úročenia. Samotná úroková sadzba 20 % ročne nebola ani zo strany žalovaného v 3. rade
namietaná jeho relatívnou námietkou, pretože žalovaný v 3. rade namietal skutočnosť uplatnenia úroku
20 % ročne spolu so zákonným úrokom 6 % od 16.8.2011 v celkovej výške 26 % ročne, čo považuje za
protizákonné. Úroková sadzba 20 % ročne nie je súdom hodnotená ako neobvyklá, prípadne zakázaná,

pri ktorom konštatovaní súd zohľadnil skutočnosť, že žalovaný nečinil obsahom svojej námietky v tejto
časti tvrdenie, že predmetnú zmenku nepodpísal. V nadväznosti na to vyhodnotil súd prvú námietku
žalovaného v 3. rade ako nedôvodnú. Nad rámec uvedenej argumentácie vo vzťahu k prvej námietke
žalovaného v 3. rade súd uvádza, že oboznámením výzvy žalobcu, ako je súčasťou spisu na č.l. 27 /
výzva žalobcu na dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie zo 4.8.2011/, v spojení s dokladom o

jej odoslaní žalovanému v 3. rade podľa č.l. 28 a pri zohľadnení skutočnosti, že zmenka bola vystavená
s doložkou „bez protestu“ a žalobca uplatnil právo vyplývajúce zo zmenky voči vystaviteľovi a jeho
avalom, teda voči priamym dlžníkom, vychádzal súd zo záveru, že predmetná zmenka bola riadne a včas
predložená na plnenie. Tu súd zároveň poukazuje na právny názor vyplývajúci zo Soudních Rozhledov
2/1966 č. 52, podľa ktorého: V zmysle článku I. § 46 Zákona č. 191/1950 Zb. je na dlžníkoch, aby

preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas bez ohľadu na problémy so zabezpečením
takého dôkazu spojené. Ak dlžník nie je schopný hoci z objektívnych dôvodov také dôkazy predložiť,
považuje sa zmenka voči nemu za včas a riadne predloženú k plateniu.

Druhú námietku žalovaného v 3. rade vyhodnotil súd ako nedôvodnú s poukazom na úpravu podľa

článku I. § 47 ods. 1, 2, § 77 ods. 1 Zákona. Žalobca uplatnil právo vyplývajúce mu zo zmenky voči
vystaviteľovi zmenky - dlžníkovi a jeho avalom. Žalovaný v 3. rade je podľa predloženej zmenky avalom
vystaviteľa a v tomto hmotno-právnom postavení zmenku podpísal, čo v konaní nenamietal. Tým je daná
jeho hmotno-právna pasívna legitimácia vo vzťahu k jeho hmotno-právnemu záväzku vyplývajúcemu
priamo zo zmenky voči žalobcovi. Zmenkové ručenie nie je subsidiárnym právnym inštitútom, ktorý

by vyžadoval splnenie podmienok ručenia podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, a to
konkrétneprimárneuplatnenieprávaveriteľavočidlžníkovi-vtomtoprípadevočivystaviteľovi.Vystaviteľ
vlastnej zmenky a jeho ručitelia sú solidárnymi dlžníkmi zo zmenky voči žalobcovi a je len na vôli žalobcu,
voči ktorému, resp. voči ktorým si svoje právo vyplývajúce mu priamo zo zmenky uplatní.

Pokiaľ ide o tretiu námietku žalovaného v 3. rade, vychádzal súd z úpravy podľa § 120 ods. 1 veta prvá
OSP a zo skonštatovania, podľa ktorého žalovaný v 3. rade neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia
o inej výške rozsahu záväzku v dôsledku tvrdených viacerých plnení žalobcovi a o inom reálnom stave
záväzku. Uvedená námietka žalovaného v 3. rade zostala výlučne v rovine tvrdenia bez jej náležitéhopreukázania, pričom jej preukázanie bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného v 3. rade, ktorý
si túto procesnú povinnosť nesplnil, hoci mu zo strany súdu bol na to vytvorený dostatočný procesný
priestor včasným predvolaním na vytýčený termín pojednávania za splnenia poučovacích povinností

súdu, tak ako vyplýva z obsahu písomného predvolania na pojednávanie podľa č.l. 35 spisu. Pri tomto
závere súdu nebolo možné vyhodnotiť tretiu námietku žalovaného v 3. rade ako dôvodnú. Zároveň v
tejto časti súd zdôrazňuje, že na hodnotení nedôvodnosti ako druhej, tak tretej námietky žalovaného v 3.
rade nič nemení preukázaná skutočnosť zabezpečovacej povahy predmetnej zmenky, nakoľko záväzok
žalovaného v 3. rade voči žalobcovi je samostatným abstraktným záväzkom žalovaného v 3. rade voči

žalobcovi založeným zmenkou ako cenným papierom.

Vychádzajúc z uvedeného vyhodnotenia námietok žalovaného v 3. rade ako nedôvodných rozhodol súd
tak, že zmenkový platobný rozkaz vydaný v tejto veci ponechal v celom rozsahu v platnosti tak, ako
vyplývazvýrokutohtorozsudku.Privyhodnotenípodaniažalovanéhozodňa25.1.2013označenéhoako
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu čo do jeho obsahu podľa § 41 ods. 2 OSP, vychádzal

súd zo záveru, podľa ktorého je toto podanie žalovaného v 3. rade výlučne podaním námietok proti
zmenkovému platobnému rozkazu.

O náhrade trov konania o námietkach žalovaného v 3. rade rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa
ktorého zákonného ustanovenia účastníkovi úspešnému v celom rozsahu prizná súd plnú náhradu trov

konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci
nemal.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania žalobcu v časti konania o námietkach žalovaného v 3. rade
zohľadnil súd súčasne skutočnosť, podľa ktorej žalobca ako účastník v tejto časti konania úspešný

neučinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.