Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212922
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi O. L., X.. XX. XX. XXXX, štátnemu občanovi SR, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou V. Š., R. V. S. R. L. L., o zaplatenie 553,07
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 497,56 Eur od 06. 12. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 26,37 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 86,14 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 06. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

553,07 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 01. 06. 2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, predžalobnou výzvou
zo dňa 27. 11. 2014, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01. 06. 2013, Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu (platné od 1. 1. 2013), listom výzva
k splateniu celého úveru zo dňa 23. 12. 2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ďalšími listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavreli dňa 01. 06. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Odporca zároveň obdržal ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je
Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca 500,- Eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal

riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určených v zmluve. Prvú splátku bol povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopreddohodnúť.Odporcasazaviazaltiežzaplatiťúrokyzposkytnutéhoúveruvovýškeaktuálneplatnejmesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za
poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku RPMN.
Odporcabolvomeškanísúhradousvojhozáväzku,pretohonavrhovateľvzmysleúverovýchpodmienok

vyzval listom zo dňa 23. 12. 2013 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 553,07 Eur pozostávajúcu z istiny
vo výške 415,76 Eur, úroku vo výške 40,92 Eur, poistenia PZK vo výške 1,50 Eur, poplatkov za výpis z
účtu vo výške 9,78 Eur, opravných úrokov vo výške 3,18 Eur, Coc istina vo výške 81,80 Eur, úrokov za

poistné vo výške 0,10 Eur, úrokov za nevyužitú GP - poistne vo výške 0,03 Eur. Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania v sume 40,17 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 553,07 Eur
od 31. 05. 2015 do zaplatenia. Kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 40,17 Eur pozostáva z úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 553,07 Eur od 11. 01. 2014 do vyhotovenia návrhu na
začatie konania 30. 05. 2015.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 553,07 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa 01. 06. 2013 uzavreli
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu (ďalej len „ÚP“). Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť
odporcovi bezúčelový revolvingový úver vo výške 500,- Eur. Odporca sa zaviazal tieto peňažné
prostriedky splatiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky, splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 26,28 % alebo 11,88 % v závislosti od výšky

čerpanej čiastky. RPMN bola 38,69 %, priemerná hodnota RPMN bola 25,24 %. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 590,73 Eur.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval

ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. -

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky „4 %
z dlžnej čiastky“. Takto určená výška splátky je pre spotrebiteľa nejasná a neurčitá. Podľa hlavy 5. §
2 ÚP je v splátke zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatky a prípadné sankcie. Takéto
určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom

tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch
úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej
splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber
medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy
bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť

aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko
navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup veriteľa považovať za súladný so zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

V zmluve nie je riadne uvedená ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. -
úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 26,28 % alebo 11,88
% v závislosti od výšky čerpanej čiastky. Iné bližšie informácie k úrokovej sadzbe zmluva neobsahuje,
odkazuje len na sadzobník. Takýto postup veriteľa nemožno považovať za súladný so zákonom ospotrebiteľských úveroch, nakoľko ním obchádza svoju zákonnú povinnosť uviesť priamo v zmluve
všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

V danom prípade v zmluve absentovali náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) zákona č. 129/2010 Z.
z., čo malo za následok (v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol
návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov a poplatkov.

V bode 54. úverovej zmluvy bolo dojednané, že klient označením tohto balíčku poistenia súhlasí s tým,
aby bol poistníkom poistený pre prípad straty alebo odcudzenia karty, ďalej pre prípad zneužitia karty
a straty alebo odcudzenia dokladov a kľúčov, pokiaľ k ich strate alebo odcudzeniu došlo súčasne so
stratou alebo odcudzením karty a pre prípad odcudzenia mobilného telefónu, ak k jeho odcudzeniu došlo
súčasne s odcudzením karty. Úhrada za poistenie je 0,5 Eur mesačne. Takéto dojednanie neobsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle § 788 OZ a teda poistná zmluva uzavretá nebola. Navrhovateľovi

tak právo na zaplatenie poistného nevzniklo a preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca neuhradil nič, preto malo
dôjsť k predčasnému zosplateniu úveru na základe listu navrhovateľa zo dňa 23. 12. 2013 podľa hlavy
8. § 2 písm. a) úverových zmluvných podmienok. Kópia jednej strany poštového podacieho hárku na č. l.

30 spisu nepreukazuje dátum odoslania ani doručenia výzvy odporcovi. Navrhovateľ nepreukázal, kedy
a či vôbec sa výzva na splatenie predčasne zosplatneného úveru dostala do sféry dispozície odporcu a
teda nedošlo k zosplatnenia úveru tak, ako tvrdil navrhovateľ. Odporca bol vyzvaný k splateniu celého
úveru tiež listom navrhovateľa zo dňa 27. 11. 2014 v lehote 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom
z poštového podacieho hárku (na č.l. 16-17 spisu) je zrejmé, že táto výzva bola odporcovi odoslaná

dňa 28. 11. 2014. Sedemdňová lehota na plnenie tak uplynula dňa 05. 12. 2014 a týmto dňom sa stal
úver splatným.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi patrí len nárok na
zaplatenie reálne poskytnutých (vyčerpaných) peňažných prostriedkov vo výške 497,56 Eur V konaní

nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu dosiaľ neuhradil sumu 497,56 Eur, preto
súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 11. 01. 2014
do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je

v omeškaní so splatením poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 497,56 Eur, nakoľko ich
neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t. j. od
06. 12. 2014. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
navrhovateľoviúrokyzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuavprevyšujúcej

časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný
úspech v konaní predstavoval 79,92 % (t. j. úspech navrhovateľa 89,96 % mínus úspech odporcu 10,04
%), priznal 79,92 % z uplatnených a účelne vynaložených trov konania. Súd teda priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,37 Eur (t. j. 79,92
% z 33,- Eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 86,14 Eur (t. j. 77,92 % z 107,78 Eur) a to v súlade
s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná
náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný

zaplatiť ju podľa § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).