Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200109
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi W. Y., I.. XX. XX. XXXX, Z. W. XX/X, M. Ľ., Š. T. SR, o
zaplatenie 666,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 498,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 498,30 Eur od 12. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 19,55 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 70,68 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 01. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
666,60 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 19. 11. 2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, predžalobnou výzvou
zo dňa 27. 11. 2014, úverovou zmluvou č. 6311020129 zo dňa 19. 11. 2013, Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu Premium (platné od 1. 8. 2013),
listom výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25. 08. 2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, písomným
vyjadrením navrhovateľa, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavreli dňa 19. 11. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Odporca zároveň obdržal ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je
Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca 500,- Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej

karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v zmluve. Prvú splátku bol povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveruvo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo
možné určiť výšku RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho navrhovateľ

v zmysle úverových podmienok vyzval listom zo dňa 25. 08. 2014 na splatenie celého zostatku úveru
pozostávajúcehoznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienok,zmluvnejpokutyazozosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 666,60
Eur pozostávajúcu z istiny (t. j. odporcom vyčerpaných peňažných prostriedkov) vo výške 498,30 Eur,
úroku vo výške 91,84 Eur, poplatkov za výpis z účtu vo výške 14,67 Eur, poplatkov za upomienky vo

výške 48,- Eur, opravných úrokov vo výške 13,79 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume
9,88 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 666,60 Eur od 18. 12. 2014 do zaplatenia.
Kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 9,88 Eur pozostáva z úroku z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 714,60 Eur od 11. 09. 2014 do vyhotovenia návrhu na začatie konania 17. 12.2014.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení bližšie popísal spôsob výpočtu zmluvných úrokov (v zmysle

hlavy 5. § 4 ÚP). Opravný úrok - grace period bol úrokom za nevyužité bezúročné obdobie od čerpania
do 20. dňa nasledujúceho mesiaca, kedy bola čiastka splatná (hlava 5. § 14 ÚP). Poplatok za výpis z
účtu bol v zmysle sadzobníka 1,63 Eur mesačne a bol uplatnený za 9 mesiacov (od 20. 12. 2013 do
20. 08. 2014). Poplatky za upomienky boli vyčíslené podľa hlavy 14. § 1 ÚP. Úrok z omeškania bol
uplatnený od 11. 09. 2014, t. j. od uplynutia 15-dňovej lehoty na zaplatenie počítanej od odoslania výzvy

dňa 27. 08. 2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 666,60 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.

1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa 19. 11. 2013 uzavreli
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu Premium (ďalej len „ÚP“). Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal
poskytnúť odporcovi bezúčelový revolvingový úver vo výške 500,- Eur. Odporca sa zaviazal tieto
peňažné prostriedky splatiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky, splatných vždy k 20.
dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 26,28 % alebo 11,88 % v závislosti od výšky
čerpanej čiastky. RPMN bola 38,7 %, priemerná hodnota RPMN bola 25,09 %. Celková čiastka splatná

spotrebiteľom bola 590,73 Eur.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. -
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky „4 %

z dlžnej čiastky“. Takto určená výška splátky je pre spotrebiteľa nejasná a neurčitá. Podľa hlavy 5. §
2 ÚP je v splátke zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatky a prípadné sankcie. Takéto
určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch

úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej
splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber
medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy
bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť
aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko

navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup veriteľa považovať za súladný so zákonom o
spotrebiteľských úveroch.V zmluve nie je riadne uvedená ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. -
úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 26,28 % alebo 11,88
% v závislosti od výšky čerpanej čiastky. Iné bližšie informácie k úrokovej sadzbe zmluva neobsahuje,

odkazuje len na sadzobník. Takýto postup veriteľa nemožno považovať za súladný so zákonom o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko ním obchádza svoju zákonnú povinnosť uviesť priamo v zmluve
všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

V danom prípade v zmluve absentovali náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) zákona č. 129/2010 Z.

z., čo malo za následok (v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol
návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov a poplatkov.

Podľa navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca nezaplatil nič. Preto došlo
k zosplateniu úveru na základe listu právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 25. 08. 2014 podľa hlavy

8. § 2 písm. a) úverových zmluvných podmienok. Odporca bol vyzvaný, aby splatil celý úver v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Z poštového podacieho hárku (na č.l. 62-63 spisu) je zrejmé, že táto výzva
bola odporcovi odoslaná dňa 27. 08. 2014. 15-dňová lehota na plnenie tak uplynula dňa 11. 09. 2014
a týmto dňom sa stal úver splatným.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi patrí len nárok na
zaplatenie reálne poskytnutých (vyčerpaných) peňažných prostriedkov vo výške 498,30 Eur V konaní
nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu dosiaľ neuhradil sumu 498,30 Eur, preto
súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11. 09. 2014
do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je
v omeškaní so splatením poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 498,30 Eur, nakoľko ich
neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t. j. od

12. 09. 2014. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
navrhovateľoviúrokyzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuavprevyšujúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný

úspech v konaní predstavoval 49,5 % (t. j. úspech navrhovateľa 74,75 % mínus úspech odporcu 25,25
%), priznal 49,5 % z uplatnených a účelne vynaložených trov konania. Súd teda priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,55 Eur (t. j. 49,5 %
z 39,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 70,68 Eur (t. j. 49,5 % z 142,78 Eur) a to v súlade s
ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná
náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný
zaplatiť ju podľa § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).