Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201511
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515201511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 57279667 právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému: L. T., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, L. o zaplatenie 550,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 550,59 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 34,55 eur, úrok

z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 550,59 eur od 25.3.2015 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 20.2.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky spoločnosti Home
credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“). Súčasťou tejto písomnej zmluvy o úvere bola
aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty žalovaným. Žalovaný porušil zmluvné
povinnosti. Dostal sa do omeškania s úhradou svojho zmluvného záväzku. Prostredníctvom úverovej
karty čerpal revolvingový úver spolu vo výške 984,16 eur, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vrátil
len sumu vo výške 433,57 eur. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 28.5.2014 vyzval žalovaného
vdôsledkuneplneniasijehopovinnostíksplateniuceléhozostatkuúveruvovýške1040,93eur.Podanou
žalobou si žalobca uplatnil len istinu úveru vo výške 550,59 eur. Žalobca si neuplatnil úroky ani poplatky

spojené s poskytnutím úveru Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy
od 25.3.2015 do zaplatenia. Tiež si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 34,55 eur, čo
predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 550,59 eur od 17.6.2014 do 24.3.2015.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 29.5.2015 v
priebehu konania písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 7.1.2016, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným
súdu dňa 4.1.2016 a zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalobca, ktorý je
zahraničnou právnickou osobou na pojednávanie volaný nebol. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.Predvolanie na pojednávanie u žalovaného považoval súd v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. za doručené
dňa 10.11.2015. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak súd vec na pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o úvere, úverovými
podmienkami, výzvou, podacím hárkom, prehľadom splátok ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný vyplnením tlačiva označeného ako Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXX dňa 20.2.2012 (ďalej len „zmluva o úvere“) sa dohodli na podmienkach poskytnutia
úveru vo výške 1458,48 eur. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá zmluva o úvere bolo
drobným písmom uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Zároveň je v tejto časti zmluvy o úvere uvedené, že podpísaním tejto zmluvy o

úvere zmluvné strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty. Žalovaný podpisom zmluvy o úvere žiadal
právneho predchodcu žalobcu, aby mu v prípade zaslania platobnej karty zaslala aj návrh zmluvy o
platobných službách a súhlasil, aby s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty. Tieto
ustanovenia zmluvy o úvere boli oproti ostatným ustanoveniam zmluvy o úvere písané oveľa menším

písmom.

V zmysle hlavy 8 úverových podmienok zmluvné strany sa popri zmluve o úvere dohodli aj na uzatvorení
zmluvy o revolvingovom úvere. Klient (žalovaný) je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane,
prostredníctvom karty za podmienok stanovených v týchto úverových podmienkach. Klient a spoločnosť

(právny predchodca žalobcu) sa dohodli na tom, že kartu je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak
si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, úverových podmienok a platných
právnychpredpisov.Zmluvaorevolvingovomúveresastávaplatnoupodpisomzmluvyoúvereaúčinnou
okamihom aktivácie karty. Ak nie je karta riadne a včas aktivovaná v lehote 3 kalendárnych mesiacov od
zaslania karty klientovi, uplynutím tejto lehoty je spoločnosť oprávnená vykonať blokáciu karty. Zmluvné

strany si dohodli úverový rámec vo výške 500,- eur. Zmluvné strany sa tiež dohodli na zvýšení úverového
rámca, a to na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore so spoločnosťou, pri ktorom dochádza
k aktivácii karty. Klient je oprávnený stanoviť novú výšku úverového rámca do tzv. maximálnej čiastky
oznámenej klientovi spoločnosťou. Spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere
zriadi úverový účet pre čerpanie revolvingového úveru, a to do výšky dohodnutého úverového rámca

revolvingového úveru. Úverový účet je vedený po celú dobu trvania zmluvy o revolvingovom úvere, príp.
do doby úhrady všetkých záväzkov, ak zmluva o revolvingovom úvere skončí pred ich úhradou. Klient
je povinný hradiť po uvedenú dobu všetky poplatky a odmeny súvisiace s úverovým účtom.

Žalovaný si záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Zo žalobcom predloženého výpisu

čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 433,57 eur, pričom čerpal v období
od 22.2.2013 do 7.3.2013 sumu 984,16 eur. V dôsledku neplnenia si povinností bol žalovanému zaslaný
list zo dňa 28.5.2014 s výzvou k splateniu celého dlhu vo výške 1 040,93 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 550,59 eur, čo je rozdiel medzi
čerpanou sumou a úhradami žalovaného. Tiež si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

z dlžnej sumy od 25.3.2015 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 34,55 eur, čo
predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 205,33 eur od 13.2.2014 do 19.11.2014.

Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní od jeho právneho
predchodcu - Home Credit Slovakia, a.s., ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je

okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie
úveru, ktorý mal byť poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k

dňu 20.2.2012 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o
postavení a ochrane spotrebiteľa.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 37 OZ ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Podanou
žalobou si žalobca uplatňoval plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa hľadí
ako aj na spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z predloženej Úverovej

zmluvyč.XXXXXXXXXXXXXXdňa20.2.2012jenepochybné,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný
v tento deň uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere určenú na nákup tovaru (nádoby TMG),
avšak tento právny vzťah z tejto úverovej zmluvy nie je predmetom konania. V rámci dojednávania
tohto záväzku žalobca vopred vnútil žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo
sfére jeho záujmu. Z predtlače zmluvy o úvere vyplýva, že podpisom želanej zmluvy o úvere na nákup

tovaru sa súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným
voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má
vzniknúť až v budúcnosti. Teda ak chcel žalovaný získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho
pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel uzavrieť zmluvu o úvere a
podpísať predložené predtlačené listiny, ktoré v sebe obsahovali aj náležitosti iného právneho úkonu. Na

strane žalovaného sa preto dá usudzovať nedostatok vôle vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa týka nepochybne aj vôle
žalovaného byť viazaný ustanoveniami úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu týkajúcich
sa poskytnutia revolvingového úveru a to vzhľadom k tomu, že podpisom zmluvy o úvere žalovaný
prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami, sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne

určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Keďže časť zmluvy o úvere týkajúca sa iba poskytnutia
spotrebiteľského úveru na nákup tovaru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, tak
spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou zmluvy o úvere, ktorou
sa uzatvorila zmluva o revolvingovom úvere a úverovými podmienkami týkajúcimi sa práve úverového
rámca - revolvingového úveru a platobnej karty. S poukazom na uvedené je podľa názoru súdu takýto

právny úkon žalovaného v časti uzavretia zmluvy o revolvingovom úveru neplatný s poukazom na §
37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Uvedený postup žalobcu sa dá kvalifikovať ako nekalá obchodná
praktika, ktorej nemôže byť poskytnutá právna ochrana.

Podpisom zmluvy o úvere dňa 20.2.2012 podľa názoru súdu nedošlo automaticky k vzniku paralelného

úverového vzťahu, pretože pokiaľ by tento skutočne mal vzniknúť, tak by mal byť individualizovaný
v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda ak právny predchodca žalobcu dňa
22.2.2013 poskytol žalovanému sumu 100,- eur a následne ďalšie finančné prostriedky až do dňa
7.3.2013 spolu vo výške 984,16 eur, prípadne žalovaný vykonával platby kartou, tak to bolo vzhľadom
na vyššie uvedené na základe neplatného právneho úkonu (§ 40 ods. 1 OZ), nakoľko pri jeho

uzatváraní nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a náležitosti. Žalobcovi nič nebránilo, aby
dojednania ohľadom revolvingového úveru, ktoré sú písané drobným písmom v úverových podmienkach
uviedol na samostatnom tlačive s nadpisom zmluva o revolvingovom úvere a aby základné náležitosti
revolvingového úveru boli individuálne dojednané priamo v zmluve a nemusel tieto podmienky skrývať
do neprehľadného textu úverových podmienok, s ktorým žalovaný ani nemal možnosť dostatočne sa

oboznámiť a relevantne sa v nich zorientovať. Takýto spôsob jednania žalobcu možno považovať za
nekalú obchodnú praktiku, ktorej nemôže byť poskytnutá súdna ochrana a preto pokiaľ žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky na základe neplatného právneho úkonu, vzniká mu nárok na vydaniebezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a to na základe plnenia
z neplatného právneho úkonu.

Súd, ktorý rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy musí podľa §5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa aj bez návrhu prihliadať na prípadné premlčanie nároku žalobcu. Pri práve
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to
subjektívna, ktorá je 2-ročná a objektívna 3-ročná, resp. 10-ročná. V danom prípade je potrebné
posudzovať premlčanie nároku žalobcu podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka s tým, že počiatok

plynutia premlčacej doby je potrebné stanoviť pre každú z čiastok bezdôvodného obohatenia, ktoré bolo
žalovaným získané či už vo forme výberu z bankomatu alebo platbami kartou. Dátum začiatku plynutia
premlčacej doby je daný nasledujúcim dňom po získaní uvedených súm žalovaným a posledný deň
tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od dátumu začiatku plynutia premlčacej doby, pretože žalobca
žalovanému plnil v dôsledku neplatného právneho úkonu a to neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere.
Pri neplatnom právnom úkone začne subjektívna aj objektívna lehota bežať nasledujúci deň po dni, kedy

došlo k plneniu na základe neplatného právneho úkonu, ktorým bezdôvodné obohatenie vzniklo, pretože
vtedysažalobcadozvedelovýškebezdôvodnéhoobohateniaaajto,ktosanajehoúkorobohatil.Keďže
žalovaný posledný výber z bankomatu urobil dňa 7.3.2013 v sume 100,- eur, tak nasledujúcim dňom,
t.j. 8.3.2013 začala plynúť 2-ročná premlčacia doba pre uplatnenie nároku žalobcu na zaplatenie tejto
poslednej úhrady súdnou cestou (predchádzajúce výbery a platby boli uskutočnené ešte skôr a teda

premlčacia doba začala plynúť žalobcovi skôr) a táto uplynula dňom 8.3.2015, pričom žalobca podal
na súde žalobu až dňa 1.4.2015 , teda po uplynutí premlčacej doby a preto takto uplatnené právo mu
nebolo možné priznať a z toho dôvodu súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má

právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si ich však v priebehu
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia