Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113221032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Zděnka Vokálová, so sídlom Prešov, Hlavná 61
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904 so sídlom Košice, Garbiarska
2, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., IČO: 47 231 785 so sídlom
Košice, Rastislavova 68, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Z. č.k. 15C 186/2013-137 zo dňa 11.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Z. rozsudkom č.k. 15C 186/2013-137 zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu

Košice č.k. 3C 1851/2012 zo dňa 19.01.2012. Vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odôvodnil tým, že poistná zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou. Súd posudzoval, či rozhodcovská doložka obsiahnutá
vo všeobecných poistných podmienkach a osobitných zmluvných dojednaniach, bola individuálne
dojednaná. Poukázal na to, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v článku XV. Všeobecných poistných
podmienok (ďalej aj „VPP“) s názvom „Rozhodcovské konanie“ je súčasťou dlhého a neprehľadného
textu písaného malými písmenami. O individuálne dojednanie ide vtedy, ak spotrebiteľ má možnosť

ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, čo rozhodne nie je tento prípad. Rozhodcovská doložka
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si iný spôsobom prípadného riešenia sporu a núti ho v prípade, že
k sporu dôjde, podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Obrana žalovaného spočívala v tom,
že ak by spotrebiteľ nepodpísal sporné osobitné zmluvné dojednanie, nevzťahovala by sa na neho
rozhodcovská doložka. S touto argumentáciou nie je možné súhlasiť, pretože súčasťou poistnej zmluvy
sú všeobecné poistné podmienky a v prípade, že by žalobkyňa rozhodcovskú doložku v osobitných
dojednaniach nepodpísala, stále by platil text obsiahnutý v článku XV. VPP. Individuálne dojednanie

zmluvnej podmienky mal preukazovať dodávateľ. Žalovaným predložený záznam o požiadavkách a
potrebách klienta, z ktorého mal súd usudzovať vedomosť žalobkyne o inštitúte rozhodcovského
konania, súd vyhodnotil ako irelevantný, nakoľko predmetná listina len konštatuje, že v prípade
sporu vyplývajúceho zo sprostredkovania je možné na ich mimosúdne vyrovnanie využiť inštitút
rozhodcovského konania. Z tohto však nijako nevyplýva, žeby uvedená listina obsahovala dostatok
informácií pre klienta o tom, čo inštitút rozhodcovského konania predstavuje. Z výpovede tak žalobkyne,
ako aj sprostredkovateľky poistenia nepochybne vyplýva, že ani jedna z nich nemala vedomosť o tom, čo

rozhodcovské konanie je. Súd prvého stupňa poukázal na vyslovené právne závery Najvyšším súdom
SR v rozhodnutí 6Cdo 9/2012, 6Cdo 1/2012. Z rozhodnutia 6Cdo 1/2012 vyplýva, že rozhodcovská
doložka je neplatná z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a spôsobuje nevyváženosť v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola totiž dohodnutáuž podpisom poistnej zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú aj predtlačený
formulár VPP pre životné poistenie a teda rozhodcovská doložka obsiahnutá v článku XV., a to bez
ohľadu na to, či účastníci podpísali osobitné zmluvné dojednanie odkazujúce na tú istú rozhodcovskú

doložku uvedenú v poistných podmienkach.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd porušil zásadu rovnosti účastníkov konania. Poukázal na to, že žaloba o zrušenie

rozhodcovského rozsudku podlieha poplatkovej povinnosti. Ak súd konal napriek tomu, že nebol
zaplatený súdny poplatok a na túto skutočnosť bol zo strany žalovaného upozornený, porušil tým
zásadu rovnosti účastníkov. V napadnutom rozsudku absentuje uvedenie dôvodu, pre ktorý súd zrušil
rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice z 19.01.2012. Uviedol, že výrok v rozsudku o zrušení
rozhodcovského rozsudku musí obsahovať vymedzenie konkrétneho zákonného dôvodu, na základe
ktorého bol rozhodcovský rozsudok zrušený. Súd vo svojom výroku nevymedzil dôvod, či orgán, ktorý

bude vo veci ďalej konať. Napadnutý rozsudok je nevykonateľný, a preto je potrebné ho zrušiť. K
porušeniu procesných práv žalovaného došlo aj tým, že súd nečítal na pojednávaní predložené listiny,
a to stanovisko NBS z 10.10.2012 a 22.11.2013. Dôkazy vôbec neprečítal a ani neoznámil ich obsah.
Žalovaný pritom tieto dôkazy považuje za dôležité pre posúdenie a rozhodnutie tejto veci. Nevykonanie
týchto listinných dôkazov je dôvodom prečo je rozsudok nezákonný a nepreskúmateľný. Súd sa nijako

v odôvodnení rozsudku nevysporiadal, prečo na tieto dôkazy neprihliadal. Poukázal na ďalší listinný
dôkaz, a to dodatok č. 2 k VPP, o ktorom súd síce uviedol, že ho oboznámil na pojednávaní, avšak na
neho vôbec neprihliadal. Uvedené rovnako spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.
Poukázal ďalej na vnútornú rozpornosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Na jednej
strane uviedol, že rozhodcovská doložka znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si iný spôsob riešenia sporu,

pričom sám konštatoval, že spotrebiteľka mala možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym
súdom. Uviedol, že by bolo možné akceptovať rozhodcovské konanie aj v spotrebiteľských veciach,
avšak za predpokladu, že by bol zachovaný proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku.
Tu však neuviedol aký proces tvorby zmluvy nemal byť dodržaný. Súd nijako bližšie nevymedzil, ktoré
ustanovenia právnych predpisov o uzatváraní zmlúv mali byť podľa jeho názoru údajne porušené. V

tejto časti je preto napadnutý rozsudok arbitrárny a nepreskúmateľný. Uviedol, že súd nesprávne vec
skutkovo aj právne posúdil, keďže rozhodcovská doložka bola dohodnutá individuálne, na dôkaz čoho
žalovanýpripojilviacerélistinnédôkazy.PoukázalnaustanoveniečlánkuXVVPPaosobitnédojednanie,
ktoré nie je možné vnímať samostatne. Úprava rozhodcovského konania v 15-tej časti VPP by sa mal
o sebe za istých okolností mohla byť považovaná za neprijateľnú podmienku, ale nešlo o tento prípad,

pretože tu existuje aj osobitne dojednaná rozhodcovská doložka. Záver o tom, že rozhodcovské konanie
bolo dojednané ako výlučný prostriedok na riešenie sporov, nevychádza zo zisteného skutkového stavu,
pretože nič také nebolo medzi účastníkmi dojednané. Súd sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s
individuálnym dojednaním rozhodcovskej doložky. Žalobkyňa osobitným podpisom vyjadrila svoj súhlas
s uzavretím rozhodcovskej doložky a svojim podpisom osobitných zmluvných dojednaní tento svoj

súhlas aj prejavila v právne relevantnej forme. Ak navrhovateľka tvrdí, že neporozumela VPP a ani
krátkemu textu osobitných zmluvných dojednaní, no napriek tomu žiadne vysvetlenie nežiadala, ale
tieto ustanovenia podpísala, tak potom takéto jej konanie je nepochybne takým konaním, ktorému sa
neposkytuje ochrana v spotrebiteľskom práve. Poukázal na to, že Dodatkom č. 2 bola daná žalobkyni
možnosť odstúpiť od rozhodcovskej doložky bez toho, aby bol akokoľvek dotknutý zvyšok poistného

vzťahu,tedažalobkyňamalaajnáslednemožnosťodstúpiťodrozhodcovskejdoložky,čovšaknevyužila.
Súd sa s možnosťou odstúpenia od rozhodcovskej doložky u žalobkyne, ktorá spôsobila u žalovaného
ako sprostredkovateľa poistenia, nijako nevysporiadal. Preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné aj
z tohto dôvodu. Súd sa vôbec nezaoberal a nevysporiadal s argumentáciou žalovaného v súvislosti
s aplikáciou 19. odstavca odôvodnenia Smernice 93/13/EHS. Uvedené ustanovenie Smernice má

rozhodujúci význam pre posúdenie prejednávanej veci. Súd odňal možnosť žalovanému, možnosť konať
pred súdom, keď ním predložené listinné dôkazy úplne opomenul alebo na nich neprihliadal.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol.

Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovým stavom zistený súdom prvého stupňa a s jeho právnymi
závermi. Dojednaná rozhodcovská doložka bola obsiahnutá v predtlačenom formulári vo Všeobecnýchpoistných podmienkach uzatvorených v zmluve. Teda už podpisom zmluvy žalobkyňa uzavrela aj
rozhodcovskú doložku. Dojednanie v spotrebiteľskej zmluve, ktorou sa spotrebiteľ zaviaže, že všetky
spory vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní a je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka). Jej neprijateľnosť by mohla
byť vyvrátená iba dôkazom o individuálnom dojednaní takejto doložky, takéto dôkazy v konaní neboli
vykonané a takýto skutkový stav nebol preukázaný. Ani skutočnosť, že žalobkyňa mohla od dojednanej
rozhodcovskejdoložkynásledneodstúpiť,nemožnopovažovaťzadôkazoindividuálnostijejdojednania.
Podstatný je spôsob a forma dojednania zmluvnej podmienky, nie možnosť od dojednanej zmluvnej

podmienky odstúpiť.

Osobitné zmluvné dojednanie v poistnej zmluve, kde poistník a poisťovňa vyjadrili obaja spoločne a
každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu, že sa na
miesto súdneho konania podrobia rozhodcovskému konaniu, nie je platným dojednaním rozhodcovskej
doložky. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 1/2012 zo dňa 21.3.2012, podľa

ktorého rozhodcovská doložka žalovaného je neplatná z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná
a spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Rozhodcovská doložka bola totiž dohodnutá už podpisom poistnej zmluvy, keďže sa v nej výslovne
uvádzalo, že jej súčasťou sú aj predtlačený formulár VPP pre životné poistenie a teda rozhodcovská
doložka obsiahnutá v článku XV., a to bez ohľadu na to, či účastníci podpísali osobitné zmluvné

dojednanie odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku uvedenú v poistných podmienkach.

Všetky tieto závery viedli k následku - zrušeniu rozhodcovského rozsudku postupom podľa § 40 ods.
1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní, teda bolo preukázané, že rozhodcovská doložka nebola
dohodnutá platne. Všetky tieto závery sú správne a vychádzajú z vykonaných dôkazov.

Predmetom súdneho konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ďalší postup po zrušení
rozhodcovského rozsudku vyplýva zo zákona, kde konajúci orgán (či už všeobecný súd alebo
rozhodcovský súd) rozhodne o tom, či je splnená dispozícia právnej normy preto, aby ten - ktorý
orgán pokračoval v konaní. Nie je nevyhnutné, aby bol obsahom výroku súdu aj dôvod zrušenia

rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd považuje za zákonný postup, ak žalobkyňa nebola vyzvaná na zaplatenie súdneho
poplatku, pretože je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona
o súdnych poplatkoch (ako spotrebiteľka domáhajúca sa ochrany svojho práva na ochranu pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami).

Nie je povinnosťou súdu vykonať všetky dôkazy navrhované účastníkmi konania. Aj keď súd prvého
stupňa neodôvodnil prečo tieto dôkazy nevykonal (prečo neoboznámil stanovisko Národnej banky
Slovenska), nemá toto porušenie žalobcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Hodnotenie

platnosti alebo neplatnosti dojednania v zmluve je vo výlučnej právomoci súdu, stanovisko Národnej
banky Slovenska nemôže byť v takejto veci relevantným dôkazom. Súd v danej veci neaplikoval
smernicu, ale právo SR, a preto nebolo potrebné vysporiadať sa s aplikáciou 19. odstavca odôvodnenia
Smernice 93/13/EHS. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je dostatočne zrozumiteľné a odôvodnené, a
preto ho odvolací súd potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.o. O trovách odvolacieho konania

rozhodne v súlade s § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.