Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110236826
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110236826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Ul. Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, proti žalovanému: PEVAS, s.r.o., so sídlom Predmestská 1713/38, Žilina, IČO: 36 007 854,
o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 422,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,16 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 422,16 EUR od 10.12.2010 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi
sumu 25,- EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 10.12.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniepeňažnejpohľadávkyvsume422,16EURspolus9%úrokomzomeškaniaročneztejtosumy
odo dňa podania žalobného návrhu až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých dňa 22.1.2008 došlo k poistnej
udalosti, keď vodič Martin Rarik viedol nákladné motorové vozidlo označeného evidenčného čísla

spolu s návesom, držiteľom ktorých je žalovaný, pričom v Obci Skaštice v Českej republike riadiac
sa navigáciou GPS nevenoval plne pozornosť vedeniu vozidla a vyšiel na dláždený chodník. Vjazdom
na chodník došlo k jeho poškodeniu, čím Obci Skaštice bola spôsobená škoda. V čase označenej
poistnej udalosti bolo predmetné vozidlo poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vznik poistnej udalosti bol žalobcovi oznámený subjektom Kooperativa pojišťovna,
Praha a u žalobcu bola poistná udalosť zaevidovaná pod č. 9512498122. Poverený likvidátor žalobcu

vykonal šetrenie oznámenej poistnej udalosti a vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia, na základe
ktorého v rámci refundácie žalobca uhradil subjektu Kooperativa pojišťovna, Praha poistné plnenie
vo výške 1.407,21 EUR, k čomu došlo 4.6.2008. Vzhľadom ku skutočnosti, že v čase keď nastala
poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, uplatnil žalobca podľa § 12 ods. 1
písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil v rozsahu 30 %, čo zodpovedá
sume 422,16 EUR. Žalovaný bol opakovane na zaplatenie označenej peňažnej pohľadávky žalobcu

vyzvaný, na čo však nereagoval.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu uviedol tvrdenia,
podľa obsahu ktorých jedným z predpokladov vzniku nároku žalobcu na náhradu poistného plnenia je,
že je poistený v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Žalovaný nemohol byť v

omeškanísplatenímpoistnéhovčasepoistnejudalosti,nakoľkomužalobcaneposkytolnasplneniejeho
povinnosti potrebnú súčinnosť. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na ustanovenie § 520 Občianskeho
zákonníka. Prax bola podľa vyjadrenia sa žalovaného taká, že žalovaný platby poistného poukazovalna účet žalobcu na základe podkladov, ktoré mu žalobca zasielal k jednotlivým úhradám. Platby však
neboli realizované v určenej lehote z toho dôvodu, že variabilné symboly nutné k identifikácii platby zo
strany žalobcu boli určované nesprávne, resp. oneskorene. Z predloženého výpisu z inkasného účtu

poistnej zmluvy za obdobie od 1.1.2008 nie je zrejmá a určitá skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní
s platením v rozhodnom období. Žalobca neoznačil konkrétne obdobie s platením poistného, za ktoré
bol žalovaný v omeškaní. Zároveň nepreukázal existenciu náhrady poistného plnenia a jeho výšku a
teda oprávnenosť jeho nárokov voči žalovanému.

Na pojednávaní, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 20.3.2012, sa žalovaný neustanovil.
Doručenie predvolania mal včas a riadne vykázané. Na základe splnenia podmienky aplikácie § 101
ods. 2 OSP súd vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením listinných dôkazov: Poistnou zmluvou č.
6543611366 zo dňa 19.12.2007 v celom jej obsahu, teda vrátane VPPZ č. 702 a ZDPR 2005 podľa č.l.

57 až 64, výpisom z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 1.1.2008 do 3.12.2010,
dokladom o realizácii úhrady podľa č.l. 14, Reláciou pre poisťovňu o dopravnej nehode šetrenej políciou
ČR zo dňa 22.1.2008 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru motorových vozidiel č. 6543611366 zo dňa
19.12.2007 /ďalej už len poistná zmluva/. Z obsahu písomného vyhotovenia tejto poistnej zmluvy v
časti označenej písmenom C vyplýva, že poistenie bolo dojednané so začiatkom poistenia od 1.1.2008
na dobu určitú, a to do 31.12.2008. Bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 374.137,-
Sk a ďalej lehotné poistné ako štvrťročné poistné vo výške štvrťročnej splátky 98.527,- Sk splatné

vždy 1.1., 1.4., 1.7. a 1.10. daného roka. Uvedené jednoznačne vyplýva z častí označených písmenom
D a E prvej strany poistnej zmluvy. Predmetom poistenia bola zodpovednosť žalovaného za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to konkrétne súboru motorových vozidiel, tak ako ich
špecifikácia vyplýva z prílohy k návrhu poistnej zmluvy / č.l. 55 a 56/, a to konkrétne vo vzťahu k
vozidluprevádzkouktoréhobolaspôsobenápoistnáudalosťzpoložky48označenéholistinnéhodôkazu.

Súčasťou obsahu poistnej zmluvy boli i Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702 /ďalej už len všeobecné poistné podmienky/,
ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 57 až 60 a zmluvné dojednania pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ZDPR 2005/, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 61 až 64,
ako to vyplýva z časti záverečné ustanovenia predmetnej poistnej zmluvy. Podľa článku IX. bod 1, 2

všeobecných poistných podmienok ten, kto s Kooperativou uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné za dohodnuté poistné obdobia uvedené v poistnej zmluve. Poistné za poistné obdobie je
splatné 1. dňa poistného obdobia. Ak bola dojednaná poistná zmluva na dobu kratšiu ako jeden rok, je
poistné splatné naraz pri uzavretí poistnej zmluvy za celú dobu, na ktorú bolo poistenie zodpovednosti
dojednané. Poistným obdobím je po a/ kalendárny rok /od 1.1. do 31.12/. V prípade, že poistenie začína

v priebehu kalendárneho roka, prvé poistné obdobie je doba od začiatku poistenia do 31.12. príslušného
kalendárneho roka. Ďalšie poistné obdobie je potom následujúci kalendárny rok, po b/ technický rok,
čo je obdobie 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výročný deň vzniku
poistenia. Ako prílohu žaloby predložil žalobca výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
1.1.2008 do 3.12.2010, z obsahu ktorého vyplýva, že predpísané poistné za obdobie od 1.1.2008 do

31.3.2008 v sume 76,68 EUR zaplatil žalovaný až 6.3.2008.

Na č.l. 8 a 9 spisu sa nachádza Relácia pre poisťovňu o dopravnej nehode šetrenej políciou Českej
republiky, z obsahu ktorej vyplýva, že dňa 22. januára 2008 vodič Martin Rarik nákladnou súpravou s
návesomnevenujúcdostatočnúpozornosťvedeniuvozidlaavyšielvObciSkašticevČeskejrepublikena

dláždený chodník a trávnatú plochu u domu č. popisné 120, čím došlo k poškodeniu jednak dláždeného
chodníku, jednak živice, obrubníkov a poničeniu trávnatej plochy. Celková škoda spôsobená uvedeným
je v relácii vyčíslená sumou 50.000,- Kč. Ako vlastník vozidla je uvedený žalovaný.

Na č.l. 11 spisu sa nachádza vyjadrenie likvidátora žalovaného k osobitostiam likvidácie - likvidačná

správa vypracovaná žalobcom 28.5.2008, podľa obsahu ktorej poistná udalosť č. 9512498122
zaevidovaná u žalobcu zahŕňa škodu na vozidle 28.742,- CZK, vlastné náklady 1.250,- CZK a
spracovateľský poplatok 5.017,- CZK, teda celkom 35.009,- CZK.Z listinného dôkazu, ktorý žalobca predložil ako prílohu žaloby na č.l. 14, vyplýva realizácia úhrady
zrealizovanej žalobcom v prospech poisťovne Kooperativa Praha k 2.6.2008 v sume 1.407,21 EUR.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ten, kto z poistiteľov uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.
Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia, jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - ďalej už len
Zákon/: Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak po f/ v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. V konaní medzi účastníkmi nebola sporná skutková okolnosť uzatvorenia poistnej zmluvy

pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi žalobcom a
žalovaným 19.12.2007 v celom jej obsahu, teda vrátane poistných podmienok č. 702, vrátane článku
IX. uvedených poistných podmienok. Z tohto zmluvného dojednania bolo nevyhnutné vychádzať pri
posúdení obsahu procesnej obrany žalovaného, ktorý namietal, že v čase poistnej udalosti, teda k
22. januáru 2008 nebol v omeškaní s platením poistného podľa predmetnej poistnej zmluvy. Záväzok

žalovaného platiť poistné vyplýva priamo z poistnej zmluvy, a to konkrétne z označeného dojednania
všeobecných podmienok v zmysle článku IX. bod 2 písm. a/ poistných podmienok, a to nezávisle na
skutočnosti, či a kedy žalobca oboslal žalovaného platobnými dokladmi na realizáciu úhrady poistného.
Z prvej strany písomného vyhotovenia predmetnej poistnej zmluvy jednoznačne vyplýva splatnosť
poistného štvrťročne /časť označená písmenom D/, čo pri zohľadnení dojednania začiatku poistenia

od 1.1.2008 podľa časti označenej ako C poistnej zmluvy predstavuje splatnosť poistného za prvý
štvrťrok roka 2008 k 1.1.2008. Z predloženého výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy
za obdobie od 1.1.2008 do 3.12.2010 vyplýva skutočnosť, ktorú žalovaný v zásade konkrétne v
konaní ani nenamietal, a to skutočnosť úhrady poistného za obdobie od 1.1.2008 do 31.3.2008 až
6.3.2008. Pri zohľadnení momentu, kedy došlo k poistnej udalosti /poistná udalosť nastala 22.1.2008/

je nevyhnutné skonštatovať, že v čase vzniku poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením
poistného za obdobie od 1.1.2008 do 31.3.2008, ktoré bolo splatné 1.1.2008. Na tomto mieste súd
zdôrazňuje, že o vierohodnosti obsahu listinného dôkazu - výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej
zmluvy za obdobie od 1.1.2008 do 3.12.2010 nemá pochybnosti vo väzbe na obsah výpovede
žalobcu na pojednávaní dňa 20.3.2012, podľa ktorej bol tento výpis z inkasného účtu vyhotovený na

základe zrealizovaných bezhotovostných úhrad splátok poistného zo strany žalovaného, ku ktorým
momentom úhrad disponuje žalobca konkrétnymi výpismi z účtu žalobcu o pripísaní týchto úhrad na
účet žalobcu. Za takejto dôkaznej situácie preto súd nevidel dôvod vykonávať bez dôkaznej iniciatívy
účastníkov dokazovanie v smere oboznámenia listinných dôkazov - konkrétnych výpisov z účtu žalobcuo úhradách poistného, na základe ktorých bol vystavený výpis z inkasného účtu podľa č.l. 15 spisu.
Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver o naplnení predpokladov vzniku práva žalobcu na náhradu
poistného v rozsahu žalovanej istiny podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona. Skutočnosť realizácie úhrady

poistnéhoplneniavprospechsubjektuKooperativapojišťovna,Sámova8,Prahabolažalobcomvkonaní
preukázaná listinným dôkazom, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 14 a podľa ktorého žalobca zrealizoval
v prospech tohto subjektu k 2.6.2008 úhradu sumy 1.407,21 EUR. Z takto poskytnutého plnenia za
žalovaného uplatnil žalobca voči žalovanému dôvodne náhradu vyplateného poistného plnenia podľa
§ 12 ods. 1 písm. f/ v rozsahu 30 %. Uvedené závery vyvracajú v celom rozsahu obranu žalovaného,

ktorý namietal, že v konaní nebolo preukázané jeho omeškanie sa s platením poistného v čase poistnej
udalosti a zároveň že nebola preukázaná výška uplatneného práva žalobcu v tomto konaní. Obrana
žalovaného bola výsledkami vykonaného dokazovania v celom rozsahu vyvrátená, pričom zároveň súd
poukazuje na dôkaznú pasivitu žalovaného vo väzbe na ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá OSP,
podľa ktorého mal žalovaný v tomto konaní dôkaznú povinnosť vo vzťahu ku tvrdeniam, ktoré v obsahu
procesnej obrany uvádzal.

Žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu vyplateného
poistného plnenia, pričom v konaní nebola sporná okolnosť, podľa ktorej sa výzvy žalobcu na zaplatenie
uvedenej pohľadávky zo dňa 26.11.2009 a 3.8.2010 dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Keďže
žalovaný na tieto výzvy žalobcu nereagoval a svoj záväzok v lehote vyplývajúcej z týchto výziev /do

15 dní od ich doručenia/ nezaplatil, bol v čase začatia tohto konania, teda ku dňu 10.12.2010 už v
omeškanísosplnenímtohtosvojhopeňažnéhozáväzkuažalobcadôvodneod10.12.2010uplatnilprávo
na zaplatenie úroku z omeškania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný na základe aplikácie § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka ako zákonný úrok z omeškania pri zohľadnení úpravy vyplývajúcej z §
261 ods. 6 Obchodného zákonníka. O výške zákonnej sadzby úroku z omeškania má súd vedomosť z

inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121 OSP/.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná v súlade s
jeho návrhom náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu tak,
ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.