Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011633
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112011633.2

Rozhodnutie

Okresný súd N. I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a prísediacich Mgr. Evy
Zummerovej a doc. RNDr. Ľubomíra Tótha, PhD na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.8.2013 v
trestnej veci proti obvinenému Z.. L. K. pre pomoc na zločine skrátenia daní a poistného podľa § 21 ods.
1 písm. d), § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s pomocou na zločine neodvedenia
dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277 ods. 1 ods. 3 Tr. Zákona po schválení dohody o vine

a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry N. I takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obvinený
Z.. L. K., I.. XX.X.XXXX O. N., G. Z. N., U.. T. Č.. XX

j e v i n n ý, ž e

- V. V. ako osoba oprávnená konať za daňový subjekt Z., M..L..T.. so sídlom G. Č.. X, N. (O. W.
K. Č.. X, N.) R.: XX XXX XXX, R. X.: M. XXXXXXXXXX podal na Daňovom úrade N. R., ul. G. Č..
XX, N. daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2007 zo dňa

25.10.2007, kde deklaroval nadmerný odpočet vo výške 1.756.811,- SK (58.315,44,-€), pričom si v
príslušnom zdaňovacom období uplatnil neoprávnený nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v
sume 3.558.997,60 SK (118.137,08,-€) a to tým spôsobom, že do daňového priznania k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2007 zahrnul faktúru Č.. XXXXXXXXX zo dňa 28.9.2007
vyhotovenú v mene spoločnosti X.-M., M..L..T.., so sídlom U.. G. Č.. X, N.R., R.: XX XXX XXX v
sume 22.290.563,80 Sk (739.911,14 €) z toho DPH vo výške 3.558.997,60,- SK (118.137,08,-€), aj

keď so splnomocnencom tejto spoločnosti Z.. L. K. vedeli, že k dodaniu tovaru nedošlo, čím si takto
neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 1.756.811,-SK
(58.315,-€) a skrátil daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 1.802.186,60,- SK (59.821,64,-€) a spôsobil
týmto štátnemu rozpočtu M. v zastúpení Daňovým úradom N. R. škodu v celkovej výške 3.558.997,60,-
SK (118.137,08,-€),

t e d a

-poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov, v značnom rozsahu
skrátil daň

-poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov, neoprávnene uplatnil
nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a spôsobil
značnú škodu,

č í m s p á c h a lpomoc na zločine skrátenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr, zákona, § 276 ods. 1, ods.
3 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s pomocou na zločine neodvedenia dane a poistného podľa § 21
ods. 1 písm. d), § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 3, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1. ods. 2 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného
v skúšobnej lehote.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa ukladá obvinenému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry N. R. v trestnej veci obvineného Z.. L. K. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X B. XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcov a Daňový úrad N. R..

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry N. R. modifikovanej na
verejnom zasadnutí obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu
senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. a to:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm.
d), § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, v jednočinnom súbehu s pomocou na zločine neodvedenia dane a

poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d/, §277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona,
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 276 ods. 1, ods. 3 Tr.
zákona, v jednočinnom súbehu s pomocou na zločine neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods.

1 písm. d/, §277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona,
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,

odpovedal áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,

jej právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dane sú povinné zákonom stanovené platby, fyzických a právnických osôb v prospech štátu nie je preto
nárok na zaplatenie dane nárokom na náhradu škody. Ide o nárok opierajúci sa o zákonnú povinnosť,
ktorej porušenie je trestným konaním a nie následkom trestného konania, ako je tomu u škody (L. XX/
XX, O. X/XX). Z tohto dôvodu súd nemôže rozhodovať o návrhu uplatneným daňovým úradom v rámci
adhézneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.