Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225147
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, Zelená 1, Banská Bystrica, IČO: 00170071, proti odporcom
2/ F. V. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. P. D. X, J. J., P.. Č.. L. L. C., v konaní zastúpenému opatrovníčkou P.
Š., D. P. M. D. J. J., o zaplatenie 688,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v2/radeje povinný zaplatiťnavrhovateľovi sumu688,20Eur spolusúrokomzomeškania
5,05 % ročne z tejto sumy od 27. 11. 2014 až do zaplatenia, ako aj sumu 41,-- Eur z titulu náhrady
trov konania za zaplatený súdny poplatok, ktorú povinnosť má spoločne a nerozdielne s odporkyňou
v 1/ rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica v konaní 9RO/410/2014-26

zo dňa 30. 01. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2014 domáhal od odporcov 1/
C. Š., L.. XX. XX. XXXX a 2/ F. V. Y., L.. XX. XX. XXXX, zaplatenia sumy 688,20 Eur ako nedoplatku
za vyúčtované náklady za dodávky a služby.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý prevzala len odporkyňa v 1/ rade. Tento voči nej
nadobudol právoplatnosť dňom 09. 04. 2015.

Súd následne konal len voči odporcovi v 2/ rade. Tento sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto
jeho pobytu nie je známe, preto mu súd ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky
v zmysle § 29 OSP. Táto sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výpisom z LV kat. úz. D. č. XXXX, zmluvou o
výkone správy, stavom konta k 30. 04. 2014 ohľadom predmetného bytu a k 31. 10. 2014, mesačnými
zálohovými predpismi za rok 2014, 2013, vyúčtovaním dodávok tepla, TÚV, vodného stočného za rok

2013 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporcovia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi bytu, nachádzajúceho sa v J. J.,
L. P. A. XX, Č.D. J. XX, L. X. poschodí, evidovanom na LV č. XXXX T.. Ú.. D.. Navrhovateľ vykonáva
správu v bytovom dome na základe zmluvy o výkone správy. V zmysle článku V. bod 2. tejto zmluvy sú
vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Tiež v zmysle článku VI. bod 3. tejto

zmluvy sú povinní uhradiť zistený nedoplatok z vyúčtovania skutočných nákladov. Keďže si odporcovia
tieto povinnosti neplnili, k 31. 10. 2014 im vznikol nedoplatok v žalovanej výške 688,20 Eur. Z týchto
dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a priznať aj úrok z omeškania odo dňa podania návrhu, t. j. 27. 11. 2014,
vo výške 5,05 % ročne.Z vykonaného dokazovania pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že nárok
navrhovateľa je dôvodný čo do základu a výšky.

Odporcovia porušili svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výkone správy bytu, pričom výška
žalovaného nedoplatku nebola v konaní sporná a vyplývala z pripojených mesačných zálohových
predpisov a vyúčtovania. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade
s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.