Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206534
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113206534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: VOTIX s.r.o., IČO: 44 861

010, so sídlom: Nové Domy 194, 925 51 Šintava, zastúpený: Mgr. Richard Mošať, advokát so sídlom:
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: T. S., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: X. XXX, XXX XX W.,
o zaplatenie sumy 10.056,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.363,36 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.852,21 eura od 25.12.2012 do 27.10.2013, zo sumy 953,54 eura od 25.12.2012 do
27.10.2013, zo sumy 112,95 eura od 28.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 940,46 eura od 25.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 2.036,71 eura od 05.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.249,03 eura od 11.01.2013

do zaplatenia, zo sumy 980,02 eura od 15.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.044,19 eura od 01.02.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e.
III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 441,50 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplatenéhosúdnehopoplatku,dotrochdníododňaprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.
IV. Súd žalobcovi v r a c i a zaplatený poplatok vo výške 154,80 eura po právoplatnosti

uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 01.03.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.056,16 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe písomných objednávok uzatvoril so žalovanou

zmluvy o preprave veci, predmetom zmlúv bolo poskytnutie prepravných služieb za odplatu. Na základe
jednotlivých zmlúv sa žalobca zaviazal, že pre žalovanú prepraví tovar z miesta odoslania do miesta
určenia a žalovaná sa zaviazala za každú prepravu tovaru zaplatiť žalobcovi odmenu. Cena prepravy
bola žalovanej vyfakturovaná faktúrou č. 2012595, splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 1.852,21 eura,
faktúrou č. 2012600, splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 953,54 eura, faktúrou č. 2012601, splatnou dňa
24.12.2012nasumu940,46eura,faktúrouč.2012618,splatnoudňa04.01.2013nasumu2.036,71eura,
faktúrou č. 2012627, splatnou dňa 10.01.2013 na sumu 2.249,03 eura, faktúrou č. 2012660, splatnou

dňa 14.01.2013 na sumu 980,02 eura a faktúrou č. 2012689, splatnou dňa 31.01.2013 na sumu 1.044,19
eura. Žalovaná faktúry neuhradila ani sčasti.Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 04.04.2013, č.k. 28Rob/35/2013-49, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods.
2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaná v podanom odpore uviedla, že v priebehu súdneho konania došlo na strane oboch účastníkov
konania k vzájomnej dohode k uspokojeniu predmetnej pohľadávky a spôsobu jej uspokojenia s tým,
že pohľadávka, resp. žalovaná suma, ku ktorej je platobným rozkazom viazaná, t.j. 10.056,16 eura,
nevyčísluje skutočný stav záväzku žalovanej voči žalobcovi. Vzhľadom k ustáleniu výšky samotnej
pohľadávky a dojednanému spôsobu jej urovnania medzi účastníkmi konania bolo po dohovore

účastníkov konania dojednané, že žalobca vezme podanú žalobu späť v celom rozsahu, čo sa však
nedopatrením nestalo a súd vydal platobný rozkaz.
Podaním zo dňa 21.02.2014 vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 2.692,80 eura a časti úrokov
z omeškania späť.

Na pojednávanie dňa 14.05.2014 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca žalobcu.

Účastníci konania a právny zástupca žalobcu mali predvolanie na pojednávanie doručené.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby ako aj

čiastočného späťvzatia žaloby. Od vykonania vzájomného zápočtu žalovaná neuhradila žiadnu dlžnú
sumu, teda výška žalovanej sumy je nezmenená.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
2012595, č. 2012600, č. 2012601, č. 2012618, č. 2012627, č. 2012660, č. 2012689, objednávka č.

727/2012, č. 734/2012, č. 729/2012, č. 726/2012, č. 750/2012, č. 749/2012, č. 776/2012, č. 774/2012,
č. 794/2012, č. 825/2012, medzinárodný nákladný list č. 8470052, č. 8470048, č. 8470074, č. 8470032,
č. 7322027, č. 8470033, č. 8470145, č. 7279092, č. 8470193, č. 7334267, vážny lístok čl. 12, čl. 31,
príjmový pokladničný doklad čl. 24, dodací list čl. 38, vzájomný zápočet faktúr zo dňa 28.10.2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: žalobca na základe písomných
objednávok žalovanej uzatvoril so žalovanou zmluvy o preprave veci. Žalobca vykonal pre žalovanú
prepravu, vykonané prepravy preukazujú medzinárodné nákladné listy č. 8470052, č. 8470048, č.
8470074, č. 8470032, č. 7322027, č. 8470033, č. 8470145, č. 7279092, č. 8470193, č. 7334267.
Žalovaná vykonanú prepravu nespochybnila. Vykonané prepravy žalobca vyfakturoval žalovanej

faktúrou č. 2012595, splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 1.852,21 eura, faktúrou č. 2012600, splatnou
dňa 24.12.2012 na sumu 953,54 eura, faktúrou č. 2012601, splatnou dňa 24.12.2012 na sumu 940,46
eura, faktúrou č. 2012618, splatnou dňa 04.01.2013 na sumu 2.036,71 eura, faktúrou č. 2012627,
splatnoudňa10.01.2013nasumu2.249,03eura,faktúrouč.2012660,splatnoudňa14.01.2013nasumu
980,02 eura a faktúrou č. 2012689, splatnou dňa 31.01.2013 na sumu 1.044,19 eura. Predmetné faktúry

žalovaná neuhradila. Po vzájomnom započítaní faktúr medzi účastníkmi konania došlo k zníženiu dlžnej
sumy o 2.692,80 eura.
Podľa čl. 1 ods. 1 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o
preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej

dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným
štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.
Podľa čl. 4 CMR, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak
má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej Zmluvy dotknutá a
vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 9 ods. 1 CMR, nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a
obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že účastníci konania uzatvorili platne

prepravné zmluvy, na ktoré sa vzťahuje právna úprava uvedená vo vyhl. č. 11/1975 Zb. CMR. Na
základe uzatvorených zmlúv vykonal žalobca pre žalovanú prepravy, prepravy boli vykonané v súlade so
zmluvami, na dohodnutej trase a v dojednanom čase. Príjemcovia určení žalovanou potvrdili prevzatie
tovaru na medzinárodných nákladných listoch. Žalovaná vykonanú prepravu nenamietala. Odplatyza vykonané prepravy si žalobca uplatnil v súlade so zmluvou, ale žalovaná ich v lehote splatnosti
nezaplatila.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej v celom
rozsahu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Úrok z omeškania nebol určený a dohodnutý v zmluvách, preto súd pri stanovení jeho výšky
vychádzal z citovaného ustanovenia nariadenia vlády podľa ktorého je výška úroku z omeškania 8,75

% ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo
výške 0,75%).

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške, ktorá zodpovedná zákonnej

úprave tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 2.692,80 eura späť pred začatím pojednávania,
súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkov v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Vzhľadom k tomu, že žalobca si v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku trovy
konania nevyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 441,50 eura.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Pretože žalobca zobral žalobu čiastočne vo výške 2.692,80 eura späť pred prvým pojednávaním, súd
rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura žalobcovi, tj. vo výške
154,80 eura. (603 - 441,50 = 161,50; 161,50 - 6,70 = 154,80 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).