Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: N. U., nar.
X.X.XXXX, bytom N. A. XXX, v konaní o zaplatenie 185,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenie sumy 15,84 eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od
3.12.2011 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,98 eur s 9,50 % ročným úrokom z

omeškania od 3.12.2011 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5,- eur,
splatných vždy do 25.-tého dňa v tom ktorom mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12,

Kežmarok sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 185,57 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 185,57 eur
od 3.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobuodôvodňovaltým,žesožalovanouuzatvorildňa20.1.2009Zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXXX
na základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 372,29 eur. Žalovaná mala splácať
pôžičku v 58 mesačných splátkach po 6,31 eur. Do dňa podania žaloby však uhradila iba sumu 176,68

eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovanej splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný
žalobcalistom-predžalobnáupomienkazodňa25.11.2011vyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo.

Uznesením č.k. 7C/142/2015-27 zo dňa 23.4.2015 súd pripustil zmenu účastníkov konania, tak že
namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok vstúpil súčasný žalobca. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

21.5.2015

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 11.11.2015, doplneným písomne dňa
12.11.2015 ako aj emailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2016 špecifikoval nímuplatnený nárok, pričom uviedol, že žalobou uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatenú úverovú
istinu vo výške 169,73 eur a dlžné pokuty vo výške 15,84 eur. Zároveň žalobca zobral žalobu v časti
zaplatenia zmluvných pokút vo výške 15,84 eur vrátane ich príslušenstva späť a žiadal konanie o tejto

častižalobyzastaviť.Žalobcatiežšpecifikovalcelkovúsumuúhradžalovanej,ktorábolavovýške176,68
eur. Tiež súhlasil so splácaním dlhu žalovanou v ňou navrhovaných splátkach.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 29.5.2015 písomne
vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2015, v ktorom s poukazom na jej finančnú

situáciu žiadala uhradiť jej dlh v splátkach po 10,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 12.11.2015 žiadala
splácať svoj dlh v splátkach po 5,- eur.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 28.1.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca
a jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní emailovým
podaním doručeným súdu dňa 27.1.2016 a zároveň súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Žalovaná sa pojednávania zúčastnila. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec na pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy

Žalovaná na pojednávaní zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby ako aj vyjadrením žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzavrela dňa 20.1.2009 s pôvodným žalobcom - Consumer Finance Holding, a.s. IČO:

35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok v písomnej forme Zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške
232,66 eur, ktorým bol financovaný nákup tovaru - výhrevné telesá. Celková suma pôžičky bola 365,98
eur. Akontácia bola 6,31 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver uhradiť v 58 mesačných splátkach
vo výške 6,31 eur. RPMN za úver bola vo výške 22,14 % a priemerná RPMN bola vo výške 34,93 %.

Ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 22,14 %. Splátky mali byť uhrádzané poštovou poukážkou
a konečná splatnosť úveru bola dohodnutý na 58 mesiacov. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
mesačne splácať poskytnutý úver, pôvodný žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 25.11.2011
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade splátok úveru jednorázovo, a to v lehote 3 dní od doručenia tejto
výzvy. Táto výzva bola žalovanej doručená dňa 29.11.2011. Zo žalobcových vyjadrení a predloženého

prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila v splátkach celkovo sumu 176,68 eur.

Žalovaná suma 185,57 eur je tvorená dlžnou istinou vo výške 169,73 eur a dlžnými pokutami vo výške
15,84eur,pričomžalobcapodanímdoručenýmsúdudňa11.11.2015zobralžalobuvčastiuplatňovaných
zmluvných pokút vo výške 15,84 eur s príslušenstvom späť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti zaplatenia sumy 15,84 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne od 3.12.2011 do zaplatenia späť pred pojednávaním bolo potrebné rozhodnúť
najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti v časti zaplatenia sumy 15,84 eur s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne od 3.12.2011 do zaplatenia späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto súd
konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v týchto častiach zastavil.Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostalo zaplatenie sumy 169,73 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 3.12.2011 do zaplatenia titulom neuhradeného úveru zo
Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXXX zo dňa 20.1.2009.

Priurčení,čižalobcovi,ktorémubolipostúpenénárokyuplatňovanévtomtokonanípôvodnýmžalobcom,
ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý žalovanému
ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné vychádzať z

ustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k
dňu 20.1.2009 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o
postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Povykonanomdokazovaníapreskúmanížalobcomuplatnenýchnárokovdospelsúdkzáveru,žežalobe
je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu

s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške.

V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o pôžičke evid. č. XXXXXXXX zo dňa 20.1.2009 z pohľadu
podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje konkrétnu výšku a termíny
jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov čo je v rozpore so zákonom o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch.V zmluve o úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to 6,31 eur, počet splátok 58 a konečná
splatnosť úveru 58 mesiacov. Dátum prvej splátky nie je uvedený, taktiež nie sú uvedené termíny

splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy o úvere teda nevyplýva presný termín splatnosti prvej splátky
ako aj nasledujúcich splátok. Nenachádza sa v nej tiež splátkový kalendár, ktorým by sa mala riadiť
žalovaná pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve o úvere je uvedená len suma jednej splátky
vo výške 6,31 eur, pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku istiny, koľko ide na splátku
úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá okrem iného výška

splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z
podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé,
akájevýškasplátkyistinyakájevýškasplátkyúrokuaakávýškasplátkypoplatkov.Splátkovýkalendár,z
ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani
v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovanej
najneskôr pri podpísaní zmluvy.

Keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. i/
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanej zmluvou o úvere je bezúročný a

bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez
úrokov a akýchkoľvek poplatkov.

V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 232,66 eur, pričom
žalovanáuhradilasumu176,68eur,čovyplývaajzožalobcompredloženéhoprehľadusplátokaúhrad.V

dôsledku skutočnosti, že zmluvu o úvere treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca má od
žalovanej iba nárok na úhradu rozdielu medzi skutočne poskytnutou istinou úveru a úhradami žalovanej.
Keďže žalovaná uhradila sumu 176,68 eur, pričom reálne čerpala úver 232,66 eur súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie zostatku úveru, teda sumy vo výške 55,98 eur a vo zvyšku žalobu vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti ako nedôvodnú zamietol.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením svojho záväzku vo výške 55,98 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z

omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 55,98 eur od 3.12.2011 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy nastala splatnosť
úveru (3 dni po doručení listu žalobcu - predžalobná upomienka žalovanej, ktorou bola vyzvaná na
úhradu celého svojho dlhu, t.j. po 29.11.2011). V časti žalobcom uplatnenej istiny, ktorá bola súdom
zamietnutá, súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 185,57
eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o
žalobe zastavené a sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie

sumy 55,98 eur vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti zaplatenia sumy 15,84
eur vrátane príslušenstva bol žalobca neúspešný, keďže tejto časti bolo konanie o žalobe zastavené,
pričom žalobca nepreukázal, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a že k späťvzatiu žaloby došlo
pre správanie žalovanej v zmysle žalobného petitu po podaní žaloby na súd. V časti o zaplatenie sumy113,75 eur vrátane príslušenstva bol žalobca tiež neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá.
V týchto častiach bola, teda úspešná žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 30,17 % a žalovaná v 69,83 %. Žalovaná tak mala úspech v konaní v
rozsahu 39,66 %. Žalovaná by tak mala v takomto rozsahu právo na náhradu účelne vynaložených trov
konania na bránenie svojho práva, keďže si však trovy v priebehu konania neuplatnila, súd jej náhradu
trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s § 160 ods.1 O.s.p. súd so súhlasom žalobcu a vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové

pomery žalovanej jej povolil splácať žalobcovi prisúdenú sumu v splátkach tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.