Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209587
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315209587.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkýň: 1/ Y. N., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. M.
XXXX/X, XXX XX W., 2/ B. C., rod. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XXX, XXX XX W., proti
žalovanému: F. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom
Gdovinom, Starinská 2272, 066 01 Humenné, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 6C/210/2015-20 zo dňa 29.9.2015, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
žalobkyne v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
vo výške 168,62 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného
JUDr. Petra Gdovina do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobkyne v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému na účet

jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Gdovina trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
21,02 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

O zastavení konania rozhodol v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku za podanú žalobu v súlade
s § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené.

Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním žalovaný. Namieta
nesprávne právne posúdenie veci, keďže súd citoval iba ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.
Podľa názoru žalovaného mal prvostupňový súd postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., pretože
žalobkyne zavinili zastavenie konania tým, že neuhradili príslušný súdny poplatok za podanie žaloby.
Zároveň bola žalovanému zo strany

súdu doručená žaloba s poučením, v ktorej ho súd výslovne vyzval, aby sa do 10 dní od doručenia
uznesenia k žalobe vyjadril a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko žalovaný nie
je osoba znalá práva, obrátil sa na advokáta, prostredníctvom ktorého podal kvalifikované vyjadrenie
k žalobnému návrhu a preto má v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania.
Žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetom konania bolo zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu s pozemkami, ktoré majú hodnotu podľa osvedčenia o dedičstve

najmenej 43.221,87 eur, ale žalovaný si uplatňuje náhradu trov konania iba podľa § 11 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Na základe týchto skutočností navrhuje, aby odvolací súd napadnutérozhodnutie zrušil podľa § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. a vrátil ho súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
resp. rozhodol vo veci sám tak, že prizná žalovanému náhradu trov konania vrátane odvolacieho
konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 215,81 eur.

Žalobkyne sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Uznesenie vo výroku o zastavení konania nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§
206 ods. 3 O.s.p.), preto v odvolacom konaní v tomto výroku nebolo preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak došlo k zastaveniu konania, zásadne žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jehovýsledku.Lenvýnimočnepodľa§146ods.2O.s.p.možnoniektorémuzúčastníkovuložiťpovinnosť
nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p.
tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené a podľa § 146 ods. 2 druhej vety
O.s.p. odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Zavinenie v zmysle citovaných ustanovení možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa
hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej, to znamená, že by už
po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto ak žalobkyne nezaplatili
súdny poplatok, z procesného hľadiska zásadne platí (ak nejde o prípad ustanovenia § 146 ods. 2 druhá

veta O.s.p.), že zavinili, že konanie muselo byť zastavené a sú povinné nahradiť jeho trovy.

V danej veci žalobkyne za podanú žalobu neuhradili súdny poplatok, preto im zásadne vznikla povinnosť
nahradiť žalovanému trovy zastaveného konania. Všeobecne platí, že je vecou žalobcu uplatňovať
si svoje nároky so znalosťou veci a je právom žalovaného voči žalobe vznášať akékoľvek, podľa

neho relevantné námietky. Keďže sa žalovaný v danej veci prostredníctvom svojho právneho zástupcu
k návrhu žaloby, na základe výzvy prvostupňového súdu vyjadril, vznikli žalovanému trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

Ako už bolo uvedené, žalobkyne neuhradili súdny poplatok za podanie žaloby, a tak z procesného

hľadiska zavinili, že konanie muselo byť zastavené, čím im vznikla povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania. Náhradu trov konania si žalovaný uplatnil a vyčíslil v rámci odvolania podanému proti
uzneseniu, ktorým súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, a to za 2 úkony právnej
služby, za prevzatie a prípravu zastúpenia a vyjadrenie k žalobnému návrhu.

Trovy konania žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, ktorými sú
prevzatie a príprava zastúpenia z 31.8.2015 a vyjadrenie k žalobnému návrhu z 31.8.2015. Základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z., ktorú si vyčíslil žalovaný je 61,87 eur, teda za 2 úkony mu patrí odmena vo výške
123,74 eur (2 x 61,87 eur). K tejto odmene patrí paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych

telekomunikačných poplatkov (§ 16 ods. 3 Vyhlášky) vo výške 16,78 eur za 2 úkony vykonané v roku
2015 (2 x 8,39 eur). Súčet týchto odmien a náhrad (140,52 eur) sa zvyšuje o 20 % daň z pridanej hodnoty
(§ 18 ods. 3 vyhlášky), t. j. o sumu 28,10 eur. Trovy konania žalovaného teda predstavujú sumu 168,62
eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutejčastivovýrokuotrováchkonaniatak,žezaviazalžalobkynespoločneanerozdielnenahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 168,62 eur s tým, že v rozsahu plnenia v prospech žalovaného
jednej so žalobkýň zaniká táto povinnosť aj pre druhú z nich.Úspech v odvolacom konaní mal žalovaný. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.
vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Keďže predmetom

odvolacieho konania bolo zaplatenie trov prvostupňového konania vo výške 168,62 eur, tvorí tarifnú
hodnotu veci v odvolacom konaní práve táto čiastka. Základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej
služby (podanie odvolania z 9.10.2015) znížená na polovicu sa rovná sume 9,13 eur (§ 10 ods. 1 a §
13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky). K tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného
a miestnych telekomunikačných poplatkov (režijný paušál) v súlade s § 16 ods.3 vyhlášky za úkon

vykonaný v roku 2015 v sume 8,39 eur. Súčet týchto odmien a náhrad (17,52 eur) sa zvyšuje o 20 % daň
z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky), t.j. o sumu 3,50 eur. Trovy konania žalovaného v odvolacom
konaní teda predstavujú sumu 21,02 eur.

Obe uvedené sumy sú žalobkyne povinné zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
PetraGdovina(§149ods.1O.s.p.),rovnakorukouspoločnouanerozdielnoustým,ževrozsahuplnenia

v prospech žalovaného jednej so žalobkýň zaniká táto povinnosť aj pre druhú z nich.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.