Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615202400.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom Karadžičova 8, P. O.
BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporcovi: S. E., I.. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XXX,
štátny občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Obec Važec, so sídlom Na
Harte 19, Važec, IČO: 00 315 842, v konaní o zaplatenie 1.025,04 eur s príslušenstvom, dopĺňacím
rozsudkom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrok rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/86/2015-55 zo dňa 11. 11.

2015 tak, že:

Súd žalobu o zaplatenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 33,32 eur z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 1.025,04 eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,55 eur od 01. 07.
2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 142,49 eur od 01. 06. 2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 666 eur od 01. 07. 2013 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
Zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn do miesta
odberu určeného v Zmluvu o združenej dodávke plynu a ich cenu fakturoval faktúrou č. 4234011318,
71370001208, 7157000447 a 4244001019.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 22. 04. 2015 pod č. k. 4C/86/2015-20 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

v plnom rozsahu.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, Okresný súd Liptovský Mikuláš mu
uznesením č. k. 4C/86/2015-41 zo dňa 10. 09. 2015 ustanovil opatrovníka - Obec Važec.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/86/2015-55 zo dňa 11. 11. 2015 platobný rozkaz
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/86/2015-20 zo dňa 22. 04. 2015 zrušil v plnom rozsahu

a uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 1.025,04 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 216,55 eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 142,49 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 666 eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia, priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 61,50 eura trov právneho zastúpenia 167,52 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 12. 2015 navrhovateľ navrhol doplnenie rozsudku,
nakoľko súd nerozhodol o celom predmete konania, keďže podanou žalobou si navrhovateľ uplatnil aj
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 33,32 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a

opatrovníka odporcu, ktorí termín zobrali na vedomie.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30
dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia
o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 33,32 eur ako poplatky za upomienku (č.l. 9 spisu), fakturovaných faktúrou č. 4244001019.
Nakoľko súd v rozsudku 4C/86/2015-55 zo dňa 11. 11. 2015 nerozhodol o celom predmete konania,
vo veci rozhodol dopĺňacím rozsudkom podľa § 166 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobu o

zaplatenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 33,32 eur ako nedôvodnú
zamietol.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosti dňa 22. 08. 2012, ktorou sa navrhovateľ zaviazal dodávať

odporcovi plyn na dojednané odberné miesto a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu plynu v zmysle
platného cenníka. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou, keďže ju
uzatváral odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Navrhovateľjedodávateľslužbyapredmetomplneniajeopakujúcesaplnenie.Zmluvauzavretá
medzi účastníkmi konania má tak spotrebiteľský charakter. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,
ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď súčasne je zrejmé, že zmluvná strana na jednej strane je
dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania a na druhej strane je spotrebiteľ. Pokiaľ sa podanou
žalobou navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatkov za upomienky, resp. náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 33,32 eur s odkazom na Obchodné podmienky pre zmluvy
o združenej dodávke plynu, všeobecné obchodné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu, aby si v nej
účastníci dojednali dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Tieto nemajú slúžiť na to,
aby si v nich dodávateľ formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa najmä
v jeho majetkovej sfére. Uvedené poplatky za upomienky neboli individuálne dojednané v Zmluve o

združenej dodávke plynu, preto súd navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.