Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211617
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614211617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu CRIF -

SlovakCreditBureau,s.r.o.,Bratislava,Malýtrh2/A,IČO:35886013,právnezastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., Bratislava, Karadžičova ulica č. 47, IČO: 47 232 773 proti žalovanému X.
Q., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. W. U., Š. W. XXXX/XX, zdržujúcemu sa na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
226,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 226,34 €
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,22 € od 1.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 53,04 € od 30.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 28,98 € od 31.1.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,60 € od
1.3.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 30.3.2012 do zaplatenia
a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet Advokátskej kancelárie KUHAJDA, s. r. o. so
sídlom v Bratislave vo výške 83,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.6.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 226,34 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaný
uzavrel dňa 31.5.2010 s predchodcom žalobcu Telefónica Slovakia, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení,

na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 108,22 eur so splatnosťou 30.11.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 53,04 eur so
splatnosťou 29.12.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 28,98 eur so splatnosťou 30.1.2012,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 32,60 eur so splatnosťou 29.2.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 3,50 eur so splatnosťou 29.3.2012. Žalovaný bol výzvou zo dňa 11.1.2012 vyzvaný na úhradu
dlžnej sumu, do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu túto sumu neuhradil.

Na základe návrhu tunajší súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Ro/73/2014-20 dňa 30.7.2014, ktorým
návrhu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto podľa §
173 ods. 2 O.s.p. bol uznesením zo dňa 22.12.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súd preto v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Terajší pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť preto mu bol podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v
jeho neprítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, faktúrami,
pokusom o zmier, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovné:

Žalovaný uzavrel dňa 31.5.2010 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava Zmluvu o

pripojení. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom
žalobcu vo výške 226,34 eur, ktorá mu bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 30.11.2011 vo výške 108,22 eur
- dňa 29.12.2011 vo výške 53,04 eur
- dňa 30.1.2012 vo výške 28,98 eur
- dňa 29.2.2012 vo výške 32,60 eur

- dňa 29.3.2012 vo výške 3,50 eur.
Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 11.1.2012 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.

Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 2002 zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Eisteinova 24, Bratislava žalobcovi.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 226,34 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., ich náhradu priznal žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré boli určené podľa vyhlášky č.
655/2004Z.z.zadvaúkony(prípravaaprevzatiezastúpeniaapodanienávrhudňa po19,92eur,dvakrát
režijný paušál po 8,04 eur a 20 % DPH , t.j. spolu trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo

výške 83,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.