Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214665
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214665.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v
konaní právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni B. C., G.. XX. XX. XXXX, K. A. Z. XXX/XX, I., o zaplatenie
133,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 64,82 Eur od 03. 07. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 07. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
133,25 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 08. 06. 2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí
splátok, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 08. 06. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej

predmetom bol úver vo výške 114,98 Eur na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala splatiť
poskytnutý úver s úrokmi a poplatkami v 12 mesačných splátkach vo výške 12,54 Eur, so splatnosťou
prvej splátky 15. 07. 2013. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Odporkyňa dosiaľ zaplatila len 50,16 Eur. Dňa 02. 07. 2014 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle bodu 4.1 časti 3. písm. a) úverovej zmluvy, čím sa stal splatný celý dlh odporkyne.
V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a bodu 4.4. časti 3. zmluvy je nesplatená úverová

istina až do jej úplného splatenia úročená podľa dohodnutej úrokovej sadzby. Ku dňu podania návrhu
evidovalnavrhovateľvočiodporkynipohľadávkuvovýške133,25Eur,ktorápozostávalazozvyškudlžnej
úverovej istiny vo výške 118,76 Eur, dlžných úrokov vo výške 7,34 Eur, dlžného poistného vo výške 4,92
Eur a dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky vo výške 2,23 Eur. Okrem uvedenej dlžnej sumy
žiadal navrhovateľ, aby mu odporkyňa zaplatila úroky vo výške 39,00 % ročne z dlžnej úverovej istiny
118,76 Eur od 03. 07. 2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 131,02

Eur od 03. 07. 2014 do zaplatenia.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 133,25 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.

1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd mal zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa 08.
06. 2013 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“). Navrhovateľ
sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 114,98 Eur a odporkyňa sa zaviazala tieto

peňažné prostriedky splatiť v 12 mesačných splátkach po 12,54 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci.
Prvá splátka mala byť splatná 15. 07. 2013, termín konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 15. 06.
2014. Celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať 140,64 Eur. Úroková sadzba bola vo výške 39,00
% ročne, RPMN 46,68 %, priemerná hodnota RPMN 39,20 %.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom ako

dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/.

Zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko v nej nie
je dostatočným spôsobom uvedený opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje.
V záhlaví zmluvy v ľavom hornom rohu je uvedené „Fin. tovar: tlačiareň“. Takýto opis tovaru nemožno
považovať za súladný s uvedeným ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže z neho
nemožno vyvodiť, na aký konkrétny tovar bol spotrebiteľovi úver poskytnutý, označenie tovaru je

všeobecné, neobsahuje údaj o výrobcovi, druhu, či výrobnom čísle spotrebného tovaru.

V zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. - údaj o celkovej
čiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Vzmluvenavrhovateľuviedol,žetátocelkováčiastkapredstavuje
140,64 Eur, čo však nezodpovedá celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ naozaj zaplatiť, keď počtu

splátok (12) a výške mesačnej splátky (12,54 Eur) zodpovedajú celkové náklady odporkyne 150,48 Eur.

Zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h), j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z.).

Súd po preskúmaní predložených dôkazov dospel k záveru, že poistná zmluva medzi Poisťovňou Cardif
Slovakia, a.s. ako poisťovateľom a odporkyňou ako poistencom nebola platne uzavretá. V 1. bode 3.
časti zmluvy bolo dojednané, že dlžník sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2022 a
CTM3032 a so Všeobecnými poistnými podmienkami, súhlasí s nimi a svojím podpisom vyjadruje súhlas

s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. V bode 1. časti 1. zmluvy je uvedený zvolený súbor poistenia:
Rozšírený súbor poistenia a poplatok za poistenie vo výške 6,99 % z mesačnej splátky úveru. Takéto
dojednanie neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 788 OZ a teda poistná zmluva v zákonom
stanovenej písomnej forme platne uzavretá nebola. Navrhovateľovi tak právo na zaplatenie poistného
(bod 1.2 časti 3. zmluvy) nevzniklo.

Pokiaľ ide o navrhovateľom vyčíslené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 Eur
(vyplývajúce z predloženého výpisu na č. l. 13 spisu), súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nárok na
ich zaplatenie nepatrí. Navrhovateľ nijako nepreukázal, aké skutočné náklady mu vznikli v súvislosti s
uplatnením predmetnej pohľadávky.

Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi vzniklo právo len na vrátenie
skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 114,98 Eur. Po odpočítaní odporkyňou
uhradených peňažných prostriedkov vo výške 50,16 Eur súd zistil, že odporkyňa má uhradiť ešte rozdiel
vo výške 64,82 Eur. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel v časti istiny 64,82 Eur a v prevyšujúcej

časti (úrokov, poplatkov, poistného) ho zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa bola a stále je v omeškaní
so splatením poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 64,82 Eur, nakoľko ich neuhradila riadnea včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky (po termíne konečnej
splatnosti úveru), t. j. od 16. 06. 2014. Keďže navrhovateľ požadoval úrok z omeškania od 03. 07. 2014,

súd mu priznal úrok z omeškania až od tohto dátumu (§ 153 ods. 2 OSP). Súd v zmysle § 517 ods. 2
OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, keďže pomer ich úspechu bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).