Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115231187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: D. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. - K., C. XXX/XX, t.č. bytom L., I. 5, zastúpenej JUDr. Jurajom Bilickým, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Nitre, Farská 9 a J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., P. rad XXX/X, t.č. Ústav na
výkon trestu odňatia slobody, Želiezovce, Veľký Dvor 12 o návrhu matky na zmenu priezviska maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd udeľuje súhlas matke k podaniu žiadosti namiesto otca maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX na zmenu priezviska maloletého dieťaťa z priezviska Y. na priezvisko J..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 domáhala, aby jej dal súd súhlas namiesto
otca maloletého dieťaťa na zmenu priezviska maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX na priezvisko J..
Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že otec maloletého dieťaťa sa o maloleté dieťa už od jeho
narodenia náležite nestaral, neprejavoval žiadny záujem o starostlivosť a výchovu maloletého, svoju

vyživovaciu povinnosť určenú súdom si neplnil, a keďže spáchaním úmyselného trestného činu stratil
svoju bezúhonnosť, nadobudla obavu, že terajšie priezvisko by mohlo byť v budúcnosti maloletému na
ujmu, najmä v kolektíve jeho rovesníkov ohroziť jeho dobrú povesť a tým mu spôsobiť traumu.

Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané, vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 uviedol, že sa
vzdáva práva byť prítomný na predmetnom pojedndávaní, preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2

O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Matka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že predmetný návrh podávala aj z toho dôvodu,
že otec dieťa videl naposledy asi pred dvomi rokmi, syn nemal vtedy ani jeden rok. Otec sa žiadnym
spôsobom nezaujíma o syna, nepíše mu, nevolá, výživné dostáva náhradné z úradu práce, keďže otec je
vo výkone trestu. Malý síce zatiaľ nerieši kto je jeho otcom, nepýta sa na neho, pretože si ho nepamätá.
Keby sa otec o neho zaujímal, nech má jeho priezvisko, ale takto je to zbytočné.

Právny zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje, aby súd návrhu vyhovel a matke
dieťaťa povolil podať návrh na zmenu jeho priezviska z pôvodného priezviska Y. na priezvisko J..Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje návrhu matky vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list maloletého

dieťaťa, návrh na podanie spoločnej žiadosti na zmenu priezviska, vyjadrenie otca k návrhu, správu
úradu práce, pripojený spis Okresného súdu Nitra 24P/119/2013 a zistil tento skutkový stav:

Maloletý G. Y., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky D. J., nar. XX.XX.XXXX a otca J. Y.,

nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu v Nitre č.k.: 24P/119/2013 - 164 zo dňa 18.09.2014
súd zveril maloletého G. do osobnej starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou vo výške 80,- eur mesačne počnúc dňom 27.03.2013. Otec maloletého dieťaťa sa v súčasnosti
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa vyjadrenia matky videl otec svoje dieťa naposledy
keď maloletý G. nemal ešte ani rok. Maloleté dieťa nemá ku svojmu otcovi podľa matky žiaden vzťah,
nepozná ho. Otec sa o svoje maloleté dieťa sa nijakým spôsobom nezaujíma, nepíše mu, nekontaktuje

ho ani telefonicky, pričom záujem o svoje dieťa nejavil ani v čase pred väzobným stíhaním, kedy už
žil so svojou novou partnerkou, s ktorou má ďalšie dieťa. Otec neprispieva ani na výživu maloletého
dieťaťa, matka poberá aktuálne náhradné výživné. Maloletý G. navštevuje v súčasnosti predškolské
zariadenie, kde si v kolektíve detí začal podľa matky uvedomovať odlišnosť ich priezvisk. Matka býva
s maloletým dieťaťom v prenajatom jednoizbovom byte, kde náklady spojené s bývaním predstavujú

sumu330,-eurmesačne.JezamestnanávspoločnostiOVBa.s.,kdedosahujepriemernýčistýmesačný
príjem vo výške 500,- až 600,- eur. Matka zaslala otcovi návrh na podanie spoločnej žiadosti na
zmenu priezviska maloletého dieťaťa, na ktorý reagoval otec písomne, pričom vo svojom vyjadrení
adresovanom matke uviedol, že s predmetným návrhom nesúhlasí, nakoľko takáto zmena priezviska
by podľa jeho názoru negatívne vplývala na zdravý psychický vývin maloletého dieťaťa. V písomnom

vyjadrení, ktoré doručil otec tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 uviedol, že sa vzdáva práva byť prítomný
na predmetnom pojednávaní, nakoľko jeho účasť nie je dôležitá. Zároveň vo svojom vyjadrení uviedol,
že sa plne stotožňuje s návrhom na zmenu priezviska maloletého dieťaťa.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka?prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa rodičia nedohodnú

o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zmenu priezviska
maloletého G. Y. bol podaný dôvodne. Otec maloletého dieťaťa neprejavoval od narodenia maloletého
dieťaťa záujem o výkon svojich rodičovských práv, s maloletým dieťaťom sa nestretáva, nie je s ním v
žiadnom kontakte a ani sa o neho žiadnym spôsobom nezaujíma. Maloletý G. nemá ku svojmu otcovi
vytvorený žiaden citový vzťah, dieťa svojho otca prakticky vôbec nepozná. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti dospel súd preto k záveru, že nie je v záujme maloletého dieťaťa nosiť naďalej priezvisko
svojho otca, pričom naopak zmena priezviska maloletého dieťaťa prispeje k bližšiemu spojeniu dieťaťa
s matkou, ktorá sama zabezpečuje starostlivosť a výchovu dieťaťa. Preto súd návrhu matky vyhovel a
súhlas namiesto otca dieťaťa na podanie žiadosti na zmenu jeho priezviska na priezvisko J., udelil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.