Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201286
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201286.1

Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci maloletého dieťaťa U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X. I.
XXX, dieťa rodičov: matka - G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. I. XXX, zastúpená JUDr. Jánom
Čipkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Hnúšťa, Partizánska 197 a otec - U. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F., X. XXX, prechodne bytom D. F., R. XXX o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec mal. U. S. j e p o v i n n ý platiť na výživu mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15.-eho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 11.02.2015.

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby bol mal. U. S., nar.
XX.XX.XXXX dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti a aby povinnosť platiť výživné otcovi na mal.
U. S. bola určená odo dňa 06.01.2015, z a m i e t a .

Súd za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa U. S., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd mal. U. zveril do jej výchovy
a otca aby zaviazal na platenie výživného vo výške minimálne 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Zároveň navrhla, aby súd v predmetnej veci nariadil aj predbežné
opatrenie, ktorým by bol mal. U. dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi navrhla uložiť povinnosť platiť na výživu mal. U. výživné
vo výške minimálne 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15.-eho
dňa toho ktorého mesiaca k jej rukám, počnúc dňom 06.01.2015.

Návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa sú manželia, ich manželstvo doposiaľ rozvedené nebolo,
avšak otec dňa 06.01.2015 opustil ich posledné spoločné bydlisko, vzal si svoje osobné veci dňa
19.01.2015 a odišiel pracovať do Šale. Podľa ďalšieho tvrdenia však pracovať nezačal a začal bývať
u svojich rodičov vo D. F.W.. V návrhu zároveň uviedla, že jeho odchod zo spoločnej domácnosti
spôsobil jej odcudzenie k nemu do tej miery, že už nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.
Z uvedeného dôvodu zostala starostlivosť o výchovu a výživu dieťaťa výlučne na ňu samú, keďže otec
sa o dieťa nezaujíma a ničím ani na jeho výživu neprispieva.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania, môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí podľa § 79 ods.1 O.s.p. obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva,
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil výživné
v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 O.s.p. v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.
Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine
ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine
ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 Zákona o rodine
ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;
ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

V prejednávanej veci súd v tomto štádiu konania považoval návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia za dôvodný len čiastočne, a to v časti, ktorou sa domáhala určenia výživného na mal. U. S..
Z dôvodu, že keď otec dieťaťa opustil spoločnú domácnosť a žiadnym spôsobom neprispieva na výživu
dieťaťa, je bezpochyby v záujme dieťaťa, aby bola uložená v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. otcovi povinnosť platiť na dieťa výživné aspoň v nevyhnutnej miere, čo predstavuje výživné vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.
Keďže súd v tomto štádiu konania však nemal za preukázané, či otec skutočne opustil spoločnú
domácnosť dňa 06.01.2015, tak ako to matka tvrdí a či skutočne od uvedenej doby voči dieťaťu neplní
žiadnu vyživovaciu povinnosť, bolo rozhodnuté, že je povinný platiť výživné v nevyhnutnej miere len
odo dňa začatia súdneho konania, a to v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Takéto
rozhodnutie je v tomto štádiu konania odôvodnené aj tým, že matka v návrhu neuviedla žiadny dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo možné v súlade s uvedeným ustanovením priznať výživné
aj spätne, tak ako to žiadala.

Na uvedenom základe preto súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o určenie výživného
za čas od 06.01.2015 do dňa začatia súdneho konania, zamietol.

V ďalšej časti návrhu na predbežné opatrenie matka žiadala, aby súd určil, že súd mal. Tomáša dočasne
zveruje do jej osobnej starostlivosti a že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Z obsahu návrhu však vyplýva, že po tom, ako otec opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k jeho
rodičom do obce D. F.Ž., zostal mal. U. spolu s matkou v ich doterajšom bydlisku a v jej výchove a
zároveň aj osobnej starostlivosti. Z tohto dôvodu mal súd za to, že výchova a ani zdravie mal. U., ktorý
je stále s matkou a v jej opatere, nie je žiadnym spôsobom ohrozená aj napriek tomu, že otec spoločnú
domácnosť opustil.

Nie je preto potrebná dočasná úprava pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, ktorá by v súvislosti s
výchovou mal. U. musela byť nevyhnutne riešená nariadením predbežného opatrenia.

Z uvedeného dôvodu súd zamietol aj tú časť návrhu matky dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd predbežným
opatrením dočasne zveril mal. U. do jej osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na kolíziu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom súd za jeho kolízneho opatrovníka
ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote a to podľa § 31 ods. 2 Zákona o
rodine.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, aby obaja rodičia až do konečného
rozhodnutia vo veci samej pri výkone svojich rodičovských práv rešpektovali predovšetkým záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je v danom prípade rozhodujúci a určujúci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici,
pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ustanovení § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.