Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111207003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111207003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Marekom Czompolym, advokátom, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi:
L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, K., o zaplatenie 309,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo v časti C/ Úverová
karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľom úvere na kúpu
veci žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového
rámca a vydanie platobnej karty na jeho meno je neprijateľná.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.2.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.369,18 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.327,62 Eur od 01.01.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.2.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl.
zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti
C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal navrhovateľ odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový

rámec vo výške 663,88 Eur /20.000,- Sk. Odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 954,33 Eur . Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými
úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru VUP. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 1.782,10 Eur
do odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.

Poukázal na to, že podľa bodu V.-3. VUP ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne

a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Cetelem tiež oprávnený
požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej
aktuálnymsadzobníkompoplatkovaplatnýmprávnymporiadkom,najmäpožadovaťzaplateniepoplatkuza vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa bodu V.-6. VÚP si
Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny.

Podľa bodu IV.-4.-2. a III.-6.-1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať

splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal
do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace.

Navrhovateľ uviedol, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ
odstúpil dňa 24.11.2009 od úverovej zmluvy. Dňa 31.1.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh

odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca
voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 309,53 Eur (210,00
Eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy -
každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku; 55,26 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej
v dlžných mesačných splátkach - tá časť dlžnej úverovej istiny, ktorá sa stala zročná až v dôsledku
odstúpenia od úverovej zmluvy; 44,27 Eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných pokút

za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov;). Okrem toho je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 265,29 Eur od 01.02.2010 až
do zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy zmluvných pokút a poplatkov).

Dňa 15.3.2011 vydal súd platobný rozkaz č.k. 7Ro/57/2011, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu
navrhovateľa. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu a tým

neboli splnené procesnoprávne podmienky podľa § 173 ods. 1 O.s.p. pre rozhodnutie týmto spôsobom,
súd platobný rozkaz uznesením č.k. 7Ro/57/2011-14 zo dňa 16. mája 2011 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ na výzvu súdu, aby predložil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver a uviedol rozsah poskytnutých prostriedkov odporcovi, sumu

splátok uhradených odporcom ako aj položky na úhradu ktorých boli splátky započítané a v prípade, ak
spotrebiteľský úver bol poskytnutý na základe doložky k zmluve o poskytnutí viazaného spotrebiteľského
úveru, aby sa vyjadril k primeranosti zmluvnej podmienky, ktorou pri jednom úkone je spotrebiteľovi
vnútené poskytnutie inej služby a súlade s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. uviedol, že dňa
10.07.2003uzavrelnavrhovateľakoveriteľnajednejstranesodporkyňouakodlžníčkounastranedruhej

Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverupodľa§497anasl.zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonník
v znení neskorších predpisov a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Na základe vyššie uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo
výške 6.660.- Sk. ktorý však nie je predmetom tohto súdneho sporu. Na základe časti C) predmetnej
úverovej zmluvy navrhovateľ vydal odporkyni aj úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec 20.000.- Sk.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporkyňa bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP - podmienky sú uvedené na zadnej
strane Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť). Pri uzatvorení
úverovej zmluvy bola výška úverového rámca dohodnutá na 20.000.- Sk. čomu zodpovedá predpis
splátky vo výške 1.000.- Sk/33.19 Eur na výpise z úverového účtu zo dňa 10.04.2004. V súlade s bodom

IV.-2.-5. VÚP bol pri prechode zo Slovenskej koniny na Euro upravený úverový rámec odporkyni tak.
aby mesačná splátka predstavovala celé číslo. t.zn. výška úverového rámca bola znížená na 600.- Eur.
čomu zodpovedá predpis splátky vo výške 30,- Eur na výpise z úverového účtu zo dňa 10.02.2009.
Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 932.75 Eur. Pri dátume a výške
čerpania odkázal na potvrdenie o odfinancovaní finančných prostriedkov, ako aj výpis z úverového

účtu odporkyne. Uviedol, že podľa bodu IV.-3.-5. VÚP je Cetelem oprávnený účtovať klientovi podľa
zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov poplatky, vrátane poplatku za správu úveru,
za úverovú kartu, poplatku pri uskutočnení výberu hotovosti a pri použití karty v zahraničí, za vrátenie
preplatku, za dohľadanie platby, za neoprávnenú reklamáciu, za vystavenie a zaslanie kópie výpisu
z úverového účtu. či iného dokladu súvisiaceho s úverom, za znovuvy danie PIN a za ďalšie služby

na žiadosť klienta. Cetelem si vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej
istiny. Poplatky sú zúčtované na úverovom účte. Poplatky spojené s užívaním kreditnej karty, ktoré
navrhovateľ účtoval v súlade s bodom IV.-3.-5. VÚP, spolu predstavovali sumu vo výške 21.58 Eur ((4x poplatok za výber hotovosti na pobočkách Ľudovej banky a Tatra banky vo výške 3,32 Eur) + ročný
poplatok za vedenie karty vo výške 8,30 Eur = 21,58 Eur). Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca
sumu vo výške 954,33 Eur (vyčerpané peňažné prostriedky vo výške 932,75 Eur + poplatky spojené s

užívaním kreditnej karty vo výške 21.58 Eur = 954,33 Eur). Podľa bodu IV.-3.-1. VÚP a časti C) úverovej
zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu
kalendárnehomesiaca.Cetelemsplátkupoužijenaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvy
oúvere,prípadnepodľasadzobníkapoplatkovplatnéhovdeňčerpaniaúveru,vrátanečiastkyurčenejna

úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu
IV.-3.-4. VÚP je úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu účtovaný klientovi každý
deň podľa výšky zostatku na úverovom účte. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru odporkyňa navrhovateľovi
uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 1.781.98 Eur, čo vypláva aj z potvrdenia o prijatých splátkach
ako aj z výpisu z úverového účtu odporkyne.

Uviedol s odkazom na bod V.-3. VÚP, že ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a
včas. je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V-4. VÚP ak Cetelem na
základe žiadosti klienta dá súhlas s odkladom jednej alebo viacerých mesačných splátok, je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy alebo

zúčtovať príslušné náklady na úverovom účte a nesplatenú úverovú istinu ďalej úročiť podľa platnej
úrokovej sadzby. Podľa bodu V.-5. VÚP je Cetelem oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov a platným právnvm
poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup
pohľadávky do vymáhania. Podľa bodu V.-6. VÚP si Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené

poplatky ako súčasť úverovej istiny.

Opätovne zdôraznil, že odporkyňa mesačné splátky podľa dohodnutého splátkového kalendáru riadne
a včas neplatila, preto navrhovateľ účtoval odporkyni:

- dňa 12.01.2005 kedy došlo k anulácii omeškania vo výške 33.19 Eur, čím došlo k odloženiu splatnosti
mesačnej splátky splatnej k 10.01.2005 vo výške 33,19 Eur;

- dňa 30.11.2005 kedy došlo k anulácii omeškania vo výške 33,19 Eur, čím došlo k odloženiu splatnosti
mesačnej splátky splatnej k 10.11.2005 vo výške 33,19 Eur;

- dňa 15.02.2006 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.01.2006 vo výške
2,66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33,19 Eur). Táto zmluvná pokuta bola zaplatená úhradou
zo dňa 28.02.2006;

- dňa 01.03.2006 poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 9,96 Eur. Tento poplatok bol
zaplatený úhradou zo dňa 28.02.2006;

- dňa 15.03.2006 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.02.2006 vo výške
2.66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33,19 Eur). Splatnosť tejto zmluvnej pokuty bola na základe
anulácie dlhu odložená;

- dňa 15.03.2006 došlo k anulácii omeškania vo výške 81,66 Eur. Na základe anulácii omeškania
bola odložená splatnosť zmluvnej pokuty za omeškanie sa so splatením mesačnej splátky splatnej k
10.02.2006 vo výške 2.66 Eur a zostatku mesačnej splátky splatnej k 10.01.2006 vo výške 12.62 Eura
mesačných splátok splatných k 10.02.2006 a 10.03.2006 (zmluvná pokuta vo výške 2.66 Eur + zostatok
mesačnej splátky vo výške 12,62 Eur + (2 x mesačná splátka vo výške 33.19 Eur) = 81,66 Eur);

- dňa 14.07.2006 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.06.2006 vo výške
2,66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33.19 Eur). Táto zmluvná pokuta bola splatená úhradou zo
dňa 31.07.2006;

- dňa 01.08.2006 poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 9,96 Eur. Tento poplatok bol
splatený úhradou zo dňa 31.07.2006;- dňa 15.08.2006 došlo k anulácii omeškania vo výške 79,- Eur. Na základe anulácii omeškania bola
odložená splatnosť zostatku mesačnej splátky splatnej k 10.06.2006 vo výške 12.62 Eur a mesačných
splátok splatných k 10.02.2006 a 10.03.2006 (zostatok mesačnej splátky vo výške 12.62 Eur + (2 x

mesačná splátka vo výške 33,19 Eur) = 79.- Eur);

- dňa 02.10.2006 poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 9,96 Eur. Tento poplatok bol
splatený úhradou zo dňa 29.09.2006;

- dňa 02.07.2007 poplatok za vstup pohľadávky- do vymáhania vo výške 13.28 Eur. Tento poplatok bol
splatený úhradou zo dňa 09.07.2007;

- dňa 12.07.2007 došlo k anulácii omeškania vo výške 13,28 Eur. Na základe anulácii omeškania bola

odložená splatnosť zostatku mesačnej splátky splatnej k 10.07.2007 vo výške 13.28 Eur;

- dňa 03.09.2007 poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 13.28 Eur. Splatnosť tohto
poplatku bola na základe anulácie omeškania zo dňa 31.10.2007 odložená;

- dňa 14.09.2007 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.08.2007 vo výške
2.66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33.19 Eur). Splatnosť tejto zmluvnej pokuty bola na základe

anulácie omeškania zo dňa 31.10.2007 odložená;

- dňa 15.10.2007 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.09.2007 vo výške
2.66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33.19 Eur). Splatnosť tejto zmluvnej pokuty bola na základe
anulácie omeškania zo dňa 31.10.2007 odložená;

- dňa 31.10.2007 došlo k anulácii omeškania vo výške 118.17 Eur. Na základe tejto anulácie bola

odložená splatnosť zmluvných pokút za omeškanie sa so splatením mesačnej splátky splatnej k
10.08.2007 a 10.09.2007. poplatku za vstup pohľadávky do vymáhania a mesačných splátok splatných
k 10.08.2007. 10.09.2007 a 10.10.2007 ((2 x zmluvná pokuta za omeškanie sa so splatením mesačnej
splátky vo výške 2.66 Eur) + poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 13.28 Eur + (3 x
mesačná splátka vo výške 33,19 Eur) = 118,17 Eur);

- dňa 02.01.2008 poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16.60 Eur. Tento poplatok bol
splatený úhradou zo dňa 20.02.2008;

- dňa 15.01.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.12.2007 vo výške
2,66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33.19 Eur). Táto zmluvná pokuta bola splatená úhradou zo
dňa 20.02.2008;

- dňa 15.10.2007 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.01.2008 vo výške
2.66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33,19 Eur). Táto zmluvná pokuta bola splatená úhradou zo
dňa 20.02.2008;

- dňa 22.02.2008 došlo k anulácii omeškania vo výške 68.38 Eur. Na základe tejto anulácii došlo
k odloženiu splatnosti zostatku mesačnej splátky splatnej k 10.12.2007 vo výške 2.- Eur a splátok

splatnýchk10.01.2008a10.02.2008(zostatokmesačnejsplátkyvovýške2.-Eur+(2xmesačnásplátka
vo výške 33,19 Eur) = 68,38 Eur);

- dňa 01.04.2008 poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 Eur. Tento poplatok bol
splatený úhradou zo dňa 07.04.2008;

- dňa 01.07.2008 poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16.60 Eur. Tento poplatok bol

splatený úhradou zo dňa 17.10.2008;

- dňa 15.07.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.06.2008 vo výške
2.66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33.19 Eur). Táto zmluvná pokuta bola splatená úhradou zo
dňa 17.10.2008;- dňa 15.08.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.07.2008 vo výške
2.66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33,19 Eur). Táto zmluvná pokuta bola splatená úhradou zo
dňa 17.10.2008;

- dňa 12.09.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.08.2008 vo výške
2,66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33.19 Eur). Táto zmluvná pokuta bola splatená úhradou zo
dňa 17.10.2008;

- dňa 15.10.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.09.2008 vo výške
2.66 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 33.19 Eur). Táto zmluvná pokuta bola splatená úhradou zo

dňa 17.10.2008;

- dňa 22.10.2008 došlo k anulácii omeškania vo výške 43.82 Eur. Na základe anulácie došlo k odloženiu
splatnosti zostatku mesačnej splátky splatnej k 10.09.2008 vo výške 10.63 a mesačnej splátky splatnej
k 10.10.2008 (zostatok mesačnej splátky vo výške 10,63 Eur + mesačná splátka vo výške33.19 Eur =
43,82 Eur);

- dňa 05.01.2009 poplatok za opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29,87 Eur. Tento

poplatok bol splatený úhradou zo dňa 08.01.2009;

- dňa 29.01.2009 došlo k anulácii omeškania vo výške 29,86 Eur. Na základe anulácie omeškania došlo
k odloženiu splatnosti zostatku mesačnej splátky splatnej k 10.01.2009 vo výške 29.87 Eur;

- dňa 01.04.2009 poplatok za opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29.87 Eur. Splatnosť
tohto poplatku bola na základe anulácie omeškania zo dňa 30.04.2009 odložená;

- dňa 15.04.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.03.2009 vo výške
2.40 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 30.- Eur). Splatnosť tejto zmluvnej pokuty bola na základe
anulácie omeškania zo dňa 30.04.2009 odložená;

- dňa 30.04.2009 došlo k anulácii omeškania vo výške 92.14 Eur. Na základe anulácie omeškania došlo
k odloženiu splatnosti poplatku za opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania, zmluvnej pokuty za

omeškaniesasosplatenímmesačnejsplátkysplatnejk10.03.2009vovýške29.87Eurasplátkysplatnej
k 10.04.2009 (poplatok za opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29.87 Eur + zmluvná
pokuta za omeškanie sa so splatením mesačnej splátky vo výške 2,40 Eur + zostatok mesačnej splátky
vo výške 29.87 Eur + mesačná splátka vo výške 30.- Eur =92.14 Eur);

- dňa 01.06.2009 poplatok za opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29.87 Eur;

- dňa 15.06.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.05.2009 vo výške
2.40 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 30,- Eur);

- dňa 15.07.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.06.2009 vo výške
2,40 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 30.- Eur);

- dňa 14.08.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.07.2009 vo výške

2.40 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 30,- Eur);

- dňa 14.09.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.08.2009 vo výške
2.40 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 30,- Eur);

- dňa 15.10.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.09.2009 vo výške
2,40 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 30.- Eur);

- dňa 13.11.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie sa so splatením splátky splatnej k 10.10.2009 vo výške
2.40 Eur (8 % z mesačnej splátky vo výške 30,- Eur);

Vyúčtované a nezaplatené zmluvné pokuty a ostatné poplatky spojené s vymáhaním pohľadávky
predstavujú sumu vo výške 44.27 eur ((6 x zmluvná pokuta za omeškanie sa so splatením splátky vo
výške 2,40 Eur) + poplatok za opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29.87 Eur = 44.27Eur). Dátum a výška jednotlivých účtovaných zmluvných pokút a poplatkov spojených s vymáhaním
pohľadávky je zrejmá z výpisu z úverového účtu odporkyni, ktorý navrhovateľ predložil súdu.

Poukázal na to, že podľa bodu IV.-4.-2. a III.-6.-1. VUP je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od úverovej

zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade,
že odporca sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok
alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podľa bodu V.-5. VUP odstúpenie od zmluvy je potrebné
vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.

Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh odporcu voči navrhovateľovi. Podľa bodu V-7. VUP sa
odstúpeniepovažujezadoručenéajvprípade,akhoodporcaneprevezme,atodňommárnehouplynutia
úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia navrhovateľovi.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyni navrhovateľ odstúpil dňa 24.11.2009 od
úverovej zmluvy. Dňa 31.01.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporkyni sa stal splatný v celom
rozsahu. Nárokom voči odporkyni si uplatňuje neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške

309,53 Eur. a to z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej
zmluvy sumu vo výške 210.- Eur (7 x mesačná splátka vo výške 30.- Eur splátky splatné k 10.05.2009.
10.06.2009, 10.07.2009, 10.08.2009. 10.09.2009. 10.10.2009 a 10.11.2009, ďalej z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, t.j. tá časť úverovej istiny, ktorá sa stala
splatná až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy sumu vo výške 55.26 Eur a z titulu dlžných

zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky
sumu vo výške 44.27 Eur. Okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 265.26 Eur, keď si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy zmluvných
pokút a poplatkov od 01.02.2010 (deň po čiastočnom odstúpení od úverovej zmluvy) až do zaplatenia.

Odporcove záväzky špecifikoval spolu vo výške 309,53 Eur a to z titulu dlžných mesačných splátok

úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy, sumu vo výške 210 Eur pozostávajúcich z istiny,
poplatku za vedenie revolvingového účtu, úrokov a poplatku za poistenie, pričom odporca vyčerpal z
úverového rámca sumu 954,33 eur avšak uhradil len 1.782,10 eur.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti, ani odporca, ktorý mal doručenie predvolania

vykázané náhradným spôsobom uložením zásielky v spise, neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nežiadal. Preto súd podľa § 102 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Súd z vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav.

V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.7.2003, ktorým navrhovateľ poskytol odporcovi

spotrebiteľský úver vo výške 6.660,- Sk na financovanie obstarania veci sporák. Zaplatenie tohto úveru
nebolo predmetom tohto konania. Navrhovateľ svoj nárok odvíjal od ustanovení žiadosti/zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde v časti C/ je predtlačeným písmom uvedené „Ďalej žiadam, aby
ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem

na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených
v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania, a že v prípade,
že po hodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže
CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu
výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach

vo výške minimálne % mne poskytnutého aktuálneho úverového rámca. Termín splatnosti je 10. deň v
mesiaci a spôsob splácania je zhodný zo zvolenou možnosťou v časti D/. Aktuálna výška poplatku za
výpis z úverového účtu je stanovená v sadzobníku poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s.“Podľa tvrdení navrhovateľa, právny vzťah medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom mal vzniknúť práve na základe uvedenej „žiadosti“ podľa ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
kontokorentný úver, ktorý čerpal prostredníctvom platobnej karty. Nakoľko žiadosť o nový produkt bola

formulovaná v zmluve, ktorá sa uzatvárala na obstaranie iného produktu, teda poskytnutie úveru na kúpu
veci, súd sa zaoberal ďalej legitímnosťou, resp. prijateľnosťou tejto zmluvnej podmienky ako aj tým, či
takýto úkon mohol spôsobiť vznik zamýšľaného právneho úkonu.

Podľa § 6 ods. 1 druhá veta zák. č. 634/1992 Zb. predávajúci najmä nesmie odmietnuť predať
spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie

služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo
poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie
rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé.

Podľa § 4 ods. 3 tretia veta zák. č. 250/2007 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 634/1992 Zb., predajca
nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného
výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa

osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak

a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne,

b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo
poskytovania služieb.

Súd s poukazom na nižšie uvedené odôvodnenie je názoru, že uvedeným zmluvným ustanovením

spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru bolo
vnútené aj poskytnutie kontokorentného úveru o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť žiadosť o
jeho poskytnutie (obdobne ako napr. pri vylúčení poistenia úveru v časti D zmluvy), pričom prípadný
kontokorentný úver o ktorý mal žiadať v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebol špecifikovaný
ust. podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., teda odporcovi ako spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver

o ktorý nežiadal v čase žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie.
Najmä zodpovedajúcim návrhom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh, ktorý by
obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedeným všetkých podmienok
poskytnutia úveru, pričom nemožno ani odhliadnuť od skutočnosti, že nemal ako vylúčiť svoje zradenie
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, vydanie platobnej karty. Súdom skúmaná

predtlačená žiadosť kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve
neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z...

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie - resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ žiada aj o poskytnutie
kontokorentného úveru (ak chce získať úver na kúpu tovaru je donútený fakticky žiadať aj o zaradenie

do zoznamu žiadateľov), je v rozpore s ust. § 6 ods. 1 druhá veta zák. č. 634/1992 Zb., nakoľko
nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie veci (úhradu kúpnej ceny)
na žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve - návrhu
automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že pokiaľ by
spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru, nemohol by

uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy ktorou sa žiada o
zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie kontokorentného úveru nie je možné vylúčiť. Nie je
pritom podstatné či bude alebo nebude aj kontokorentný úver poskytnutý, nakoľko poskytnutie závisí
výslovne od rozhodnutia veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné či aj dôjde k čerpaniu kontokorentného
úveru a následnému vzniku povinnosti splácať úver a stým spojené úroky a poplatky a viazanosť

zmluvných povinností spotrebiteľa na „prvé použitie karty“, pretože fakticky schválením „žiadosti“ a
poskytnutím kreditnej karty je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver (produkt, služba) o ktorý nežiadal.
Popri tom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o tom, že o poskytnutie
takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach poskytovania následného kontokorentného
úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru o ktorý bezprostredne klient žiada (okrem

zvolenej možnosti splácania) a môže sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto spotrebiteľ použijeplatobný kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho povinnostiach, ktoré mu z
takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou
sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho

alebo rovnakého druhu nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú
činnosťvnútenímproduktu,predstavujevýslovnezabezpečeniezáujmovveriteľa-poskytovateľaslužieb
využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu ale hlavne skutočnosť, že jednoduché
poskytnutie ďalšieho úveru doručením platobnej karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno
konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto

konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku,
nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt je
spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd vyslovil neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky.

Zároveň však súd musí konštatovať, že samotné vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve v tomto súdnom prípade vzhľadom na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy, nemá vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá na základe takejto neprijateľnej
podmienky vznikla mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná podmienka mala založiť právny vzťah.

Súd v danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi však posúdil ako vzťah založený
podľa zák. č. 258/2001 Z.z. ktorý vznikol nie podpisom právneho úkonu v ktorom žiadal odporca o

poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale až poskytnutím peňažných prostriedkov.

Totiž ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti

zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy
pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48
OZ, úpravu vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej

strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z

22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/
EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté na

jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv. euro
konformným výkladom.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 (do účinnosti zák. č. 264/2006 Z.z.) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 pri nesplnení podmienok podľa odsekov
2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8a zák. č. 258/2001 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 879f ods. 3/ a 4/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54

tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s
ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie
sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe žiadosti, ktorá
neobsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne
a bez poplatkov a sankcií a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých
prostriedkov, hoci samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák. č. č. 258/2001 Z.z.,

dokonca nebola ani vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd prihliadal na
ustálenú judikatúru odvolacieho súdu, kedy vo viacerých iných obdobných konaniach odvolací súd
ustálil, že sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a len možné domáhanie sa nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že návrh (žiadosť) uvedený v časti C „Úverová karta“

neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z., neobsahuje podmienky
podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. ale najmä neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa
§ 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z.. Podľa znenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom do
30.6.2006 podľa § 4 ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktoré však v danej žiadosti uvedené neboli. Navyše ak bol
kontokorentný úver poskytnutý len na základe žiadosti, súd je názoru pri poskytnutí spotrebiteľskéhoúveru na základe žiadosti nemožno hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa § 46 Občianskeho
zákonníka pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu. Preto daný zmluvný vzťah je platný podľa
ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 len z dôvodu započatia čerpania zo strany

odporcu.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že odporca ako spotrebiteľ začal čerpať úver
a navrhovateľ neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
navrhovateľovi s poukazom na ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov, poplatkov ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zároveň podľa ust.

§ 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 13.9.2011 zistil, že veriteľovi mali byť poskytnuté prostriedky
vo výške 954,33 eur , čo sa zhoduje aj s údajmi čerpania uvedenými vo výpise z úverového účtu.

Podľa potvrdenia navrhovateľa z 13.9.2011 súd mal za preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi
z dôvodu čerpania úveru z účtu sumu 1.782,10 eur .

S poukazom na vyššie uvedené súd má za to, že navrhovateľ môže požadovať od odporcu len vrátenie

istiny (pre poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov) a odporca zaplatil výrazne viac ako mu
navrhovateľ požičal, súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nezistil vznik trov konania na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).