Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010190
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815010190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanému H.

L. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. L.,
X.. XX. XX. XXXX Y. F.A., V. L. Č. XXX/XX, S. V., Y.,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX okolo 19.05 h viedol ako vodič nákladné motorové vozidlo zn. MAN TGX 18.440
4x2 06X, evidenčného čísla MI-020BI, s pripojeným návesom zn. General Trailers Fruehauf Trailor,
evidenčného čísla MI-483IF, po ceste I. triedy č. 50 R2, v smere od L. G. F., pričom v kilometri 345,673 v
katastri mesta V. v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov sa nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho prešiel do protismeru, kde

ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti protiidúceho osobného motorového vozidla
zn. Citroën C4 L, evidenčného čísla RS-759BA, ktorý viedol E. J., ktorý utrpel trieštivú zlomeninu tela
stehennej kosti vľavo s posunutím úlomkov, zlomeninu oboch členkov ľavého predkolenia s posunutím
úlomkov, zlomeninu základne IV. predpriehlavkovej kosti ľavej nohy s posunom úlomkov, hemorhagický
šok,pomliaždeniebrušnejsteny,natrhnutiesleziny,tržnúranunaľavomkolene,viacpočetnéreznéranky
na tvári, pomliaždenie mäkkých tkanív na tvári a krku, otras mozgu ľahkého stupňa, na ktoré zranenia
bol liečený a práceneschopný nie menej ako 168 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d ápodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa§61ods.1, ods.2Trestnéhozákonaukladáobžalovanémuajtrestzákazučinnostiviesťmotorové

vozidlá všetkého druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému E.
J.,X..XX.XX.XXXX,V.L.L.XX,škoduvovýške11482,40eur(jedenásťtisícštyristoosemdesiatdvaeur).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú stranu - Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s.,

Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryRevúcapodalnatunajšísúdobžalobunaobžalovanéhoH.L.preprečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,

ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného E.
J., znalca Ing. Karola K?teleša a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že si spomína na tú nehodu s odstupom času a že tam
možno bolo v protismere nejaké auto, ale nevedel aké auto, či to bolo auto poškodeného. Unavený
nebol, mikrospánok by vylúčil. Viacej sa stiahol pravdepodobne do ľavej strany, keďže tam videl to auto,
ktoré možno prešlo aj po pravej strane jeho auta a potom, keďže bol už v protismere, tak potom narazil
do poškodeného.

Išlo o osobné auto, farba bola šedo hnedo sivá, v aute sedel jeden človek, ale nevedel, či šoféroval
chlap alebo žena. Nachádzal sa pod kopcom a videl to auto pri horizonte, v protismere sa nenachádzalo
žiadne auto, preto strhol volant doľava, išiel rýchlosťou 85 km/h a nevedel či použil brzdy. Nevedel, či
to auto predbiehalo ďalšia autá, nemalo blinkre, to auto sa približovalo približne takou rýchlosťou akou
išiel on, mohlo to byť okolo 90 km/h.

Potom keď bol v protismere, spoza horizontu vyšlo ďalšie auto, auto poškodeného, do ktorého narazil,
snažil sa brzdiť, nebol čas sa vrátiť do pravého pruhu, aby sa vyhol zrážke.
Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že nevie prečo túto skutočnosť vtedy do
zápisnice neuviedol, bol nejaký nesvoj po nehode.
Podľa jeho odhadu išlo to auto to sivo hnedo šedé vozidlo oproti nemu a prešlo popri ňom nevedel ktorou

stranou prešlo. Napriek tomu, že mu hrozila čelná zrážka s týmto vozidlom, nevedel presne uviesť, ako
sa mu to vozidlo vyhlo, ale nebrzdilo a išlo dosť rýchlo a v spätných zrkadlách sa mu zdá, že videl svetlá
a že sa vrátilo do svojho jazdného pruhu.
K zrážke s vozidlom poškodeného J. došlo asi do 5 sekúnd odkedy ho to prvé vozidlo obišlo. Cesta bola
pekná široká, zrejme to bola pudová reakcia, že sa snažil chrániť jeho, teda šoférovu stranu, preto stočil

volant doľava a nie doprava. Cesta bola dosť široká, minimálne 9 m.
Od roku 1982 je vodičom na kamióne, začínal traktorom a od roku 1993 jazdí na kamióne, nemal
vážnejšiu nehodu. Jeho súčasná finančná situácia je taká, že má hypotéku na dom, pôžičku a obaja s
manželkou sú invalidní dôchodcovia.

Obžalovaný pri výsluchu v prípravnom konaní k dopravnej nehode uviedol, že ho predbehlo nejaké auto
a keď vyšiel na most, tak uvidel pred sebou auto, s ktorým sa zrazil ľavou časťou svojho vozidla, boli to
zlomky sekundy a nevedel či mal mikrospánok alebo prečo zašiel svojím vozidlom do jazdného pruhu
poškodeného.Svedok poškodený E. J. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel od Košíc smerom na
Rimavskú Sobotu, išiel okolo 92 - 93 km/h, vo svojom pruhu, ešte bolo vidno o tej 19.00 h. Vozovka
bola široká, auto pred ním bolo nákladné, vzdialený bol od neho asi 20 m, nič zvláštne na ňom nebolo,

potom si už nič nepamätal, ani náraz, ani čo sa stalo. Nevedel s istotou povedať, či išlo za ním nejaké
auto, ale tá kolóna pred ním bola dosť dlhá.
Po ľavej strane ho nikto nepredbiehal, ani si za sebou nevšimol žiadne vozidlo, aspoň si na to nepamätal
a určite ho žiadne auto nepredbiehalo. V tej kolóne išiel asi od Čoltova, čo je asi 12 km, čo išiel v tejto
kolóne a prichádzajúci náves obžalovaného nevidel.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec v odbore 030000 - Doprava cestná, odvetvie 030301
- Nehody v cestnej doprave Ing. Karol K?teleš, ktorý uviedol, že výpoveď obžalovaného z hlavného
pojednávaniajeztechnickéhohľadiskavoviacerýchaspektochprenehoneprijateľná.Akbybolapravda,
čo tvrdil na hlavnom pojednávaní obžalovaný, že k minutiu z neznámym vozidlom došlo na moste a k
následnej zrážke došlo až cca. 5 sekúnd po minutí sa z neznámym vozidlom, tým pádom by sa miesto

zrážky s vozidlom poškodeného nachádzalo oveľa ďalej za mostom, než to bolo v skutočnosti. Tvrdenie
o objavení sa vozidla sa poškodeného z poza horizontu je na tomto mieste nereálne, čo je vidieť aj na
fotografiách, ktoré uvádzam v znaleckom posudku. V prípravnom konaní takéto skutočnosti obžalovaný
neuvádzal, preto sa k nim v posudku nemohol vyjadrovať.
Výpoveď obžalovaného z prípravného konania, teda „ že ho predbehlo nejaké auto a keď vyšiel na

most, tak uvidel pred sebou auto, s ktorým sa zrazil ľavou časťou svojho vozidla, boli to zlomky
sekundy, nevedel či mal mikrospánok alebo čo sa stalo“, bola pre znalca plne akceptovateľná, hlavne
z technického hľadiska bez pochybnosti. Z tej druhej verzie je možné iba to, že to auto ho po jednej zo
strán obišlo, ale nemôže byť potom pravda už to, že došlo k tej zrážke za 5 sekúnd od toho času, kedy
ho to auto obišlo až do času zrážky s vozidlom poškodeného J., pretože v takom prípade by došlo k

zrážke na inom mieste, ako v skutočnosti došlo, celkovo je teda táto verzia obžalovaného z technického
hľadiska nereálna.
Na mieste dopravnej nehody boli zdokumentované brzdné stopy po návesovej súprave, ktoré sa
začínajú na mieste, kde k zrážke došlo, z toho vyplýva, že vodič začal na situáciu reagovať len tesne
pred samotnou zrážkou a žiadny iný manéver napr. vytočenie volantu už nestihol vykonať. Simuláciou

nehodového deja sa preukázalo, že vodiči sa navzájom mohli vidieť min. 2 sekundy pred samotnou
zrážkou, ale prakticky to bolo zrejme aj viac. Zo simulácie vyplynulo, že ťahač návesovej súpravy začal
prechádzať do protismerného jazdného pruhu v čase 0,5 sekundy pred samotnou zrážkou a tento čas
je absolútne nedostatočný na akúkoľvek obrannú reakciu poškodeného na vozidle Citroen.
Na otázku, ako mení situáciu skutočnosť, ktorú uviedol poškodený pri výsluchu na hlavnom pojednávaní

a to, že išiel cca 20 metrov za nákladným motorovým vozidlom pred zrážkou, znalec uviedol, že táto
skutočnosť nezmení celkový priebeh dopravnej nehody. Jediné čo by sa zmenilo oproti vykonanej
simulácii je skutočnosť, že nákladné auto idúce pred vozidlom poškodeného vo vzdialenosti cca.
20 metrov, by vytvorilo vodičovi J. oblasť zakrytého výhľadu, v ktorej sa mohol oproti idúci kamión
nachádzať, a teda vodič vozidla Citroën by zbadal prichádzajúci kamión neskôr, ako je uvedené vo

vykonanej simulácii. Veľkosť oblasti zakrytého výhľadu by závisela od rozmerov udávaného nákladného
vozidla.
Na otázku, čo mohlo byť príčinou toho, že poškodený nevidel prichádzajúci náves obžalovaného, znalec
uviedol,ževprípade,aksapredosobnýmvozidlomCitroënpohybovalonákladnévozidlovovzdialenosti
20 metrov, je technicky prijateľné, že oproti idúci kamión sa objavil v zornom poli vodiča Citroën len

niekoľkomálodesatínsekundypredsamotnouzrážkou,mohlotobyťspôsobenéužuvádzanouoblasťou
zakrytého výhľadu. Nerozpoznanie oproti idúceho kamiónu nemohlo byť spôsobené sklonom vozovky.
Nedá sa presne určiť, akú vzdialenosť mal mať poškodený od pred ním idúcim nákladným vozidlom na
to, aby videl vozidlo obžalovaného skôr.
Ak by si aj teoreticky odmyslel znalec tých 5 sekúnd, ktoré uviedol obžalovaný a považoval by to za

vysoký nepresný údaj a rovnako, ak si odmyslel výpoveď poškodeného, že pred ním sa malo cca. 20
metrov nachádzať nákladné vozidlo a bola by teda pravda to, čo tvrdil obžalovaný, že v jeho jazdnom
pruhu išlo oproti nemu osobné motorové vozidlo, ktoré ho obišlo po jeho pravej strane, tak túto verziu
z technického hľadiska vylúčil úplne. Ak by ho to údajné vozidlo obchádzalo po ľavej strane, je to
teoreticky možné, ale obžalovaného reakcia na udalosti pred nehodou nebola prudká, ale bolo to plynulé

prechádzanie do protismeru.

Na otázku, či by v čase, keď prechádzal do jazdného pruhu poškodeného vodiča, či by musel vidieť aj
autopoškodenéhoajauto,ktorémunáhlevybehlovprotismereačisprávnoutechnikoujazdyvodičamalbyť manéver do pravého a nie do ľavého jazdného pruhu, znalec uviedol, že pokiaľ sa v nehodovom deji
vyskytlo osobné vozidlo, ktorému sa vodič kamiónu snažil vyhnúť, vo chvíli tohto vyhýbacieho manévru
už bolo viditeľné aj poškodeného vozidlo Citroën. V tomto prípade by správna technika jazdy zameraná

na odvrátenie prípadnej zrážky z neznámym vozidlom znamenala vykonanie vyhýbacieho manévru v
pravo v smere jazdy.

Znalecký posudok Ing. K?t?leša obsahoval rovnaké fakty a skutočnosti, ktoré znalec uviedol pri výsluchu
na hlavnom pojednávaní.

Znalecký posudok MUDr. Hrubalu potvrdil zranenia poškodeného ako aj následky dopravnej nehody na
jeho zdravie ako ťažké poškodenie zdravia, pričom bolestné znalec vo svojom posudku určil na 430
bodov, teda 7.087 eur.

Znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ s najväčšou pravdepodobnosťou vylúčil

možnosť, že by došlo k dopravnej nehode z dôvodu úniku vzduchu z prednej ľavej pneumatiky
nákladného vozidla zn. MAN, ktoré v čase nehody šoféroval obžalovaný.

Miesto dopravnej nehody je zrejmé z oboznámeného záznamu o dopravnej nehode ako aj z obhliadky
miesta nehody.

Hodnota zničeného vozidla poškodeného bola určená znaleckým posudkom Ing. K?t?leša, ktorý jeho
hodnotu v čase nehody určil na 4.396 eur.

Obžalovanému boli v minulosti uložené 4 pokuty vo výške od 10 do 20 eur za menej závažné porušenia

povinnosti vodiča na úseku cestnej dopravy, iných priestupkov sa v minulosti nedopustil, bývalým
zamestnávateľom je hodnotený kladne, Obec Čelovce ho bližšie nehodnotila a v registri trestov nemá
žiadny záznam.

Obžalovaný nebol okrem v minulosti súdne trestaný a ani priestupkovo postihnutý, Mesto Revúca ho

bližšie nehodnotí a jeho zamestnávateľ ho hodnotení veľmi kladne.

V súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súlade s § 220 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Vykonané dokazovanie, hlavne výsluch poškodeného svedka E. J. a znalca Ing. K?t?leša, pri ich
samostatnom hodnotení ako aj pri hodnotení v ich súhrne usvedčujú obžalovaného zo spáchania
skutku tak, ako je uvedené v obžalobe. Aj výpoveď obžalovaného z prípravného konania bola v súlade
so závermi znaleckého posudku a výpoveďou poškodeného. Vzhľadom na takto vykonané dôkazy v

prípravnom konaní súd vydal aj trestný rozkaz.

Na hlavnom pojednávaní po podaní odporu však obžalovaný uviedol skutočnosti, ktoré počas celého
prípravného konania neuviedol, teda existenciu ďalšieho vozidla, ktoré malo ovplyvniť správanie
obžalovaného ako vodiča tesne pred nehodou. Toto neidentifikované vozidlo malo ísť oproti vozidlu

obžalovaného v jeho jazdnom pruhu, pričom ho malo obísť po jednej alebo druhej strane vozidla
obžalovaného a malo sa neskôr zaradiť do svojho jazdného pruhu. Napriek tomu, že toto vozidlo malo
v tom čase ohroziť jazdu obžalovaného, tento si presne nepamätal farbu vozidla, ani to po ktorej straneho toto vozidlo obišlo, avšak všimol si v spätných zrkadlách, že vozidlo sa zaradilo späť do jeho pruhu
a práve toto vozidlo mohlo spôsobiť predmetnú dopravnú nehodu.

Takáto obrana obžalovaného, na ktorú má samozrejme právo, však vzbudzuje dôvodné podozrenie,
že sa z jeho strany jedná o účelovú obranu s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, a to z
viacerých dôvodov. Dôveryhodnosť takejto verzie je spochybnená jednak tým, že ju obžalovaný prvýkrát
spomenul až na hlavnom pojednávaní s odstupom jedného roka od nehody, jednak je v rozpore s
výpoveďou svedka poškodeného, ktorého by podľa verzie obžalovaného malo to neznáme vozidlo

zrejme tesne pred nehodou predbiehať, pričom poškodený uviedol, že tesne pred nehodou ho žiadne
vozidlo nepredbiehalo. Rovnako je zmenená výpoveď obžalovaného v rozpore so závermi znalca Ing.
K?t?leša v jeho písomnom vyhotovení znaleckého posudku..

Pri posudzovaní zodpovednosti za dopravnú nehodu je okrem výpovedí očitých svedkov vždy
najdôležitejší znalecký posudok, prípadne výsluch znalca v odbore cestná doprava, odvetvie nehody v

cestnej doprave, v tomto prípade Ing. K?t?leša. Znalecký posudok vypracovaný znalcom v prípravnom
konaní bol v tom čase plne v súlade s výpoveďami obžalovaného a poškodeného, a teda že dopravnú
nehodu spôsobil obžalovaný. Po výsluchu obžalovaného, ktorý zmenil svoju výpoveď z prípravného
konania, bolo však potrebné vypočuť znalca, ktorý nemal možnosť v písomnom vyhotovení znaleckého
posudku vyjadriť sa k zmenenej výpovedi obžalovaného, teda k neznámemu vozidlu, ktoré malo ohroziť

jazdu obžalovaného tesne pred nehodou.

Znalec jednoznačne vylúčil verziu obžalovaného z viacerých dôvodov. Časový údaj 5 sekúnd od času,
kedy malo neznáme vozidlo obísť vozidlo obžalovaného až do času zrážky vozidla obžalovaného s
vozidlom poškodeného, je vzhľadom na výslednú pozíciu vozidiel po zrážke nereálny, pretože by vozidlá

by sa po nehode nachádzali na úplne iných miestach, ako tomu bolo v skutočnosti. Ak by aj tento časový
údaj uvedený obžalovaným nebol presný a vozidlo by sa tam malo aj tak objaviť, vylúčil znalec aj to,
že by toto vozidlo malo obísť obžalovaného po ktorejkoľvek strane z dôvodu, že obžalovaný tesne pred
nehodou jednak nebrzdil a jednak ani neurobil žiadny prudký pohyb, ktorý by však pri takomto ohrození
zo strany toho neznámeho vozidla bolo prirodzený.

Po vyhodnotení všetkých možných aj nemožných verzií toho, ako sa mohla predmetná dopravná nehoda
stať, súd dospel k názoru, že zodpovedným za dopravnú nehodu je obžalovaný, ktorého konanie pred
nehodou bolo porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona o vedení motorových vozidiel,
čo je v jeho prípade profesionálneho vodiča veľkého nákladného vozidla ešte o to závažnejšie konanie.

Jeho zmenenej výpovedi chýbalo logické vyústenie priebehu dopravnej nehody, a to nie len pre znalca
ako odborníka, ale aj pre bežného laika, motoristu, ktorý často jazdí po podobných cestách, na akej sa
stala dopravná nehoda. Zrejme došlo k mikrospánku obžalovaného, alebo ku chvíľkovej nepozornosti z
jeho strany, ktorá však bohužiaľ mala pre poškodeného vážne zdravotné následky na celý život.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd pri prevahe poľahčujúcich okolností hlavne z toho, že obžalovaný
doposiaľ viedol riadny život, na úseku cestnej dopravy nemal doposiaľ vážnejšiu nehodu alebo
priestupok a bol hodnotený kladne. Trest odňatia slobody uložený pri spodnej hranici trestnej sadzby
s primeranou skúšobnou dobou je vzhľadom na doterajší život obžalovaného adekvátny. Vzhľadom
na závažné porušenie povinností profesionálneho vodiča ako aj vzhľadom na závažné zdravotné

následkydopravnejnehodynapoškodenéhouložilsúdobžalovanémuajprimeranýtrestzákazučinnosti.
Takéto tresty by mali mať na obžalovaného dostatočný výchovný vplyv, aby si v budúcnosti pri jazde s
akýmkoľvek motorovým vozidlo dával väčší pozor.

Poškodený si riadne a včas uplatnil náhradu škody, a to vo forme bolestného podľa ohodnotenia znalca

akoajvoformemajetkovejujmynavozidle.Súdzaviazalobžalovanéhonanáhraduškodypoškodenému
za vzniknuté zranenia na základe znaleckého bodového ohodnotenia zranení znalcom MUDr. Hrubalom
ako aj náhradu za vzniknutú škodu na vozidle ohodnotenú znaleckým posudkom Ing. K?t?leša tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.