Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217165
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114217165.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: R.X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, právne zast.
JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 61, proti odporcom: 1.R. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 2. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, právne zast. JUDr. Branislavom
Kahancom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Vajanského č. 33, 3. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXX, právne zast. Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Sládkovičova č. 6,

o náhradu škody z ublíženia na zdraví vo výške 3 509,80 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov zo dňa 22.10.2014 č.k. 28C/194/2014 - 21 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výroku o zastavení konania.

Odporcovi v II. rade sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v sume 20,84 Eur a navrhovateľ
je p o v i n n ý ju zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk, alebo na účet advokáta

JUDr. Branislava Kahanca.

Odporcovi v III. rade sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v sume 20,49 Eur a navrhovateľ
je p o v i n n ý ju zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk, alebo na účet advokáta
Mgr. Miroslava Baláža.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 2.
a 3. rade zastavil. Navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške
319,16Eurvlehote15dníododňaprávoplatnostitohtouznesenia. Navrhovateľoviďalejuložilpovinnosť
uhradiť odporcovi v 3. rade trovy konania vo výške 319,16 Eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.06.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom
v 1. až 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 3 509,80 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne odo dňa podania žaloby do zaplatenia; zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Písomným podaním podaným na tunajšom súde dňa 25.06.2014 navrhovateľ žalobný návrh voči

odporcom v 2. a 3. rade zobral späť a konanie voči nim žiadal zastaviť.

Právni zástupcovia odporcov v 2. a 3. rade so späťvzatím súhlasili, avšak uplatnili si trovy konania.

Súdprvéhostupňapretovsúladesustanovením§96ods.1ods.2aods.3O.s.p.rozhodoločiastočnom
späťvzatí žalobného návrhu navrhovateľom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný uhradiť odporcom
v 2. a 3. rade trovy konania, ktoré im vznikli titulom právneho zastúpenia.

Súd priznal odporcovi v 2. rade náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 319,16
Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á 131,13 Eur (1.

prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), z jedného úkonu právnej služby á 32,78
Eur (účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014) podľa § 10 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a z režijného paušálu vo výške 24,12 Eur
(3 × 8,04 Eur) priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia
odporcu v 2. rade sú tak spolu vo výške 319,16 Eur, na ktorých úhradu súd zaviazal navrhovateľa, pričom
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Súd priznal odporcovi v 3. rade náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 319,16
Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á 131,13 Eur (1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), z jedného úkonu právnej služby á 32,78
Eur (účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014) podľa § 10 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a z režijného paušálu vo výške 24,12 Eur
(3 × 8,04 Eur) priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia
odporcu v 3. rade sú tak spolu vo výške 319,16 Eur, na ktorých úhradu súd zaviazal navrhovateľa, pričom
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a nepriznať odporcom v 2. a 3. rade náhradu trov konania. Poukázal ďalej

na to, že voči odporcom v 2. a 3. rade podal žalobu z opatrnosti nakoľko hrozilo premlčanie nároku.
Odporcoviav2.a3.radecestousvojichprávnychzástupcovsaknárokunavrhovateľananáhraduškody
vyjadrili až 26.6.2014, teda po tom, ako navrhovateľ zobral svoj návrh voči ním v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Má za to, že súd prvého stupňa mal v danom prípade postupovať v zmysle §
150 ods. 1 O.s.p., nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

Odporcovia v 2. a 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zhodne uviedli, že už v čase podania
žaloby muselo byť navrhovateľovi zrejmé, kto bude za škodu, ktorá mu bola spôsobená zodpovedať,
nakoľko od vznesenia obvinenia každý z odporcov v 2. a 3. rade bol stíhaný výlučne za prečin
porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 194 ods.

1 a ods. 2 písm. c/ Trestného zákona. K ublíženiu na zdraví žalobcu teda došlo bez ich zavinenia a
neexistuje a nikdy ani neexistovala žiadna príčinná súvislosť medzi konaním odporcov v 2. a 3. rade
a škodou, ktorá vznikla navrhovateľovi. Navrhovateľ nebol pod žiadnou ťarchou plynutia lehôt, ktoré by
mali za následok nemožnosť vymáhania náhrady škody. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil a navrhovateľa zaviazal zaplatiť im náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti , ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Pri rozhodovaní o trovách sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol

vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Navrhovateľ v podanom odvolaní poukazuje len na to, že súd mal postupovať v zmysle § 150 ods. 1

O.s.p., nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

Odvolací súd považuje za potrebné zvýrazniť, že pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa,
treba prihliadať nielen na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, alenajmä na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Navrhovateľ
za tieto dôvody hodné osobitného zreteľa považuje skutočnosť, že žalobu proti odporcom v 2. a 3. rade
podal z opatrnosti, nakoľko hrozilo premlčanie nároku a odporcovia sa k jeho návrhu na náhradu škody

vyjadrili až 26.6.2014, teda po tom, ako navrhovateľ zobral návrh voči ním späť.

Keďže navrhovateľ nijako neobjasnil hrozbu premlčania nároku na náhradu škody vo vzťahu k odporcom
v 2. a 3. rade, nemožno k tomu tvrdeniu navrhovateľa zaujať relevantné stanovisko.

Čo sa týka dôvodov hodných osobitného zreteľa umožňujúcich v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať, ich existencia v priebehu konania preukázaná
nebola.

Za takýto dôvod nemožno považovať bez ďalšieho len samotné doručenie vyjadrenia odporcov v 2. a
3. rade k návrhu deň po doručení jeho späťvzatia navrhovateľovi.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
uznesenie s výnimkou výroku o zastavení konania ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. a z toho titulu úspešnému odporcovi v 2. rade, ako aj odporcovi v
3. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,29 Eur. Predmetom odvolacieho konania
nebola vec sama, ale iba trovy, v dôsledku čoho sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby (spísanie vyjadrenia k odvolaniu) vo výške 24,90 Eur znížila na 1/2, teda na čiastku 12,45
Eur (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Po pripočítaní režijného paušálu za

úkon vykonaný v roku 2014 odporcom v 3. rade vo výške 8,04 Eur a za úkon vykonaný v roku 2015
odporcom v 2. rade vo výške 8,39. Celkové trovy vynaložené odporcom v 2. rade v odvolacom konaní
dosiahli sumu 20,84 Eur a Celkové trovy vynaložené odporcom v 2. rade v odvolacom konaní dosiahli
sumu 20,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.