Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3214203687.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I. L., a. s., so sídlom F., Y. 8, K. XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou F., F. a spol., s.r.o., so sídlom F., Dr. V. Z. XX, proti odporkyni A.
L., bytom Z. N. XX, o zaplatenie 282,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 26. novembra 2014, č.k. 6C/136/2014-33 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
77,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 77,25 eur od 24.05.2013 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že
účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z. z. Zmluvu o pripojení a dodatok k nej súd v súhrne vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy navrhovateľ
poskytoval odporkyni službu pripojenia k telefónnej sieti. Odporkyňa napriek svojej zákonnej i zmluvnej
povinnosti neuhradila vystavené faktúry za túto službu. Navrhovateľ má preto nárok na úhradu za služby,

ktoré odporkyni skutočne poskytol. Navrhovateľ však nemá nárok na úhradu vo výške 5,00 eur z faktúry
č. 2185908437, ktorá bola na faktúre označená ako "upomienka", keďže navrhovateľ nepreukázal a
ani neuviedol, kedy upomienku vystavil a akým spôsobom ju doručil odporkyni. Poplatok za upomienku
vo výške stanovenej v cenníku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, je teda v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd nepriznal navrhovateľovi ani nárok na úhradu poplatkov za "čiastočné obmedzenie poskytovaných

služieb z dôvodu neplatenia" a za "odpojenie", spolu vo výške 34,50 eur s DPH z faktúry č. 2189460742,
a to z rovnakého dôvodu nepredloženia cenníka. Súčet súm platieb za skutočne poskytnuté služby
podľa faktúr č.2182218571 (35,54 eur) a č. 2185824556 (41,71 eur) - bez poplatkov účtovaných
faktúrami č. 2185908437 a č. 2189460742 - tak predstavuje 77,25 eur, na ktoré má navrhovateľ nárok.
Navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166,00 eur uplatňovanej v pokuse o
pokonávku. Ako správne uviedol navrhovateľ už v návrhu, ustanovenie dodatku k zmluve, ktoré sa týka

tejto zmluvnej pokuty (bod 2.5 dodatku), je potrebné hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z
dôvodu, že táto podmienka dohodnutá navrhovateľom v štandardnej typovej (spotrebiteľskej) zmluve,
poškodzuje spotrebiteľa. Keďže sa odporkyňa neuhradením faktúr riadne a včas dostala do omeškania,
patrí navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením
už dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej faktúry, teda dňom 9.2.2013 vo vzťahu k faktúre č.
2182218571 (suma 35,54 eur) a dňom 12.3.2013 vo vzťahu k faktúre č. 2185824556 (suma 41,71 eur).

Navrhovateľ však v návrhu uplatnil úrok z omeškania až od 24.5.2013, preto súd, viazaný návrhom,
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 24.5.2013. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože každý z nich mal vo
veci len čiastočný úspech, pričom čiastočný neúspech navrhovateľa ani odporkyne nemožno považovať
za neúspech v pomerne nepatrnej časti. Úspech odporkyne je pomerne väčší než úspech navrhovateľa,

avšak odporkyňa nepožiadala o náhradu trov konania, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh vo zvyšnej časti zamietol,
podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti
zamietnutia návrhu o zaplatenie úhrady upomienky vo výške 5 eur. Dôvodil, že tým, že odporkyňa

nezaplatila cenu poskytnutých služieb a mesačné poplatky za obdobie od januára do marca 2013 a
preto mu vznikol nárok na zaplatenie poplatku za upomienku. Zároveň týmto svojim konaním mu dala
odporkyňa dôvod na ukončenie zmluvy odstúpením ešte pred uplynutím doby viazanosti. Žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti zmenil tak,
že zaviaže odporkyňu na zaplatenie sumy 82,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 82,25 eur od 24.05.2013 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Skôr ako Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 30.01.2015 zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť bez bližšieho uvedenia dôvodu a žiadal,

aby odvolací súd odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.

Vzhľadom na tento procesný úkon navrhovateľa, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej výrokovej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania vecne nepreskúmaval.

Späťvzatie odvolania vyvolalo účinky uvedené v ust. § 207 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Krajský súd ako odvolací súd preto postupom uvedeným v citovanom zákonnom ustanovení bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľa

zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko odporkyňa návrh na ich priznanie
nepodala a z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .