Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/827/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712214998.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., advokát a konateľ, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/134/2012-21
z 18.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 726 Eur podľa

položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Žalobca v odvolaní proti tomuto uzneseniu tvrdil, že v žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak
vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať [jeho sudcovia sú z prejednania
veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí (§ 14)].

Námietku zaujatosti žalobca nepodal. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného
súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby
súd dospel k názoru, že námietka zaujatosti bola vznesená, žalobcovi nie je možné uložiť, aby podľa
položky 17a Zákona o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z
dôvodu, že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od
poplatku oslobodené. Navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2
O. s. p. iba v rozsahu odvolania žalobcu uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Uznesením č. k. 13C/134/2012-17 z 13.12.2012 spojil Okresný súd Zvolen

konania vedené na jeho súde pod sp. zn. 13C/134/2012, 13C/135/2012, 13C/136/2012, 13C/137/2012,
13C/138/2012, 13C/139/2012, 13C/140/2012, 13C/141/2012, 13C/147/2012, 13C/148/2012 a
13C/149/2012 na spoločné konanie, ktoré od právoplatnosti tohto uznesenia vedie už len pod sp.
zn. 13C/134/2012. Vo všetkých uvedených konaniach sa žalobou o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 27.09.2012 domáhal žalobca proti žalovanej

Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky konkrétnych
nárokov. Priamo v žalobe žalobca uviedol, že Okresný súd Zvolen, ktorý má vec prejednať ako vecnea miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde
neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žalobca preto v zmysle ustanovenia § 12 O. s. p.
žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu,

pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Zvolen sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov
miestne príslušného súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojim konaním (nesprávnym úradným
postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu. Okresný aj krajský súd posúdili podanie žalobcu,
ktoré bolo súčasťou žaloby ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Zvolen.

Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol
- v konaní 13C/134/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/141/2012 tak, že z prejednávania a rozhodovanie
veci vylúčil len sudcu JUDr. Jána Petreasa, ostatných sudcov Okresného súdu Zvolen z prejednávania
a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní 13C/135/2012 uznesením sp. zn. 3NcC/121/2012 zo 16.10.2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci 13C/135/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného

súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní 13C/136/2012 uznesením sp. zn. 2NcC/59/2012 z 15.10.2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci 13C/136/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní 13C/137/2012 uznesením sp. zn. 4NcC/71/2012 z 12.10.2012 tak, že z prejednávania a

rozhodovania veci 13C/137/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní 13C/138/2012 uznesením sp. zn. 3NcC/121/2012 zo 16.10.2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci 13C/138/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,

- v konaní 13C/139/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/68/2012 z 15.10.2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci 13C/139/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní 13C/140/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/68/2012 z 15.10.2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci 13C/140/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného

súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní 13C/141/2012 uznesením sp. zn. 24NcC/68/2012 z 15.10.2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci 13C/141/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní 13C/147/2012 uznesením sp. zn. 23NcC/519/2012 z 15.10.2012 tak, že z prejednávania a

rozhodovania veci 13C/147/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,
- v konaní 13C/148/2012 uznesením sp. zn. 2NcC/59/2012 zo 15.10.2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci 13C/148/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil,

- v konaní 13C/149/2012 uznesením sp. zn. 5NcC/56/2012 z 12.10.2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci 13C/149/2012 vylúčil iba sudcu JUDr. Jána Petreasa a ostatných sudcov Okresného
súdu Zvolen z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil.
V 11. súdnych konaniach nadriadený súd námietku zaujatosti vznesenú žalobcom nepovažoval za
dôvodnú.

Postup okresného súdu, ktorý veci uvedené v predchádzajúcom odseku predložil nadriadenému
Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne
rozhodolopovinnostižalobcuzaplatiťsúdnypoplatokpodľapoložky17aSadzobníkasúdnychpoplatkov,
ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Žalobca si protirečí. V odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal, iba
poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba

považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatostivznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu. Žalobcovi
preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za

námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.
09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. k/ v
súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku

zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený
Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08. 2010, podľa ktorého sa vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od

povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.
03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.
Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti,
aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka

Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený
aj v správnej výške 726 Eur (11 x 66 €). Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.