Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/515/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215214836.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: Y. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. T. XXXX/XX, V., o zaplatenie 230,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 211,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 211,- € od 16.8.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 67,94 €, to všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2015 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 230,90 € spolu s úrokom vo výške 23,56 % ročne zo sumy 199,77 € od 16.8.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 211,- € od 16.8.2014 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 14.9.2013 uzavrel s odporkyňou zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 314,10 €,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi v 10 mesačných splátkach po 36,06 € splatných k 15.
dňu v mesiaci počnúc od 15.10.2013. Odporkyňa poskytnutý úver riadne nesplácala, a to ani na výzvy
navrhovateľa. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 15.8.2014, k tomuto dňu dlh odporkyne predstavuje
sumu vo výške 230,90 €, pričom zaplatenia tejto sumy sa domáha podaným návrhom na začatie konania.
Zároveň si uplatnil na zaplatenie sumu dohodnutého zmluvného úroku počnúc od konečnej splatnosti
dlhu ako i úroku z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu. Titulom náhrady trov
konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o
poskytovaní platobných služieb, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadom finančných
operácií, potvrdením, potvrdením, prehľadom transakcií a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom podnikania (okrem iného) poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.

Odporkyňa ako spotrebiteľ uzavrela s navrhovateľom dňa 14.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 314,10 €,
ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi 10 mesačnými splátkami po 36,06 € splatnými k
15. dňu v mesiaci počnúc od 15.10.2013 do 15.7.2014. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
RPMN) bola vyčíslená v hodnote 26,27 % pri priemernej RPMN 49,13 % a ročná úroková sadzba vo
výške 23,56 %.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 8.10.2014, týmto podaním navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 15.8.2014 nastala splatnosť úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči odporkyni v sume
230,90 € (titulom úverovej istiny suma 199,77 €, titulom dlžných úrokov, poplatkov a poistného suma
11,23 € a titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky suma 19,90 €). Odporkyňa bola vyzvaná
na úhradu dlžnej sumy. Ako vyplynulo z doručenky, predmetné podanie prevzala odporkyňa dňa
13.10.2014. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach odporkyňa titulom
spotrebiteľského úveru celkove čerpala dňa 4.10.2013 sumu 314,10 €. Titulom poskytnutého úveru
navrhovateľovi uhradila sumu 187,20 €.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 230,90 € titulom neuhradenej sumy
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že v mesiaci september 2013 uzavrela s navrhovateľom zmluvu,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver. Z poskytnutého úveru mohla navrhovateľovi uhradiť sumu 170,-
až 180,- €. V čase uzavretia úverovej zmluvy bola zamestnaná. V júni 2014 však ukončila pracovný
pomer, pretože jej manžel ochorel a ona sa o neho stará. V súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 164,- € mesačne a prídavky na dve deti vo výške 47,- € mesačne. Jej manžel je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške cca. 220,- € mesačne. Spolu s rodinou býva v rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve jej svokry. na chod domácnosti mesačne prispievajú sumou 60,- €. Tiež kupujú drevo
na kúrenie, za ktoré mesačne uhrádzajú sumu cca. 80,- €. Na zakúpenie stravy mesačne spotrebujú
sumu cca. 150,- €. Jej manžel je onkologický pacient, na cestovné k lekárovi do Komárna mesačne
spotrebujú sumu cca. 10,- € a na zakúpenie vitamínových doplnkov sumu cca. 30,- €. Jej deti do školy
dochádzajú, titulom cestovného spotrebujú sumu cca. 15,- € mesačne. Ona a ani jej manžel nevlastnia
žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. S ohľadom
na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery požiadala súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 10,- € s lehotou splatnosti po 25. dni v mesiaci.

Podľa časti 3. bodu 4.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.9.2013,
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/ revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol
Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta
začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ
je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať
splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť
v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.

Podľa časti 3. bodu 4.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.9.2013,
Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta splácať poskytnutý úver/revolvingový úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru/revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je

povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Podľa časti 3. bodu 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.9.2013,
nesplácanie úveru/revolvingového úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne
dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy zo strany Cetelemu, postúpenie pohľadávky,
uplatnenie nároku Cetelemu na súde, exekúciu, zaradenie klienta do registra SOLUS, sťaženie prístupu
klienta k novým úverom).

Podľa časti 3. bodu 4.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.9.2013, ku
dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/
ZoRSÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. nesplatená istina úveru/
revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 14.9.2013
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 314,10 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi
vrátiť 10 mesačnými splátkami po 36,06 €. Odporkyňa navrhovateľovi z dlžnej sumy uhradil len
sumu 187,20 €. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ oznámil odporkyni splatnosť celého úveru
k 15.8.2014. K tomuto dňu pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi predstavovala sumu 230,90 €
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 199,77 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 11,23 €
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 €. Odporkyňa z tejto sumy nič neuhradila.
Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa pozostávajúci
z vyčíslenej dlžnej istiny vo výške 199,77 € a vyčíslených úrokov, poplatkov a poistného vo výške 11,23 €
je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok navrhovateľ v konaní riadne preukázal predloženými listinnými
dôkazmi, pričom odporkyňa dôvodnosť ani výšku tejto dlžnej sumy nenamietala. Pokiaľ ide o nárok
na zaplatenie sumy 19,90 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky tento súd vyhodnotil
ako nedôvodný, keď navrhovateľ v tomto smere nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku a jeho
výšky. Navrhovateľ v časti tohto uplatneného nároku neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal
na základe akého titulu si tento nárok uplatňuje a tiež jeho výšku. Preto súd návrh v tejto časti ako
nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo výške 23,56 % ročne zo
sumy 199,77 € od 16.8.2014 do zaplatenia, súd má za to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len
do času úplnej splatnosti úveru. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, konečnou splatnosťou úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej.
Súd mal za to, že v danom prípade bol úver poskytnutý na určité konkrétne obdobie (10 mesiacov),
uplynutím ktorej doby nastala konečná splatnosť úveru. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v

poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Pokiaľ
si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi právo na
úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného vzťahu
dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej
doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru len nárok na úroky z omeškania. Ide
pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu. Podľa názoru súdu
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z
omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci nastala
splatnosť úveru dňa 15.8.2014 a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporkyňu k plateniu zmluvných úrokov
aj po konečnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo
jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd návrh v časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

Pretože odporkyňa nesplnila svoj dlh riadne a včas dostala sa do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy. Súd ju preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
dlžnej istiny počnúc od 16.8.2014 (dňa nasledujúceho po splatnosti úveru) do zaplatenia, ktorý úrok z
omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní neúspech len v nepatrnej časti, súd o trovách konania rozhodol v
zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ
si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Súd po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania
priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a titulom trov právneho
zastúpenia odmenu za 2 úkony právnej služby po 19,92 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh na začatie konania), 2 x režijný paušál po 8,39 € a náhrada DPH, celkove vo
výške 67,94 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 10,- € pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej
splátky súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia,
pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity
a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.