Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/789/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412213444.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Žiar nad Hronom zo dňa 05. 03. 2013, č. k. 6C/180/2012-12, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením vyzval navrhovateľa, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 Eur podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Namietal, že o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí
byť rozhodnuté uznesením. Označené uznesenie/výzvu vníma ako neopodstatnenú, t. j. bez právneho
významu. Uviedol, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p. Spoplatňovanie
fiktívnehonávrhujepretobezpredmetné.Podanienavrhovateľa,ktoréokresnýsúdposúdilakonámietku

zaujatosti a podrobil spoplatneniu, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané ustanovením § 15a
ods. 3 O. s. p. pre námietku zaujatosti. Súd po obsahovej stránke nemohol podanie navrhovateľa
vyhodnotiť ako námietku zaujatosti.

V žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto
veci konať (jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom

konania, a teda, sú vo veci zaujatí (§ 14)). Okresný súd mal postupovať zákonným spôsobom a podľa
§ 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O. s. p. požiadať príslušný krajský súd, aby
prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť.
Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval
nestranný zákonný sudca. Poznamenal, že z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za

námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka
zaujatosti vznesená bola, žalobcovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a Zákona o súdnych
poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené. Navrhol,
aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil žalobca Okresnému súdu Žiar
nad Hronom 27. 09. 2012. Priamo v žalobe navrhovateľ uviedol, že Okresný súd Žiar nad Hronom,
ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p., nemôže vo

veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto
v zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním
veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu
Žiar nad Hronom sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu mala
byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody

na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby,
ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Žiar nad Hronom. Nadriadený súd
o námietke zaujatosti rozhodol uznesením č. k. 13NcC/99/2012-8 zo dňa 08. 10. 2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
6C/180/2012 sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom z prejednávania a

rozhodovania veci nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý vec 6C/180/2012 predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej
Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne rozhodol o povinnosti
žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu

Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ si protirečí. V odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Žiar and
Hronom nepodal, iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému
súdu na delegáciu nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry

ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení
sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky

zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka
- navrhovatelia. Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o
súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, §
4 ods. 1 písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní
vecne oslobodenom od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
za námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31.

08. 2010, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku
podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za
odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona
o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť

účastníka iba postupom podľa § 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v
uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30. 03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii
aplikovaných zákonných ustanovení. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok z námietky zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. Na vecnú
správnosť uznesenia nemá vplyv, že v texte rozhodnutia uviedol, že vyzýva navrhovateľa, aby v lehote

troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za námietku zaujatosti. V uznesení bola
správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a
súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške 66 eur. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že o
uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí byť rozhodnuté uznesením, odvolací súd jeho námietkunemohol akceptovať ako dôvodnú, pretože z namietaného rozhodnutia je nesporné, že prvostupňový
súd o povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol uznesením. Odvolanie navrhovateľa preto nie je
dôvodné.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.