Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/164/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307207138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5307207138.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v občiansko-právnej veci navrhovateľa v

1/ rade R. T., Č., Y. XXXX, v 2/ rade X. T., C.. N., Č., Y. XXXX, zastúpených Advokátskou kanceláriou
JUDr. Jozef Varmus, s.r.o., Čadca, Palárikova 83, proti odporcovi Y. T., Č., Y. XXXX, zastúpenému JUDr.
Idou Cabanovou, advokátkou so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, o určenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovatelia 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti CKN
XXXXX/X o výmere 149 m2 kat. úz. Č. - Y. podľa geometrického plánu K.. E. M. zo dňa 14.12.2012
č. GP 4C/164/2007, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku a ktorá zodpovedá časti parcele

CKN XXXXX - záhrada o výmere 457 m2 kat. úz. Č. - Y., zapísanej na LV č. XXXX a zodpovedá v
uvedenom rozsahu aj parcele EN č. XXXXX, a to navrhovateľ 1/ R. T., C.: XXXXXX/XXX v podiele 6/32
a navrhovateľka 2/ X. T., C.. N., C.: XXXXXX/XXX v podiele 6/32.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/, 2/ trovy konania vo výške 2551,64 € v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľov 1/, 2/ AK Varmus,
s.r.o., Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ podali dňa 19.11.2007 návrh proti odporcovi o určenie, že parcela CKN XXXXX -

záhrada o výmere 457 m2, katastrálne územie Č., LV č. XXXX, patrí do podielového spoluvlastníctva
navrhovateľa v 1/ rade R. T. v podiele 3/8 a navrhovateľky v 2/ rade X. T.Š., C.. N. v podiele 1/8.

Uznesením č. konania 4C/164/2007-82 zo dňa 5.2.2008 súd konanie zastavil v časti týkajúcej sa určenia
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov 1/, 2/ k spornej parcele CKN XXXXX, LV č. XXXX kat. úz. Č.
o výmere 457 m2 v rozsahu parciel CKN XXXXX/X o výmere 229 m2, CKN XXXXX/X o výmere 149
m2 (spolu 378 m2), zapísaných na LV č. XXX kat. úz. Č.. Súd konanie zastavil podľa § 103, 104 ods.

1 OSP, § 159 ods. 3 OSP, pretože rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 6C/173/1995-122 zo
dňa 30.9.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.1998, je prekážkou právoplatne rozhodnutej
veci pre konanie vo veci sp. zn. 4C/164/2007. Totožnosť sa týka parciel CKN XXXXX/X o výmere 229,
CKN XXXXX/X o výmere 149 m2 (spolu 378 m2), ktoré boli pôvodne zapísané na LV č. XXX. Sporná
parcela CKN XXXXX o výmere 457 m2, zapísaná na LV č. XXXXX , je vytvorená z parciel CKN XXX/X/X,
o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v konaní pod sp. zn. 6C/173/1995 a z parcele CKN XXXXX/X o
výmere 79 m2, ktorá v konaní pod sp. zn. 6C/173/1995 prejednaná nebola. Súčet parciel 149 m2 + 229

m2 + 79 m2 = 457 m2, čo je výmera parcele CKN XXXXX, zapísanej na LV č. XXXX tvoriacej predmet
sporu.TátoparcelanebolavytvorenázparceleCKNXXXXX(súdvychádzalzvyjadreniaSprávykatastra
Čadca čl. 75 spisu).V konaní sp. zn. 4C/164/2007 žiadali navrhovatelia 1/, 2/ určiť, že navrhovateľ 1/ je spoluvlastníkom
parcely CKN XXXXX - záhrady o výmere 457 m2 vo výške 3/8 a navrhovateľka 2/ vo výške 1/8, spolu 4/8
= 1/2-ica. Parcela CKN XXXXX o výmere 457 m2 je však zapísaná výlučne na LV č. XXXX na odporcu

v podiele 1/1, čím je daný naliehavý právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP podľa tvrdenia
navrhovateľov.

V konaní pod sp. zn. 6C/173/1995 bolo právoplatne určené (rozsudok Okresného súdu v Čadci č.
konania 6C/173/1995-122 zo dňa 30.9.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.1998), že parcele

CKN XXXXX/X o výmere 149 m2 a CKN XXXXX/X o výmere 229 m2 (spolu 378 m2), z ktorých je
vytvorená sporná parcela CKN XXXXX o výmere 457 m2, nepatria do dedičstva po nebohom F. T.,
zomrelom X.X.XXXX a E., C.. Y., zomrelej X.X.XXXX. Účastníkom uvedeného konania bol R. T.Š.,
W.. XX.X.XXXX E. Y. T., W.. XX.X.XXXX. Predmetom konania sp. zn. 6C/173/1995 bolo teda určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva ako BSM F. E. E., inak povedané, že ku dňu ich úmrtia patrili v
celom rozsahu do ich BSM = boli ich spoločným vlastníctvom. Návrh vo veci sp. zn. 6C/173/1995 bol v

celom rozsahu zamietnutý. Tým mal súd preukázané, že v konaní sp. zn. 6C/173/1995 bolo právoplatne
rozhodnuté, že nehnuteľnosti CKN XXXXX/X/X neboli ku dňu smrti spoločným vlastníctvom (BSM) F.
E. E., nepatria do dedičstva.

Navrhovateľka 2/ X. T. odvodzuje svoje spoluvlastnícke právo práve od uvedených právnych

predchodcov F. E. E. na základe zaopatrovacej zmluvy RI 417/71 zo dňa 1.6.1971. Navrhovateľ 1/ R.
T., W.. XXXX bol aj účastníkom konania vo veci sp. zn. 6C/173/1995.

Súd mal zato, že v rozsahu parciel CKN XXXXX/X/X (378 m2) ide o prekážku právoplatne rozsúdenej
veci, konanie zastavil. V rozsahu parcele CKN XXXXX/X o výmere 79 m2 podľa názoru prvostupňového

súdu nešlo o prekážku právoplatne rozhodnutej veci, v tejto časti konanie nezastavil.

Uznesením č. konania 8Co/101/2008-102 zo dňa 29.12.2008 Krajský súd v Žiline zrušil uznesenie
prvostupňového súdu o zastavení konania v rozsahu parciel CKN XXXXX/X/X (378 m2) pre prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Mal zato, že v danom prípade nejde o takú prekážku konania. Záver

odvolacieho súdu bol taký, že nejde o totožnosť účastníkov konania, pretože X. T. nebola účastníčkou
konania 6C/173/1995. Nejde ani o totožnosť predmetu konania. S odvolaním sa na rozhodnutie NS
SR 15/05 o prekážku veci rozsúdenej podľa § 159 ods. 3 OSP nejde, ak predchádzajúcim rozsudkom
bola určovacia žaloba zamietnutá bez toho, aby súd záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania. O taký prípad nejde ani vtedy, ak predchádzajúcim rozsudkom bola žaloba

zamietnutá iba z dôvodu, že žalobcovia sa pôvodnou žalobou domáhali určenia spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam v iných podieloch, než ktoré im v skutočnosti patria.

V zmysle záverov odvolacieho súdu podľa § 226 OSP sa preto prvostupňový súd v ďalšom konaní
cítil byť viazaný týmito závermi. Predmetom ďalšieho konania preto bolo určenie, že navrhovateľ 1/ je

spoluvlastníkom CKN XXXXX o výmere 457 m2 v rozsahu 3/8 a navrhovateľka 2/ v rozsahu 1/8, spolu
4/8 = 1/2. (Teda všetkých parciel, ktoré ju tvoria: CKN XXXXX/X - záhrady o výmere 79 m2, CKN XXXXX/
X o výmere 229 m2 a CKN XXXXX/X o výmere 149 m2, spolu o výmere 457 m2). Takým predmetom
sporu sa súd cítil byť viazaný v nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP.

Odporca k tomuto návrhu na čl. 91 spisu uviedol, že sa cíti byť výlučným vlastníkom celej parcely CKN
XXXXX o výmere 457 m2, tak, ako ju má v celosti zapísanú na LV č. XXXX. Pozostáva z pôvodnej
parcele EN XXXXX, ktorá zodpovedá parcelám CKN XXXXX/X/X. Patrila C. T., otcovi odporcu - titulom
nadobudnutia je notárska zápisnica č. N 531/76, Nz 574/76 zo dňa 4.8.1976. Po otcovi parcelu zdedil
odporca. CKN XXXXX/X zodpovedá EN XXXXX o výmere 756 m2, z ktorej jeho otec nepreviedol

svoj spoluvlastnícky podiel podľa vyhlásenia zo dňa 26.5.1971 právnym predchodcom navrhovateľov.
Nezákonným spôsobom bola parcela CKN XXXXX/X o výmere 149 m2 zapísaná na navrhovateľov,
a preto podal žalobu a sťažnosť na katastrálny úrad. Navrhovatelia teda nie sú spoluvlastníci spornej
nehnuteľnosti. Ako dôkaz k svojim tvrdeniam pripojil vyhlásenie zo dňa 26.5.1971 (čl. 92), kde U. T.,
R. T.Š., Y. T. vyhlásili dňa 26.5.1971, že pred 30 rokmi predali F. T. a jeho manželke E., C.. Y. parcelu

zapísanú v pozemnoknižnej vložke XXX ako PKN parcela XXXX, z ktorej boli vytvorené parcele EN
XXXXX, XXXXX, XXXXX. Na parcele EN XXXXX majú postavený rodinný dom od roku 1948 a ostatné
parcely od kúpy užívajú ako svoje vlastníctvo. Pripojil ako dôkaz notársku zápisnicu N 531/76, Nz 574/76
zo dňa 4.8.1976. R. T., U. T., S. Y., C.. T., Y. T.Á., S. T., C.. F. vyhlásili, že ako spoluvlastníci zapísanív PKN vložke XXX na pozemnoknižnú parcelu č. XXXX, že parcele, ktoré sú s touto pozemnoknižnou
parcelou zidentifikované ako parcele EN XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sú vo vlastníctve
manželov C. T. a manželky S. T., C.. F.. Boli im reálne vydelené v prírode pri deľbe pred 40 rokmi. Takýto

záver čo do identifikácie parciel preukazuje aj identifikácia na čl. 94 spisu, kde na parcele EN XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX ako užívatelia sú uvedení T. C. E. Y. S. a na parcelu XXXXX R. T.. Pripojil
list vlastníctva č. XXXX na čl. 95 spisu so stavom ku dňu 24.1.1990, z ktorého vyplýva, že je spolu s
manželkou spoluvlastníkom každý v rozsahu 1/2 parciel CKN XXXXX - záhrada o výmere 217 m2 a
CKN XXXXX - záhrada o výmere 455 m2 s poukazom na titul nadobudnutia 1D 903/85 (na LV č. XXXX

čl. 96 má parcela CKN XXXXX už výmeru 457 m2).

Na pojednávaní dňa 19.3.2009 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že právnymi predchodcami
navrhovateľov boli pod B9a R. T. v podiele 1/4 a pod B9b U. T., C.. T. v podiele 1/4. V roku 1941
svoje spoluvlastnícke podiely predali F. E. E. T., C.. Y.. Na týchto nehnuteľnostiach si v roku 1948
F. E. E., rodičia navrhovatelia, postavili rodinný dom č. XXXX na parcele EN XXXXX, oplotili spolu

s parcelou XXXXX a nerušene užívali až do roku 1985, kedy si začal robiť nároky odporca. V roku
1971 zaopatrovacou zmluvou rodičia darovali 1/2-icu sporných nehnuteľností navrhovateľom 1/, 2/.
Navrhovateľ 1/ má titul aj na základe dedičského rozhodnutia D 835/88 zo dňa 21.10.1988 po matke
E. T. v podiele 1/4. F. T. daroval navrhovateľovi 1/ na základe notárskej zápisnice N 115/89, Nz
120/89 darovacou zmluvou 1/4 nehnuteľností. Navrhovateľ 1/ je teda spoluvlastníkom v rozsahu 3/8 a

navrhovateľka 2/ v rozsahu 1/8.

Natomtopojednávanísudkyňavnadväznostinakonaniesp.zn.6C/173/1995uviedla,žeztohtokonania
vyplývajú záväzné závery (právoplatný rozsudok), že CKN parcela č. XXXXX/X bola identická a parcelou
č.XXXXXzapísanouvPKNvložkeXXXanatútosavzťahujevyhláseniespoluvlastníkovzroku1971,ale

len vo vzťahu spoluvlastníkov R. T., jeho manželky U. E. Y., nie však ostatných. Z uvedeného rozsudku
ďalej sudkyňa oboznámila, že u parcele CKN XXXXX/X vyplýva, že je identická s pozemnoknižnou
parcelou XXXXX a nie s parcelou XXXXX, preto sa na ňu nevzťahuje vyhlásenie spoluvlastníkov z roku
1971. Z uvedeného rozsudku taktiež vyplýva, že vo vzťahu k tejto parcele navrhovatelia neuviedli iný
titul nadobudnutia, než uvedené vyhlásenie spoluvlastníkov z roku 1971.

Právny zástupca navrhovateľov na tomto pojednávaní uviedol, že identifikácia bola nesprávna, pričom
poukázal aj na znalecký posudok K.. F. a rozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline zo dňa 17.10.2007.
Podčiarkol, že svoje tvrdenia opiera o tú časť znaleckého posudku, kde sa tvrdí identita CKN XXXXX s
parcelou č. XXXXX. K tejto parcele nespochybnil spoluvlastníctvo navrhovateľa ani odporca. Na tomto

pojednávaní 19.3.2009 odporca predložil svoje vyjadrenie na čl. 114 spisu, kde uviedol, že navrhovatelia
1/, 2/ sú spoluvlastníkmi iba vo vzťahu k parcele č. XXXXX s poukazom na vyhlásenie z roku 1971. Na
pojednávaní (čl. 113) toto vyhlásenie potvrdil aj do zápisnice.

V zmysle uvedeného súd nariadil znalecké dokazovanie (čl. 116), pretože právny zástupca

navrhovateľov spochybnil identifikáciu a na preukázanie tvrdení navrhovateľov, či sporná nehnuteľnosť
CKN XXXXX o výmere 457 m2 je identická s parcelou č. XXXXX, na ktorú sa vzťahuje vyhlásenie
spoluvlastníkov z roku 1971, na ktoré poukázal rozsudok vo veci 6C/173/1995.

Zo znaleckého posudku K.. V. (čl. 122) vyplýva, že sporná parcela CKN XXXXX o výmere 457 m2

zodpovedá parcele č. XXXXX v rozsahu výmery 354 m4, parcele č. XXXXX v rozsahu výmery 103 m2.
Uviedol, že pokiaľ ide o deľbu pozemnoknižnej parcely č. XXXX v časti spornej katastrálnej parcele
č. CKN XXXXX, deľba bola nasledovná: na LV č. XXX bol zapísaný R. T., manželka X., C.. N., na
parcelu XXXXX - záhrada o výmere 480 m2, XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 59 m2,
XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 19 m2, XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o

výmere 950 m2, XXXXX/X - záhrada o výmere 214 m2. Na LV č. XXXX zapísaný R. T. s manželkou X.,
C.. N., a to na parcele XXXXX - záhrada o výmere 486 m2, XXXXX - TTP o výmere 520 m2, XXXXX
- TTP o výmere 334 m2, XXXXX - záhrada o výmere 317 m2. Na LV č. XXXX je zapísaný Y. T. a
manželka E., C.. F., a to na parcelu č. XXXXX - TTP o výmere 116 m2, XXXXX/X - zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 999 m2. Na LV č. XXXX je zapísaný Y. T., a to na parcelu XXXXX - záhrada o výmere

217 m2 a XXXXX/X - záhrada o výmere 93 m2. Záver znalca bol aj taký, že parcele č. XXXXX/X/X/
X sú vytvorené z pôvodnej parcele č. XXXXX, v súčasnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to na základe
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX. Znalecký posudok doplnil znalec na čl. 135 spisu dňa
20.10.2009. Uviedol, že v pozemnoknižnej vložke XXX spoluvlastnícky podiel vedený pod B4 na E. T.je 8/32, následne prešiel pod B11 na S. T., C.. F. 4/32 a pod B12 C. T. 4/32. Podiel C. T. prešiel pod B14
na S. Y., C.. T. 2/32 a Y. T.Š. 2/32. Chyba bola v tom, že zápis pod B12 nebol vo vložke vyčiarknutý,
preto správny výpočet podielov podľa znalca po vykonanej oprave je nasledovný: B9a R. T. 6/32, 9b U.

T., C.. T.Á. 6/32, B11 S. T., C.. F. 4/32, B13a C. T. 3/32, 13c S. T.Á. 3/32, 13B Y. T. 3/32, B14a S. Y., C..
T. 2/32, 14b Y. T. 2/32, B15 C. T. 3/32. Svoj znalecký posudok doplnil aj na pojednávaní dňa 10.11.2009
na čl. 151 spisu. Na otázky sudkyne uviedol, že sporná nehnuteľnosť XXXXX je identická len s časťami
parciel EN XXXXX, XXXX. Taktiež uviedol, že pozemnoknižná parcela XXXX bola v prírode podelená.
Z tejto pozemnoknižnej parcele mali vydelené aj právni predchodcovia navrhovateľov, aj odporcu, tak,

ako je uvedené v písomnom znaleckom posudku. Pokiaľ ide o výšku podielov, ktorý by mal pripadnúť
navrhovateľom 1/ a 2/, poukázal na písomné znenie doplneného znaleckého posudku na čl. 135 spisu.
Pozemnoknižná parcela XXXX je uvedená bez výmery, preto nie je možné podľa znalca určiť, aká výška
výmery by pripadla navrhovateľom vzhľadom k ich podielu. K deľbe došlo ešte v minulom storočí. Na
otázku, že identitu parcele CKN XXXXX s časťou EN XXXXX určil vo výmere 354 m2 a s parcelou EN
XXXXX vo výmere 103 m2, kým znalkyňa K.. F. u parcele EN XXXXX určila identitu v rozsahu 149 m2,

k tomu znalec uviedol, že vychádzal zo zákresu v pozemkovej mape, meral pravítkom. Znalkyňa K.. F.
merala zrejme v prírode a znalec vychádzal z merania v pozemkovej mape. Preto sú rozdiely. Skutočné
zameranie vyplýva z katastrálnej mapy. Pripustil, že rozdiely medzi pozemkovým stavom a stavom v
prírode budú určite pri zameraní v prírode. Pokiaľ ide o mapy parciel EN, mapy boli fotogramaticky
určené. Je to mapa tvoriaca súčasť znaleckého posudku na čl. 126 spisu. Táto metóda fotogramaticky

znamená, že mapa bola robená letecky fotogramatickou metódou, boli tam povolené veľké odchýlky
a bola robená nepresne. Preto sám znalec uviedol, že meranie znalkyne v prírode je presnejšie ako
meranie na základe mapy EN, ktoré uskutočnil vzhľadom k nepresnosti samotného zamerania mapy
EN pred THM. Pokiaľ ide o katastrálnu parcelu XXXXX, tá je v prírode presná, pretože je lokalizovaná
v súradniciach. Pokiaľ však ide o parcelu EN XXXXX, tá si pre presné zameranie vyžaduje označenie

hraníc.

Na pojednávaní dňa 10.11.2009 (čl. 151) uznesením na základe návrhu navrhovateľov 1/, 2/ pripustil
súd zmenu návrhu tak, že predmetom sporu malo byť určenie, že časť parcely CKN XXXXX o výmere
103 m2, zapísanej na LV č. XXXX patrí do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa 1/ v podiele 3/8-

iny a navrhovateľky 2/ v podiele 1/8-iny, pričom táto časť je identická s parcelou EN XXXXX - záhrada
o výmere 103 m2.

Rozsudkom č. konania 4C/164/2007-166 zo dňa 10.11.2009 súd návrh zamietol. Poukázal na závery
znalca v znaleckom posudku o reálnej deľbe v prírode do roku 1950. Pri aplikácii rozhodnutia č.

911/1932 teda neexistuje ideálne spoluvlastníctvo, bolo zrušené reálnou deľbou, výsledkom čoho je
výlučné vlastníctvo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam. Nie je teda daný naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom, lebo podielové spoluvlastníctvo už
neexistuje.

Uznesením č. konania 8Co/95/2010-186 zo dňa 31.8.2010 Krajský súd v Žiline rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. Poukázal na to, že chybná
identifikácia môže vyvolať neistotu v právnych vzťahoch. Znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala
nesprávnuidentifikáciu,keďvýmerauY.T.ajehoženysazväčšilazvýmery354m2uparcelyENXXXXX
na výmeru 672 m2. Nemal byť založený list vlastníctva na parcelu č. XXXXX vytvorenú z uvedenej

parcely, ale mala byť daná poznámka o neevidovaní listu vlastníctva až do vyhotovenia geometrického
plánu. Odvolací súd vo svojich záveroch uviedol, že je potrebná ohliadka na mieste samom, je
potrebné zistiť, či došlo k reálnej deľbe v prírode ohľadne pozemnoknižnej parcele XXXX, zapísanej v
pozemnoknižnejvložkeXXX,vypočuťsvedkovanariadiťznaleckédokazovanienaodčleneniepredmetu
sporu.

Prvostupňový súd rešpektujúc záväzné pokyny odvolacieho súdu nariadil znalecké dokazovanie.

Zo znaleckého posudku znalkyne K.. M. (čl. 217 a nasledujúce spisu) mal preukázané, že parcela
CKN č. XXXXX o výmere 457 m2 je identická s časťou pozemnoknižnej parcele č. XXXX, zapísanej

v pozemnoknižnej vložke XXX a zároveň je identická s časťou EN parciel XXXXX, XXXXX, XXXXX/
X. Tá časť parcely CKN XXXXX, ktorá zodpovedá CKN XXXXX/X - záhrada o výmere 149 m2 a
zároveň je identická s časťou EN XXXXX, ktorá bola zapísaná na LV XXX pred novým mapovaním
na navrhovateľov, resp. ich právnych predchodcov. EN parcela č. XXXXX je identická s časťou CKNXXXXX, XXXXX a časťou CKN XXXXX. Tá časť parcely EN č. XXXXX, ktorá zodpovedá parcele CKN
č. XXXXX/X, má výmeru 149 m2. Uviedla, že pri novom mapovaní vznikla chyba, parcela na LV XXX
u parcely EN XXXXX mala byť vyznačená poznámka „list vlastníctva nevydávať bez geometrického

plánu.“ Poukázala na skutočnosť, že parcelu EN XXXXX, ktorá tvorí súčasť parcele CKN XXXXX užívali
právni predchodcovia navrhovateľov. Poukázala ako na dôkaz súpis parciel z roku 1984 a kópiu z
registra užívateľov a vlastníkov. Chyba vznikla v identifikácii parciel. Poukázala na tú skutočnosť, že
ohliadku na mieste samom vykonala za účasti sporných stránok a rovnako merania. Situácia v teréne
je identická so situáciou podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý bol vyhotovený

pre účely zamerania skutočného stavu. Aj navrhovatelia, aj odporca zhodne sa vyjadrili, že rešpektujú
situáciu v uvedenom geometrickom pláne. Podľa tohto geometrického plánu sa parcela CKN XXXXX
- záhrada o výmere 457 m2 skladá z pôvodných parciel CKN XXXXX/X o výmere 79 m2, XXXXX/X o
výmere 229 m2 a XXXXX/X o výmere 149 m2. Parcela CKN XXXXX/X bola pred posledným mapovaním
identická s časťou EN parcely XXXXX a zapísaná na LV XXX.

Súd vykonal ohliadku na mieste samom dňa 9.5.2012 za prítomnosti účastníkov konania, zástupcov,
znalkyne a svedkov (čl. 279 spisu).

Znalkyňa na tejto ohliadke uviedla, že rozdiel vo výmerách parcele CKN XXXXX v rozsahu identity
s parcelou EN XXXXX u K.. V. (103 m2) a u K.. M. (149 m2) vyplýva z toho, že K.. V. nemal k

dispozícii geometrický plán, aj keď ho v znaleckom posudku spomína. Vychádzal len z podielov a
odvodzoval uvedenú výmeru 103 m2 z podielov právnych predchodcov v pozemkovej knihe, kým
znalkyňaK..M.vychádzalazgeometrickéhoplánu,kdevlastnevprírodenehnuteľnosťCKNXXXXXbola
zameraná a je teda zrejmé, že tá časť tejto parcele, ktorá zodpovedá EN č. XXXXX, zodpovedá zároveň
predchádzajúcej parcele CKN XXXXX/X o výmere 149 m2. Pokiaľ ide o tvrdenie, že sa opomenula

vyjadriť k zápisnici N 183/90, Nz 179/90 z 18.4.1990, na základe ktorej Y. T. nadobudol nehnuteľnosť
darovacou zmluvou RI 724/90 od S. T., a to konkrétne parcelu EN XXXXX o výmere 455 m2, k tomu
na ohliadke do zápisu uviedla, že zhodne so znalkyňou K.. F. dospela k záveru, že došlo k zlému
zamapovaniuzostranykatastraazlebolprevzatýpôvodnýlistvlastníctva.Nedošlokpresnejidentifikácii
parciel, ktoré mali byť prevzaté na nový list vlastníctva, a tým došlo k omylu, ktorý spôsobil kataster

nehnuteľností. Pri zamapovaní pôvodná parcela EN XXXXX mala výmeru 355 m2. Pri novom mapovaní,
bezakéhokoľvekďalšiehopreverovania,identifikácieamerania,bolazamapovanátak,žesabezďalších
titulov zväčšila o 320 m2, pretože do nej boli pojaté aj parcele XXXXX, XXXXX. Tomu zodpovedá
omyl v hraniciach novoprevzatej parcely. List vlastníctva nemal byť vydaný bez geometrického plánu.
Nehodnotila právnu stránku notárskej zápisnice, ale odbornú stránku, ktorá sa týka zápisov a hraníc

a výmery parciel. Na otázku, prečo nebrala do úvahy hranice stanovené geometrickým plánom č.
XXX-XXX-X zo dňa 16.7.1969, z ktorých sú zrejmé hranice a bol nimi zameriavaný dom odporcu,
znalkyňa udáva: Geometrický plán bol vyhotovený, ja ako znalkyňa som ho vybrala. Účelom tohto
geometrického plánu bolo zameranie rodinného domu. Zameriaval sa teda presne len rodinný dom,
nebola riešená hranica ostatných pozemkov. Ostatné pozemky sa nepremeriavali, prebrali sa podľa

máp, bez preverenia výmery hraníc. Ďalej na otázku právneho zástupcu navrhovateľov uviedla, že pri
preberaní parcele, ktorá bola odporcovi darovaná, bola do tejto parcele, ktorej pôvodné číslo bolo EN
XXXXX o výmere 355 m2, zamapovaná nesprávne aj tá časť parcele EN XXXXX o výmere 149 m2,
ktorá zodpovedá CKN XXXXX/X o výmere 149 m2. Do pôvodnej parcele bez identifikácie, zamerania,
boli nesprávne zlúčené 3 parcely.

Na začiatku ohliadky sudkyňa vyzvala znalkyňu, aby označila v prírode tú časť parcele CKN XXXXX,
ktorá je vytvorená z parcele EN č. XXXXX. Hranice tejto parcele označila znalkyňa v prírode
odkrokovaním za prítomnosti účastníkov, právnych zástupcov a hranice mali možnosť vnímať i
svedkovia, ktorí sa až následne vzdialili, aby neboli prítomní výsluchu. Sudkyňa použila takýto postup

z toho dôvodu, aby výsluch účastníkov i svedkov bol vedený k nehnuteľnosti, u ktorej sú účastníkom
konania i svedkom známe presné hranice nehnuteľnosti tvoriacej predmet sporu, ku ktorej sa majú
vyjadriť tak, aby nedošlo k omylu.

K takto označenej nehnuteľnosti v prírode sa účastníci konania i svedkovia vyjadrili nasledovne:

Svedok G. R., narodený v roku XXXX, uviedol, že je príbuzným odporcu. Bol pri výstavbe plotu. Sporná
nehnuteľnosť patrila F. T.V., ktorý ju stále užíval. Uviedol, že spor prebieha 15 rokov, pred 15 rokmi tunebol žiaden spor. Kým žil F., spor nebol. F. bol otec navrhovateľa. Uviedol, že okolnosti pozná veľmi
dobre, žije v spornej lokalite asi 200 metrov. Nikoho iného nevidel užívať pozemok, len F. a jeho syna.

Svedok C. Y., narodený v roku XXXX, uviedol, že je susedom, býva v tejto lokalite od detstva. Na
pozemku videl robiť T. R. od malička. Aj otca navrhovateľa na pozemku vídaval. Rok dozadu, keď zvalil
plot, tu chodil aj odporca, čo mu bolo divné. Keď žili rodičia, spory neboli a teraz áno.

Svedkyňa C. Y., C.. V., narodená v roku XXXX, uviedla, že žije v blízkosti, a to od malička. Spornú

nehnuteľnosť užíval navrhovateľ a jeho otec. Odporca ani jeho rodičia na spornej nehnuteľnosti nerobili.

Svedkyňa N. S., narodená v roku XXXX, uviedla, že odporca je jej bratranec a navrhovateľ je bratrancov
syn. Žila v lokalite od detstva do 20 rokoch veku. Jej otec bol R. T.. Sporná nehnuteľnosť patrila R. a
dal to F.. Matka sa volala U.. Od jej rodičov spornú nehnuteľnosť kúpil otec navrhovateľa. Milan a jeho
rodičia túto nehnuteľnosť nikdy neužívali. Kým to užíval R. T. s matkou, nikto im nebránil v užívaní.

Svedkyňa T. X., C.. U., narodená v roku XXXX, uviedla, že sa k veci nevie vyjadriť.

Svedok S. V., narodený v roku XXXX, uviedol, že jeho nevlastný otec bol T. Y., príbuzný účastníkov
konania. Býva v blízkosti spornej lokality, a to od 10 rokov veku. Nehnuteľnosť užíval F. T. a následne

jeho syn. Kým žili súrodenci F., R., C. T., nikto si tu do tejto záhrady ani do spornej nehnuteľnosti
nároky nerobil. Aj rodičia odporcu rešpektovali vlastnícke právo navrhovateľov a ich rodičov k tejto
spornej nehnuteľnosti. Až v poslednej dobe videl nehnuteľnosť kosiť Y. T. a videl, ako sa dohadujú s
navrhovateľom.

Svedkyňa Š. A., C.. T., narodená v roku XXXX, uviedla, že Y. T. je jej otec. Jej otec s mamou to užívajú
asi od roku 1994 a v minulosti to užíval R. T., navrhovateľ. Jej otec to začal užívať na základe dedičského
konania. Od počiatku užívania, od roku 1994, tu boli nezhody.

Svedok T. Y., narodený v roku XXXX, syn Y. T., uviedol, že nehnuteľnosť užívajú odporca a jeho rodina

približne od roku 1995. Tvrdil, že predtým tu nerobil nikto a ešte predtým to mal ohradené pán R. T..
Nevie, kto plot zváľal ani kedy bol zváľaný. V roku 1995 to začal jeho otec užívať preto, lebo to bolo
jeho. Pred rokom 1995 to neužíval preto, lebo sused to užíval násilím.

Právny zástupca navrhovateľov 1/, 2/ na základe výsledkov znaleckého dokazovania a v zhode so

závermiodvolaciehosúdužiadalvypracovaťgeometrickýplánnaodčlenenietejčastiCKNXXXXX,ktorá
zodpovedá parcele CKN XXXXX/X o výmere 149 m2 a ktorá je zároveň čo do výmery 149 m2 identická
s parcelou EN č. XXXXX (čl. 272, 293, 302, 296 a uznesenie o pripustení zmeny návrhu čl. 294). Ďalej
sa súd cítil byť viazaný predmetom sporu, že je potrebné určiť spoluvlastnícke právo navrhovateľov 1/,
2/ k časti CKN XXXXX o výmere 149 m2 kat. úz. Č.E., LV č. XXXX, ktorá zodpovedá parcele EN č.

XXXXX podľa geometrického plánu, ktorý bude vypracovaný s tým, že podiel navrhovateľa 1/ je 6/32
a navrhovateľky 2/ 6/32.

V súlade so zmenou návrhu, pokynmi odvolacieho súdu a na základe pokynu prvostupňového súdu
znalkyňa vypracovala znalecký posudok (čl. 305) na odčlenenie uvedeného predmetu sporu, čím vznikla

parcela CKN XXXXX/X.

Na pojednávaní dňa 29.10.2013 súd pripustil zmenu návrhu vo vzťahu k parcele CKN XXXXX/X o
výmere 149 m2, vytvorenej geometrickým plánom, ku ktorej navrhovatelia žiadali určiť spoluvlastníctvo
pre navrhovateľa 1/ v podiele 6/32 a pre navrhovateľku 2/ v podiele 6/32. Takýmto predmetom sporu v

nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP súd bol viazaný a o takomto predmete sporu aj rozhodol.

Vzhľadom k podaniu právneho zástupcu odporcu na čl. 392 spisu, kde poukazoval na diametrálnu
odlišnosť znaleckých posudkov K.. V. E. K.. M.Š. a navrhol výsluch znalkyne, znalkyňa bola opätovne
vypočutá na pojednávaní dňa 1.10.2013 (čl. 396). Pridržiavala sa všetkých doterajších prednesov

uvedených v písomnom vypracovaní znaleckého posudku a na ohliadke. Odporca na tomto pojednávaní
nebol právne zastúpený, jeho právny zástupca odstúpil od poskytovania právnych služieb podľa §
21 písm. a), d) zákona o advokácii (čl. 393). Z tohto dôvodu súd na pojednávaní dňa 1.10.2013 i
dňa 29.10.2013 za prítomnosti právnych zástupcov vyzval účastníkov konania, či trvajú na opätovnomvýsluchu znalkyne. Ani jeden z účastníkov konania, resp. zástupcov na opätovnom výsluchu znalkyne
netrval, preto súd tento dôkaz nevykonal, lebo ho považoval za nadbytočný. Procesné práva účastníkov
konania boli zachované.

Na pojednávaní dňa 29.10.2013 súd vykonal výsluch svedkov, ktorých navrhol vypočuť odporca. Ako
svedkovia boli volaní C. T., E. R.Š., C.. T. E. S. T.. Vypočutá bola svedkyňa E. R. E. S. T.. C. T. sa
nedostavil. Všetci svedkovia sú súrodenci odporcu. Zároveň doručili súdu čestné vyhlásenia na čl. 316,
317, 318 spisu s úradne overenými podpismi, preto, aj keď sa na výsluch nedostavil C. T., súd vychádzal

z čestného vyhlásenia, kde obsah vlastnou rukou podpísal, čo mal súd preukázané overeným podpisom.
Svedkovia potvrdzovali obsah a pravdivosť čestného vyhlásenia, ktoré súdu doručili a takýto výsluch
C. T. a v nadväznosti na to odročenie pojednávania súd považoval za nehospodárne a nadbytočné.
Odporca a jeho právny zástupca ani ďalšie dôkazy nenavrhli vykonať. Svedkovia E. R. E. S. T. uviedli, že
spornú nehnuteľnosť užíval odporca. Ich výpoveď bola zhodná s obsahom čestného vyhlásenia, ktoré
podpísali. Obsah čestného vyhlásenia je taký, že parcela EN XXXXX, ktorú získal odporca od matky,

mala výmeru 455 m2.

Skutočnosť darovania nehnuteľnosti synovi potvrdila overeným podpisom aj S. T. v čestnom vyhlásenia
na čl. 46 spisu. Tá uviedla, že predtým nehnuteľnosť užíval aj F. T., pretože si ju násilím prihradil. Uviedla,
že F. pozemok oni prenajali, nájom zneužil a prihradil si nehnuteľnosť k svojmu pozemku, a to vtedy,

keď ohradil svoj rodinný dom, asi v roku 1965.

Z procesného hľadiska súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zápisnici dňa 29.10.2013 súd konštatoval,
že na námietku zaujatosti odporcu prihliadať nebude.

Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Podľa § 15 ods. 1, 2 OSP na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak už o
nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ak námietka
nemá náležitosti podľa § 15a ods. 3 OSP, na túto námietku súd neprihliada a námietku nadriadenému
súdu nepredkladá. Rovnako neprihliada podľa § 15a ods. 4, 5 na námietky opakované, resp. smerujúce

k procesnému postupu alebo rozhodovaniu súdu. Odporca na čl. 309 spisu posledná veta uviedol:
„Žiadam o odvolanie JUDr. Plichtíkovej z môjho súdneho sporu,“ čo súd vyhodnotil ako námietku
zaujatosti bez uvedenia konkrétneho dôvodu vo vzťahu len k procesnému postupu súdu, na ktorú
námietku súd neprihliadal.

Právnym zástupcom odporcu v tom čase bol JUDr. Miroslav Stopka, advokát, AK Čadca, preto súd
výzvou na čl. 324 vyzval právneho zástupcu odporcu, či takéto podanie považuje za námietku zaujatosti,
nechuvedievšetkynáležitosti,ktoránámietkaazaplatísúdnypoplatokzavznesenúnámietkuzaujatosti.
Sudkyňa nevznáša námietku zaujatosti. Na čl. 325 spisu právny zástupca odporcu uviedol, že dňa
6.12.2012 odporca vypovedal JUDr. Miroslavovi Stopkovi plnú moc. Na čl. 330 spisu doplnil podanie v

tom zmysle, že plnú moc vypovedal po tom, čo ho advokát oboznámil s prípisom zo dňa 9.1.2012, z
ktorého vyplýva, že sudkyňa má negatívny vzťah k právnemu zástupcovi JUDr. Miroslavovi Stopkovi,
advokátovi, AK Čadca. Rovnaké dôvody uviedol odporca na čl. 331 spisu a na čl. 343 spisu. Opakovane
tieto tvrdenia uviedol JUDr. Miroslav Stopka dňa 6.12.2012 na čl. 344 spisu.

Sudkyňa vyhodnotila uvedenú námietku ako nepravdivú, ako námietku bez náležitosti námietky a ako
námietku oneskorene podanú. Nepravdivosť tejto námietky spočíva v tom, že JUDr. Miroslav Stopka,
advokát, AK Čadca v tom čase vo všetkých súdnych sporoch, kde zastupoval, vypovedal plnú moc v
príčinnej súvislosti s novelou zákona o advokácii, podľa ktorého už nemohol zastupovať JUDr. Miroslav
Stopka, ale AK JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský. Jeho tvrdenie je nepravdivé a zavádzajúce, rovnako

ako tvrdenie odporcu. Všetky námietky zaujatosti, ktoré sudkyňa predložila vo vzťahu k uvedeným
tvrdeniam nadriadenému Krajskému súdu v Žiline, boli nadriadeným súdom vrátené s rozhodnutiami,
že sudkyňa z týchto dôvodov nie je zaujatá, nie je vylúčená z rozhodovania veci, pretože sa cítila byť
zaujatá len vo vzťahu k inému sporu. Námietka zaujatosti je podaná oneskorene a neobsahuje pretočasový moment. Je zrejmé, že AK JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský doručili Okresnému súdu v Čadci
dňa 4.6.2012 podanie, kde žiadali, aby JUDr. Anna Plichtíková bola vylúčená z rozhodovania všetkých
vecí, kde zastupujú, a to z toho dôvodu, že sa vyjadrila o negatívnom vzťahu k právnemu zástupcovi

JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, s.r.o. a pre takýto stav bola jej odňatá i vec 4C/189/2009, a teda mali
jej byť odňaté všetky veci kompletne.

Z uvedeného je zrejmé, že podanie podali 4.6.2012. Pokiaľ by odporca mal mať dôvod k vzneseniu
takejtonámietkyzaujatosti,právnyzástupcamalmožnosťoboznámiťhosnámietkouprvýkrát4.6.2012a

nie až 6.12.2012, ako uvádza. Takáto námietka je potom vznesená oneskorene a súd na ňu neprihliadal
aj z týchto dôvodov.

Súd nepredložil námietku zaujatosti z uvedených dôvodov nadriadenému súdu. Považoval ju ako
námietku bez náležitosti, oneskorene podanú, manipulatívnu a nepravdivú. Ďalej konal a vo veci
rozhodol.

Uvedený skutkový stav súd považoval za uzavretý a nemenný v nadväznosti na poučenie podľa § 120
ods. 4 OSP a § 205a OSP. Z tohto uzavretého a nemenného skutkového stavu vychádzal, považoval
ho za preukázaný a vyvodil z neho nasledovné skutkové a právne závery.

Z vykonaných dôkazov mal preukázané, že sporná nehnuteľnosť je vytvorená z pozemnoknižnej parcele
XXXX zapísanej v PKN vložke XXX. Zo znaleckého posudku K.. V. je zrejmé, že pozemnoknižná
parcela č. XXXX bola v prírode reálne podelená v minulom storočí, teda v nadväznosti na rozhodnutie
č. 911/1932 do roku 1950. V roku 1954 boli vytvorené mapy EN pred THM ako náhradné mapy z
leteckých snímok. Na základe týchto náhradných máp boli od roku 1964 zakladané listy vlastníctva.

Tak bol založený aj list vlastníctva čl. XXX do roku 1971. Na tento list vlastníctva navrhovateľom bola
zapísaná parcela EN č. XXXXX o výmere 756 m2. V roku 1986 bol založený list vlastníctva č. XXXX
na základe dedičského konania D 903/85 a bol založený pre vlastníkov Y. T. v 1/2-ici a S. T., C.. F. v
1/2-ici,a to na parcele EN č. XXXXX o výmere 354 m2. V roku 1987 pri preberaní nového mapovania
bola táto parcela identifikovaná a prečíslovaná na parcelu EN č. XXXXX o výmere 217 m2 a XXXXX o

výmere 455 m2, spolu 672 m2 oproti pôvodnej výmere 354 m2. Pôvodná výmera pôvodnej parcele EN
č. XXXXX sa zväčšila o 318 m2 (672 - 354 = 318 m2). Znalkyňa K.. F. K. K.. M. konštatovali, že táto
parcela nemala byť zapísaná na list vlastníctva bez vyhotovenia geometrického plánu. V dôsledku tohto
omylu bola odporcovi zapísaná parcela CKN XXXXX o výmere 457 m2, ktorá podľa znaleckého posudku
K.. V. K. K.. M. sa skladá z pôvodných parciel vytvorených geometrickým plánom, ktorý rešpektovali

obidvaja účastníci konania, a to CKN XXXXX/X o výmere 229 m2, CKN XXXXX/X o výmere 149 m2 a
CKN XXXXX/X o výmere 79 m2. Tieto nehnuteľnosti tvorili aj základ sporu vo veci 6C/173/1995. Práve
nehnuteľnosť CKN XXXXX/X o výmere 149 m2 je v súlade so znaleckým posudkom K.. M. K. K.. V.
zhodná s pôvodnou parcelou EN č. XXXXX o výmere 756 m2, ktorá bola pôvodne zapísaná na list
vlastníctva č. XXX v prospech navrhovateľov na základe zaopatrovacej zmluvy. Nesprávnym založením

listu vlastníctva č. 2682 v prospech odporcu na parcelu CKN XXXXX a zväčšením výmery parcely bez
toho, že by základom bol právny titul nadobudnutia, navrhovatelia prišli nesprávnym úradným postupom
katastra nehnuteľností o časť parcely EN č. XXXXX o výmere 149 m2, ktorá bola pripísaná bez právneho
titulu odporcovi. Odporca nadobudol nehnuteľnosť, nie však v takej výmere, ako je zapísaná na liste
vlastníctva. Na tú časť parcely CKN XXXXX o výmere 457 m2, ktorá zodpovedá pôvodnej parcele

podľa geometrického plánu CKN XXXXX/X o výmere 149 m2 a zároveň je identická v tejto výmere
aj s parcelou EN č. XXXXX, odporca nemá titul nadobudnutia. Táto parcela EN č. XXXXX vlastnícky
patrila navrhovateľom, bola zapísaná na list vlastníctva č. XXX a navrhovatelia s touto nehnuteľnosťou
v prospech odporcu nedisponovali. Súd nespochybnil právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva
odporcu od svojej matky S. T., C.. F. na základe darovacej zmluvy RI 724/90, spísanej notárskou

zápisnicou N 183/90, Nz 179/90. Vychádzal však zo znaleckého posudku, z ktorého mal preukázané,
že táto darovacia zmluva bola uskutočnená na základe nesprávnej identifikácie a nesprávnej výmery.
S. T., C.. F. nemohla previesť na odporcu viac práv, ako sama mala, pretože v rozsahu tých práv,
ktorými nedisponovala, je tento právny úkon pre rozpor so zákonom, § 123 Občianskeho zákonníka, § 39
Občianskehozákonníkaneplatný.KeďpôvodneparcelaENč.XXXXXmalavýmeru354m2,potomS.T.,

C.. F. nemohla previesť na odporcu viac práv, ako sama mala, teda previesť mu nehnuteľnosť s väčšou
výmerou, než akú sama vlastnila. V skutočnosti v dôsledku nesprávnej identifikácie a nesprávneho
postupu Správy katastra Čadca k takému neplatnému prevodu došlo v rozsahu nad uvedenú výmeru
354 m2. V ostatnom rozsahu je tento právny úkon platný.Zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že odporcovi sa neprávom pričlenila v dôsledku
uvedeného omylu k parcele CKN XXXXX parcela pôvodne číslovaná podľa geometrického plánu ako

CKN XXXXX/X o výmere 149 m2, ktorá zodpovedá EN č. XXXXX o výmere 756 m2, ktorá pôvodne
bola zapísaná na list vlastníctva č. XXX navrhovateľom na základe zaopatrovacej zmluvy. Zároveň
táto nehnuteľnosť zodpovedá aj pozemnoknižnej parcele č. XXXX zapísanej v PKN vložke XXX.
Navrhovatelia boli spoluvlastníkmi parcely EN č. XXXXX, ktorá bola spoločná do 26.5.1971.

Na základe vyhlásenia zo dňa 26.5.1971 čl. 92 spisu R. T. so ženou U. E. T. Y. vyhlásili, že pred 30 rokmi
odpredali F. T. a jeho manželke E. T., C.. Y., teda právnym predchodcom navrhovateľov, okrem iných
parciel aj spornú parcelu EN č. XXXXX a EN XXXXX, na ktorej si v roku 1948 postavili rodinný dom.
V roku 1971 bol v prospech navrhovateľov založený list vlastníctva č. XXX a na tento list vlastníctva
bola zapísaná aj parcela EN č. XXXXX o výmere 756 m2 v celosti. Na základe nesúhlasu odporcu bola
podaná žaloba v konaní 6C/173/1995, kde bolo ustálené, že návrh navrhovateľa R. T., jeho otca F. T. o

určenie, že parcela KN XXXXX/X - záhrada o výmere 229 m2 a KN XXXXX/X - záhrada o výmere 149 m2
podľaGEOplánuč.XXXXXXXX-XXX/XXXXpatriadobezpodielovéhospoluvlastníctvanebohéhoF.T.Š.
E. E., C.. Y., bol zamietnutý. Tým bolo určené, že nehnuteľnosť CKN XXXXX/X, ktorá zodpovedá parcele
EN XXXXX, nebola výlučným vlastníctvom F. a jeho ženy v podiele 1/1. V konaní 6C/173/1995 nebolo
právoplatné rozhodnuté o parcele CKN XXXXX/X - záhrada o výmere 79 m2, pretože navrhovatelia v

tejtočastivzalinávrhspäťakonaniebolozastavené.Zuzneseniaodvolaciehosúduvoveci6C/173/1995
(čl. 191 spisu), ktorým bol zamietajúci rozsudok prvostupňového súdu potvrdený, vyplýva, že titulom
nadobudnutia navrhovateľov je vyhlásenie zo dňa 26.5.1971. Z tohto vyhlásenia je zrejmé, že podiel z
nehnuteľnosti EN XXXXX dali právnym predchodcom len R. T., jeho manželka U. E. Y. T.V.. C. T. a jeho
manželka S. T., rod. Y. súhlas nedali. Iný titul nadobudnutia navrhovatelia nepredložili. V prehlásení nie

je parcela EN XXXXX, teda CKN XXXXX/X. V prehlásení sú nehnuteľnosti XXXXX, XXXXX E. XXXXX
podľa evidencie nehnuteľností.

Z notárskej zápisnice N 531/76, Nz 574/76 (čl. 93 spisu) vyplýva, že R. T., U. T., S. Y., C.. T.Á., Y. T.,
pokiaľ ide o PKN parcelu XXXX a PKN vložku XXX, vyhlásili, že C. T. a jeho manželke S., C.. F. patria

nehnuteľnosti EN XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Odporca nepreukázal titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti EN XXXXX v celku. Keďže v dávnej minulosti došlo k deľbe a táto
nehnuteľnosť EN XXXXX bola v rámci pozemnoknižnej parcely XXXX, PKN vložka XXX vydelená v
prospech ich právnych predchodcov, následná rodinná deľba preukazuje, že parcelu EN XXXXX v rámci
tejto deľby nezískal odporca. Vyplýva to aj z identifikácie parciel na čl. 11, kde na túto parcelu je zapísaný

F. T. s manželkou. Vyplýva to aj z notárskej zápisnice zaopatrovacej zmluvy N 569/71, Nz 594/71 čl.
13 spisu. Takýto záver mal súd preukázaný aj z písomného vyhlásenia samotného odporcu na čl. 114
spisu, kde uviedol: „Spoluvlastníkmi sú iba pri parcele EN XXXXX, ktorá bola spoločná a môj otec sa
nepodpísal.“ Aj na pojednávaní dňa 19.3.2009 čl. 113 spisu odporca uviedol: „Spoluvlastníkmi sú iba k
parcele EN XXXXX, ktorá bola spoločná. V roku 1971 sa mu z parcely podpísali spoluvlastníci R. E. U.

T., Y. T.. Nepodpísal sa však môj otec C. T. E. S. Y., C.. T., jeho sestra.“

Tým mal súd preukázané, že z reálne vydelenej nehnuteľnosti EN XXXXX právnym predchodcom
navrhovateľov i odporcu, po súrodeneckej deľbe, pripadli navrhovateľom a ich právnym predchodcom
podiely po F. T., U. T., R. T.Š. E. Y. T.. Nepripadli im podiely po otcovi odporcu C. T. a jeho žene S. Y.

a sestre S. Y., C.. T.. Keďže nehnuteľnosť EN je identická s pozemnoknižnou parcelou zapísanou vo
vložke XXX, výpočet podielov znalca k tejto pozemnoknižnej parcele je na čl. 135 spisu. Pod B9a R. T.
6/32, U. T. pod 9B 6/32, Y. T. 13d 3/32, pod 14B 2/32.

Súd preto v nadväznosti na ustanovenia § 123, § 136, 137 Občianskeho zákonníka, § 132 ods. 1

Občianskeho zákonníka z dôvodov už uvedených rozhodol, že čo do spornej nehnuteľnosti CKN
XXXXX/X o výmere 149 m2 kat. úz. Č. - Y., ktorá je identická s časťou CKN XXXXX - záhrada o
výmere 457 m2, zapísanou na LV č. XXXX a v rovnakom rozsahu s EN č. XXXXX sú navrhovatelia jej
podielovými spoluvlastníkmi, a to navrhovateľ 1/ v podiele 6/32 a navrhovateľka 2/ v podiele 6/32.

Vlastnícke právo v uvedenom rozsahu bolo na odporcu zapísané bez právneho titulu (nad rozsah
právoplatného titulu nadobudnutia). V uvedenom rozsahu titul nadobudnutia spoluvlastníckeho práva
naďalej svedčí navrhovateľom na základe právnych titulov, ktoré v konaní preukázali. S predmetom
vlastníctva nedisponovali v prospech odporcu. V uvedenom rozsahu tvoriacom predmet sporunepreukázal titul nadobudnutia, resp. jeho titul nadobudnutia je v tomto rozsahu neplatný podľa § 123
Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. Matka nemohla platným spôsobom previesť
odporcovi väčší pozemok, než aký ku dňu prevodu vlastnila. Preto právny úkon prevodu nad uvedený

rozsah je neplatným právnym úkonom, do uvedeného rozsahu je platným právnym úkonom.

Právnymi titulmi (platnými) nadobudnutia spoluvlastníckeho práva navrhovateľov, z dôvodov už
uvedených, sú dispozičné úkony ich právnych predchodcov F. E. E. T., C.. Y., ktorí nehnuteľnosti získali
od R. T. pod B9a v podiele 1/4 a U. T., C.. T.U. v podiele 1/4, a to v roku 1941. V roku 1971 rodičia

zaopatrovacou zmluvou darovali 1/2 nehnuteľností navrhovateľom 1/, 2/. Navrhovateľovi 1/ svedčí aj
titul nadobudnutia na základe D 835/88 zo dňa 21.10.1988 po matke E. T. v podiele 1/4 a darovacia
zmluva N 115/89, Nz 120/89 od otca F. v rozsahu 1/4. V súlade s rozsudkom vo veci 6C/173/1995 a
vyhlásením zo dňa 26.5.1971 čl. 92 F. T. a jeho manželke E., C.. Y. k parcele EN č. XXXXX patrili aj
podiely R. T. so ženou U. E. T. Y., ktorí im ich odpredali.

Čo do výšky podielov súd vychádzal so znaleckého posudku K.. V., ktorý v znaleckom posudku vyriešil
odbornú otázku výpočtu podielov (čl. 122). V súlade s vyriešením odbornej otázky súd pripustil zmenu
návrhu z pôvodne uplatneného nároku u navrhovateľa 1/ z podielu 3/8 na podiel 6/32 a z podielu 1/8
u navrhovateľky 2/ na podiel 6/32. Súd sa stotožnil so záverom znalca a návrhu vyhovel aj čo do veci
samej, aj čo do výšky spoluvlastníckych podielov.

Úspešným účastníkom konania sú navrhovatelia, podľa § 142 ods. 1 OSP im patrí plná náhrada trov
konania.

Trovy konania navrhovateľa 1/ R. T. predstavujú:

- 12 úkonov právnej pomoci po 73,03 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť
na pojednávaní dňa 19.11.2007, účasť na pojednávaní dňa 13.12.2007, odvolanie proti uzneseniu,
účasť na pojednávaní dňa 19.3.2009, vyjadrenie k znaleckému posudku, účasť na pojednávaní dňa
10.11.2009, odvolanie, vyjadrenie k znaleckému posudku, účasť na ohliadke na mieste samom, účasť
na pojednávaní dňa 1.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013) = 876,36 €,

- režijné paušály 3 x 2,95 € + 1 x 3,15 € + 4 x 3,47 € + 2 x 3,82 € + 2 x 3,91 € = 41,34 €,
- 20 % DPH z úkonov právnej pomoci a režijných paušálov ( 20 % z 876,36 + 41,34 = 917,70 €) =
183,54 €.
Trovy konania navrhovateľa 1/ tak celkom predstavujú 876,36 € + 41,34 € + 183,54 € = 1101,24 €.

Trovy konania navrhovateľky 2/ X. T. predstavujú:
- 12 úkonov právnej pomoci po 73,03 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť
na pojednávaní dňa 19.11.2007, účasť na pojednávaní dňa 13.12.2007, odvolanie proti uzneseniu,
účasť na pojednávaní dňa 19.3.2009, vyjadrenie k znaleckému posudku, účasť na pojednávaní dňa
10.11.2009, odvolanie, vyjadrenie k znaleckému posudku, účasť na ohliadke na mieste samom, účasť

na pojednávaní dňa 1.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013) = 876,36 €,
- režijné paušály 3 x 2,95 € + 1 x 3,15 € + 4 x 3,47 € + 2 x 3,82 € + 2 x 3,91 € = 41,34 €,
- 20 % DPH z úkonov právnej pomoci a režijných paušálov ( 20 % z 876,36 + 41,34 = 917,70 €) =
183,54 €.
Trovy konania navrhovateľky 2/ tak celkom predstavujú 876,36 € + 41,34 € + 183,54 € = 1101,24 €.

Zároveň navrhovateľom vznikli aj hotové výdavky, a to zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške
99,58 € + zaplatením súdneho poplatku za odvolanie vo výške 99,58 € + záloha na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 150 € = 349,16 €.

Trovy konania sú celkovo vo výške 2551,64 € (349,16 hotové výdavky + 1101,24 € trovy konania
navrhovateľa 1/ + 1101,24 € trovy konania navrhovateľky 2/).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.