Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/282/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211216582.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Česká republika, s r.o., IČO: 251 17
483, so sídlom Praha 4, Novodvorská 994, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Údernícka 5 proti odporkyni: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E., S. XXX za účasti vedľajšieho účastníka:
Spotrebiteľského združenia OSA, IČO: 42 260 086 so sídlom Fedinova 9, Bratislava , zastúpené HKP
Legal, s.r.o. so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 155,05 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.
Súd odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.9.2011 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť jej 343,92 Euro s prísl. a náhradu trov konania.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 27.1.2012 odporkyňu zaviazal navrhovateľke zaplatiť 188,87 Euro a

vo zvyšku návrh zamietol. Rozsudok bol v jeho zamietajúcej časti a náhrady trov konania zrušený
uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 30.1.2013 a vec bola v tomto rozsahu vrátená súdu na ďalšie
konanie.
Dňa 19.9.2013 navrhovateľka súdu oznámila, že svoj návrh berie späť v celom rozsahu a konanie žiadal
zastaviť. Ostatní účastníci konania nesúhlas so späťvzatím návrhu súdu neoznámili .

Podľa ust. §-u 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví.

Podľa ust. §-u 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k
späťvzatie návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je, alebo nie je.

Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania zobrala späť v celom rozsahu , preto súd konanie vo veci
zastavil podľa ust. §-u 96 ods. l OSP.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konštatujúc zavinenie navrhovateľa na
zastavení konania rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov
konania neuplatnila.O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo

bránenie práva odporcov v tomto konaní. Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do
tohto konania ( vedľajší účastník prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil svoj
vstup do konania a to bez toho, že , by mu bol konkrétny predmet konania známy, bez znalosti
právneho dôvodu vzniku uplatnenej pohľadávky a bez toho, aby spotrebiteľ na neho sa obrátil o pomoc,
čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že toto oznámenie bolo štylizované všeobecne bez konkretizácie

dôvodnosti zároveň oznámenej námietky premlčania ako aj to, že takéto oznámenie o vstupe do
konania zaslalo Spotrebiteľské združenie OSA v desiatkach konaní vedených na tunajšom súde, pričom
oznámenia o vstupe do konaní sú koncipované všeobecne a v časti vyjadrenia k návrhu na začatie
konania sú totožné ). V prípade tohto vedľajšieho účastníka pritom sa jedná o združenie, cieľom
založenia ktorého bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a ich oprávnených
záujmov . S prihliadnutím na článok IV. Stanov tohto združenia treba predpokladať , že právna

problematika ochrany spotrebiteľa pre toto združenie je dostatočne známe a že toto združenie je
schopné ciele svojho založenia aj uviesť do života a zrealizovať svoje úlohy , v opačnom prípade jeho
založenie nemá opodstatnenie. Ak teda toto združenie disponuje viacerými pracovníkmi, ktorým právna
úprava spotrebiteľských zmlúv je známa tak, že môžu ( okrem iného ) poskytovať odborné konzultácie
v rámci spotrebiteľského poradenstva, uskutočniť vydavateľskú a publikačnú činnosť vo veciach

spotrebiteľských práv a ich ochrany ( tak ako to vyplýva z čl. IV Stanov tohto združenia ) , neexistuje
dôvod na to, aby tento vedľajší účastník využíval služby advokáta. Ak napriek vyše uvedenému ,
tento vedľajší účastník sa rozhodol dať sa zastupovať advokátom v tomto konaní, podľa názoru súdu
trovy jeho právneho zastúpenia treba považovať za neúčelne vynaložené. Takýto záver nespochybňuje
právo vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom , ale nie je možné všetky trovy

vzniknuté advokátskym zastupovaním vo všeobecnosti považovať za účelne vynaložené trovy konania
( viď napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky spisová značka II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004
„Všeobecný súd neporuší základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl.
47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi,
ktorí majú právnické vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, pretože ich nepovažuje za

účelne vynaložené „ ) . Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania totiž musí skúmať aj účelnosť trov
potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva . Na náhradu neúčelne vynaložených trov žiadnemu
účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok a to ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.