Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210183
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Ľ.. C. XXX/
XX, C. R. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B.. J. O., Z. A. Ú. U. A. E., o zaplatenie 248,95
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty 248,95 Eur s 8,5%

ročným úrokom z omeškania od 26.05.2013 dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so žalovaným dňa 07.12.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby faktúrou č. 7304923486, splatnou 25.05.2013, ktorú žalovaný nezaplatil. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla
pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaný, sa
na adrese trvalého bydliska Ľ.. C. XXX/XX, C. R., nezdržiava. Vykonaným šetrením bolo zistené, že
žalovaný býval u rodičov na adrese I. XX, K., na ktorú adresu sa mu doručiť písomnosť nepodarilo.

Podľa oznámenia poštového doručovateľa je adresát na tejto adrese neznámy. Súd mu preto v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k
žalobe, ktorá jej bola doručená 08.09.2015, nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 07.12.2012.
faktúry č. 7304923486, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom
pre poskytovanie služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade - Pokusom o zmier zo dňa
24.04.2015 a zistil tento skutkový stav:Dňa 07.12.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluva o pripojení Fix, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby
elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovanému bol

poskytnutý program služieb Fix 12.

Faktúrou č. 7304923486 zo dňa 07.05.2013 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 25.05.2013.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa. 24.04.2015 označenou ako Pokus o zmier vyzval žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do zmluvných podmienok a tak podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy a postavenia jej účastníkov
dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Právny vzťah založený touto zmluvou je potrebné považovať za spotrebiteľský.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.
7304923486 a úrokov z omeškania z tejto sumy.V predloženej zmluve o poskytovaní služieb ani v žalobcom predložených prílohách a listinných
dôkazoch sa nenachádza žiadna dohoda o tom, že by si právny zástupca žalobcu a žalovaný dohodli
ako sankciu za porušenie konkrétnych zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Žalobca v žalobe dokonca

ani netvrdil, že od žalovaného požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty. Vychádzajúc zo znenia súdu
predloženej žaloby, v ktorej žalobca uvádza, že žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby
faktúrou VS 7304923486 vo výške 248,95 Eur a porovnaním predloženej faktúry súd dospel k záveru,
že citovanou faktúrou žalobca žiadne služby žalovanému nefakturoval. Žalovanému bola fakturovaná
zmluvná pokuta.

Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, je teda na účastníkoch, aby tvrdili a dokazovali
rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho účastníka, v
záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú účastník v konaní tvrdí,
preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech účastníka.

Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Podľa pripojenej
doručenky žalovaný, resp. jeho právny zástupca poučenie prevzal dňa 14.09.2015.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú vyfakturoval žalovanému vyššie citovanou
faktúrou, v tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala

dohoda o zmluvnej pokute v žalovanej výške, ktorá v zmysle cit. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka
má byť pod sankciou neplatnosti dohodnutá v písomnej forme.

Navyše žalobca vôbec nekonkretizoval podmienky, na základe ktorých určil vyfakturovanú výška
zmluvnej pokuty sumou 248,95 Eur s ohľadom na závažnosť a rozsah porušenia zmluvných povinností

žalovaného a neuviedol ani dôvod, pre ktorý zmluvnú pokutu vyfakturoval. Žalobca nepreukázal žiadne
konkrétne porušenie povinnosti zo strany žalovaného.

Keďže z vystavenej faktúry, ani zo samotnej žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti
žalovaný porušil tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť vyfakturovanú zmluvnú pokutu a navyše z

predložených listinných dôkazov ani nevyplýva dohoda o zmluvnej pokute dohodnutej písomne, súd
nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech,
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich súd nepriznal. Žalobcovi, ktorý bol v konaní

neúspešný, právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.