Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206246
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206246.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany, ul.
Teplická 7434/147 IČO: 36 234 176 v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom
Trnava, ul. Sladovnícka 13 proti odporcovi: O. B., X.. X.X.XXXX, L. F., N.. H. XXXX/XX , o zaplatenie
613,53 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,14 Eur v mesačných splátkach po 25 Eur

mesačne, ktorej splátky sú splatné 29. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
30-tym dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 615,53
Euro ako aj úrok vo výške 26,28 % ročne zo sumy 330,74 Euro za čas od 26.3.2014 do zaplatenia a
trovy konania. , na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX
G. X.XX.XXXX. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť úverový rámec v sume
350 Euro , s možnosťou navýšenia. Odporca však dohodnuté splátky nesplácal, preto výzvou zo dňa
27.9.2011 vyzval odporcu na zaplatenie celého zostatku úveru v sume 412,38 Euro, avšak odporca dlh

doteraz nezaplatil , preto dlh v súčasnosti je v sume 615,53 Euro.
Sú vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z
dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť s poukazom
na obsah predložených listinných dôkazov.
Odporca uviedol, že uzatvoril úverovú zmluvu s navrhovateľom a nespochybňuje tvrdenie navrhovateľa

o tom, že na základe tejto zmluvy od navrhovateľa ako veriteľa dostal kreditnú kartu, cez ktorú čerpal
300 Euro. Navrhovateľom zasielané poštové zloženky určitú dobu riadne platil ( nevedel uviesť kedy
zaplatil poslednú splátku) . Podľa jeho názoru jeho dlh vyplývajúci z tejto zmluvy nemôže byť v sume 600
Euro, lebo v tom prípade by to boli peniaze na 300% úrok , čo podľa jeho názoru je príliš vysoký úrok.
Dodal, že ak by ho súd zavial na zaplatenie nejakej sumy, väčšiu sumu ako 25 Euro mesačne nevie
zaplatiť, pretože je síce zamestnaný, ale jeho zárobok je nízky , má vyživovaciu povinnosť v sume 50

Euro a musí prispievať aj na spoločnú domácnosť matke s ktorou žije v spoločnej domácnosti.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX,
obchodných podmienok dodávateľa pre tento úver, výzvy dodávateľa zo dňa 27.9.2011, splátkového
kalendára k predmetnej úverovej zmluve a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Dňa X.XX.XXXX odporca uzatvoril s navrhovateľom úverovú zmluvu . Na základe tejto zmluvy

navrhovateľ mu poskytol úverový rámec v sume 300 Euro. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáhazaplatenia sumy 615,53 Euro ako aj úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 330,74 Euro za čas od
26.3.2014 do zaplatenia , ktorý nárok uplatňuje na základe vyše uvedenej zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (pozn.

citované ustanovenie OZ je potrebné aplikovať na predmetný právny vzťah vzhľadom na to, že právny
predpis, ktorým bol novelizovaný tento § OZ nemá prechodné ustanovenia, preto sa má od svojej
účinnosti aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou)
Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.
Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci dňa 9.12.2009 treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou
tejto spotrebiteľskej zmluvy ( podľa jej obsahu ) sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Je bezpochybné , že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver

bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva
neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a
ani nič nenasvedčuje na to, aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto
povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka (v

znení účinnom od 1.5.2014), podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský

právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 9. 12. 2009, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní.
Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva,

a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku tohto právneho
vzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú
v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských
úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako
zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
(§ 2 písm. b/). Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento

zákon nevzťahuje. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať najmä ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, ročnú percentuálnu mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku

záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky alebo poplatky, veriteľ ich nemôže od spotrebiteľa
požadovať a spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov . Zároveň zmluva o

spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené
v§37ods.1OZ,týkajúcesavôle(musíbyťuzatvorenáslobodneavážne)aprejavuvôle(musíbyťurčitá
a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Vzhľadom na vyše uvedené súd v konaní predovšetkým
zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných
ustanovenízákonač.258/2001Z.z.vzneníneskoršíchzmienaaknie,akýje právny následok absencie

niektorej náležitosti .
Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. h) - teda úrokovú sadzbu , ktorá sa na tento spotrebiteľský úver vzťahuje . Ako
vyplýva z bodu 40 zmluvy zo dňa X.XX.XXXX úroková sadzba je 26,28%, 11,88 % . Z takéhoto znenia
zmluvy nie je určité, ktorá úroková sadzba sa na tento spotrebiteľský úver vzťahuje a preto spotrebiteľ

takto ani nevie , na akú úrokovú sadzbu peniaze od veriteľa dostane . Treba pritom dodať, že v zmluve
nie je ustanovenie , z ktorého by spotrebiteľ mohol zistiť , za akých podmienok sa má aplikovať úroková
sadzba 26,28 % alebo 11,88 %. Absencia jednoznačného údaja o úrokovej sadzbe v spotrebiteľskej
zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná
zmluvasícemáodkaznato,žeúverovépodmienkysastalisúčasťoutejtospotrebiteľskejzmluvy,pritom

tieto sú tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné a obsahujú veľké neprehľadné množstvo
práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú klienta, pretože existuje reálne možnosť
a pochybnosť o tom, či vôbec klient s týmito úverovými podmienkami sa oboznámil a bol schopný
ich prečítať a vôbec pochopiť. Súd dodáva, že aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky, tieto sa nachádzajú až za podpisom spotrebiteľa,

čo spochybňuje skutočnosť, či bol s takýmito podmienkami oboznámený a či tieto podmienky boli
individuálne s ním vyjednané. Všeobecný odkaz na to, že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy, nie
je akceptovateľný, a podľa názoru súdu nepostačuje ani text, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený
s úverovými podmienkami spoločnosti, pretože vzhľadom na písmo, obsah, právnu zložitosť, ktorá robí
zmluvu neprehľadnú, sa nemožno reálne domnievať, že by klient takúto zmluvu bol schopný bez

problémov prečítať a porozumieť jej.
Vo svetle vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez
poplatkov. Veriteľodporcoviposkytolcelkomsumu346,64Euro,tátoskutočnosťmedziúčastníkminebol
sporná. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca na vyrovnanie sporného dlhu zaplatil sumu 217,50 Euro
(tak ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára na čl.7) . Odporca síce tvrdil, že zaplatil už väčšiu sumu ,

toto svoje tvrdenie však žiadnym dôkazom nepreukázal, preto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že
odporca od navrhovateľa dostal sumu 346,64 Euro a doteraz zaplatil 217,14 Euro. Súd preto odporcu
zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 129,14 Euro, zaplatením ktorej vráti navrhovateľovi celý úver (bez
poplatkov a úrokov). Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.Súd vychádzajúc z ust.§-u160 ods.1 OSP odporcovi povolil túto sumu navrhovateľovi zaplatiť v
mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých súd zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.