Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205045
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413205045.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: ESP PLUS, s.r.o., Staré
Grunty 40, 841 04 Bratislava, IČO: 45 332 533, zastúpený: JUDr. Igor Klamár, advokát, Družstevná 5,
831 04 Bratislava, o zaplatenie 4.565,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Klamára, vedený vo
O. F..M.., Z., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, R.: M. náhradu trov konania vo výške 400,20 eur, predstavujúce
trovy právneho zastúpenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 266,80 eur prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava na účet vedený vo O. F..M.., Z. - mesto, č.ú. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXXXXX,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Uznesenie č.k. 36Rob/127/2013-41 zo dňa 24.05.2013 sa v plnom rozsahu z r u š u - j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 4.565,- eur s príslušenstvom.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/127/2013-33 dňa 22.04.2013, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Uznesením č.k. 10Cb/167/2013-46 zo dňa 16.07.2013 právoplatným dňa 14.08.2013 súd zastavil

konanie v časti 4.565,- eur.

Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2014 žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady dlhu v plnom rozsahu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.12.2014 sa žalovaný vyjadril k späťvzatiu žaloby, uviedol

že súhlasí so späťvzatím žaloby a uplatnil si náhradu trov konania, nakoľko žalobcovi predmetné čiastky
plnila UNIQA Poisťovňa,a.s., v ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Nesúhlas odporcu (žalovaného) so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu ešte pred začatím pojednávania, súd konanie v
zmysle citovaného ustanovenia zákona v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Nakoľko žaloba nebola podaná voči žalovanému dôvodne a žalobca ju vzal späť, čím zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu sumu 400,20 eur
ako náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

I. 2 úkonov právnej služby po 161,01 eur za
a) prevzatie a prípravu zastúpenia

b) písomné podanie na súd vo veci samej - odpor zo dňa 17.05.2013

2 úkonov právnej služby po 23,24 eur za
c) účasť na pojednávaní dňa 21.05.2014
d) písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 10.12.2014

II. 2x režijný paušál po 7,81 eur a 2x režijný poušál po 8,04 eur

(trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d)
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo
jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Žalobcazaplatilsúdnypoplatokzažalobuvovýške273,50eur.Poodpočítanísumy6,70eursažalobcovi
vracia poplatok vo výške 266,80 eur.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Uznesením č.k. 36Rob/127/2013-41 zo dňa 24.05.2013 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za odpor v sume 273,50 eur.

Nakoľko žalovaný súdny poplatok za odpor nezaplatil a konanie bolo zastavené, súd uznesenie č. k.
36Rob/127/2013-41 zo dňa 24.05.2013 v zmysle cit. ust. zákona zrušil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.