Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212204301
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4212204301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road,

P.O.Box 3169, Road Town, Tortola, Bristské Panenské ostrovy, reg. č.: 609191, v konaní zast.
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti odporcovi: I. U., nar.
XX.X.XXXX, adresa pre doručovanie: Y., M. XX/XX, o zaplatenie 790,40 Euro s prísl. sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 790,40 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 790,40 Euro za čas od 22.2.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 47
Euro, všetko v mesačných splátkach po 30 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca

pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.3.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 790,40 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za čas od 22.2.2012 do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Citibank
(Slovakia) a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 43, IČO: 314 012 95 uzavrela s odporcom zmluvu o
úvere dňa 21.9.2006, na základe ktorej zmluvy poskytla úver odporcovi v sume 70.000,- Sk pri RPMN
26,2 %. Odporca sa zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume

2.138,- Sk, t.j. 70,97 Euro. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sa stali aj Všeobecné podmienky
poskytovania úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia) a.s. Odporca porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto výzvou zo dňa 2.11.2009 ho vyzval na zaplatenie dlhu, čo však
odporca neučinil a dňa 11.1.2010 ho vyzvala na splatenie celého dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy..
Dňa 16.12.2010 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok a na základe tejto zmluvy pohľadávku
nadobudol.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
ospravedlnil svoju neprítomnosti a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku navrhovateľa uznáva a je ochotný
ju zaplatiť. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu pohľadávku nevie zaplatiť naraz. Žiadal, aby mu súd
povolil mesačné splátky vo výške 30 Euro. Uviedol, že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok v

sume 410 Euro, z tohto dôchodku v súčasnosti musí splácať svoje dlhy voči iným veriteľom. Okrem toho
má výdavky na zakúpenie liekov ( mesačne minimálne v sume 80 Euro ) , pretože dlhodobo ich užíva.
Po zaplatení všetkých týchto súm nemôže splátky vykonať v sume 45 Euro.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu výpisu z registra ohľadne
navrhovateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010, zmluvy o úvere zo dňa 21.9.2006,
listu zo dňa 2.11.2009 pôvodného veriteľa s výzvou na splatenie celého dlhu vyplývajúcej z vyššie

uvedenej úverovej zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 21.9.2006 odporca s veriteľom Citibank (Slovakia) a.s., IČO: 31 401 295, so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 43 uzatvorila zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol úver odporcovi vo
výške 70.000,- Sk, ktorý mal odporca splácať vo výške 2.138,- Sk a mal vykonať 60 splátok a poslednú

splátku mala vykonať dňa 3.10.2011. Odporca dohodnuté splátky riadne a včas nevykonal, preto veriteľ
listom zo dňa 11.1.2010 ho vyzval na okamžité spletenie celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
úverovej zmluvy. Dňa 16.12.2010 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
navrhovateľ nadobudol aj spornú pohľadávku.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust.§-u 120 ods.3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. §-u 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy, uzatvorenej medzi doterajším
veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti
dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu, alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým
veriteľom. Vyžaduje sa písomná forma zmluvy o postúpení a postúpená pohľadávky musí byť v

zmluve individualizovaná. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka.
Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých účastníkov. Postupca
stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Nie je
už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Postupník sa stane veriteľom,
to znamená, že nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a s právami s ňou spojenými a so všetkými

námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka. Predmetom
zmluvy o postúpení nemôže byť pohľadávka, ktorá zanikla.
Súd vzhľadom na obsah predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že navrhovateľ je veriteľom
odporcu, pretože vstúpil do práv pôvodného veriteľa. Právne účinky postúpenia pohľadávky voči
odporcovi nadobudlo najneskôr dňom doručenia návrhu súdom odporcovi.

Odporca uplatnenú pohľadávku navrhovateľa uznal a prehlásil, že túto je ochotný zaplatiť. Vzhľadom
na túto skutočnosť tvrdenia účastníkov sú zhodné ohľadne výšky dlhu a jeho splatnosti, a toto zhodné
tvrdenie účastníkov o výške dlhu, ako aj o jeho splatnosti, súd si osvojil ako skutkové zistenie založenéna zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh

splácať v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď vychádzal z toho, že
vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery ( jediným jeho príjmom je starobný dôchodok, z ktorého
spláca aj v súčasnosti dlh voči inému veriteľovi ) odporca väčšie splátky nie je v stave vykonať.
Je potrebné uviesť, že odporca plne uznal navrhovateľom uplatnený nárok a tým nebol priestor a
možnosť skúmať zákonné podmienky dôvodnosti návrhu, pretože je plne v dispozičnej sfére účastníka

konania uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť a to aj v tom prípade, ak by zákonné
podmienky vzniku takéhoto nároku dané neboli. Súd preto odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
uplatnenú pohľadávku a povolil mu túto zaplatiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd zároveň podľa §-u 160ods.1 OSP určil výšku aj splatnosť povolených splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 150 ods. 1 OSP a navrhovateľovi priznal len čiastočnú

náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považoval terajšiu finančnú situácia odporcu, ktorý je poberateľom starobného dôchodku celkom
v sume 410 Euro a iný príjem a ani žiaden majetok nemá. Okrem bežných životných výdavkov odporca
má pravidelné výdavky na zabezpečenie svojich liekov ( 80 Euro mesačne ) a uhradzuje svoje dlhy
iným svojim veriteľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.