Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200535
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214200535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING a.s. IČO 35 838 825 so

sídlom Bratislava, ul. Košická č.56, v konaní zast. Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o so sídlom
Bratislava, ul. Michalská 14 proti odporcovi: A. R., U.. X.X.XXXX, F. R. L., Z.. Y..R.. M. XXXX/XX K.
D. N.: Ř. (D. XXX XX), Z.. V. XXXX/X Č., o zaplatenie 2357,50 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1 958,62 Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.1.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 2357,50 Euro ako aj úroku z úveru vo výške 17,30% ročne zo sumy 681,81Euro za čas od
22.12.2010 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania zo sumy 1984,82 Euro vo výške 9% ročne za čas
od 22.12.2010 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že pôvodný veriteľ - Slovenská
sporiteľňa a.s. - uzatvoril s odporcom dňa X.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške (28 000 Sk)
929,43 Euro pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne , ktorý úver sa odporca zaviazal splácať mesačne po
(751 Sk) 24,93 Euro vždy k 20. dňu v mesiaci , pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň

20.11.2005 a poslednej na deň 20.10.2010. Uplatnená suma predstavuje neuhradenú úverovú istinu v
sume 1984,82 Euro, riadny úrok v sume 59,14 Euro a úrok z omeškania 313,54 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, ten sa na pojednávanie nedostavil
z dôvodu hospodárnosti konania a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti. právny zástupca
navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 6.2.2015 súdu oznámil, že v časti o zaplatenie sumy
1958,62 Euro s prísl. návrh berie späť a konanie o tom žiada zastaviť. V ostatnej časti, teda o zaplatenie

sumy 398,88 Euro (16 splátok po 24,93 Euro splatných v období od 20.7.2009 do 20.10.2010), riadneho
úroku vo výške 17,30 % zo sumy 398,88 Euro za čas od 21.10.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 398,88 Euro za čas od 21.10.2010 do zaplatenia žiadal návrhu vyhovieť
a odporcu zaviazať na náhradu trov konania.

Odporca ako účastník konania na dožiadanom súde nespochybnil uplatnený nárok navrhovateľa,
pretože úver si zobral. Uviedol, že 20.7.2015 poslal navrhovateľovi 300 Euro (potvrdenie o tom

navrhovateľovi zaslal mailom). Uviedol, že jeho jediným príjmom je plat u zamestnávateľa (v sume okolo
15-20 000 Kč) nevlastní žiaden hodnotnejší hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Žiadal, aby mu súd povolil
mesačné splátky v sume 100 Euro.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa X.XX.XXXX
Č..XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, jej prílohy a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa X.XX.XXXX odporca a právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvorili zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver v sume 28 000 Sk, ktorý úver dlžník mal
splácať v mesačných splátkach po 751 Sk . Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.11.2005
a splatnosť poslednej splátky na deň 20.10.2010.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
7.11.2005 treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako

spotrebiteľ. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali
aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné, že právny predchodca navrhovateľa má v

predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a
ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to, aké je povolanie odberateľov a aký konkrétny
súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľov vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na

právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014), podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny
predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa

vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval
za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania .
Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčanína takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
nasúdeuplatnenévzákonomstanovenejpremlčacejlehote.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie

námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak

spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne

posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto
postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.
Treba dodať, že v tomto spore odporca ako spotrebiteľ ani nemusel vzniesť námietku premlčania,
pretože súd ex offo je povinný zistiť v každom konaní o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prípadné
premlčanie práva skúmať.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o úvere nastala dňa 20.10.2010. Odo dňa nasledujúceho (21.10.2010) začala preto plynúť
trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula dňa 21.10.2010. Návrh bol
podaný na súd 16.1.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo - o zaplatenie sumy 398,88 Euro (16 splátok po
24,93 Euro splatných v období od 20.7.2009 do 20.10.2010), riadneho úroku vo výške 17,30 % zo sumy
398,88 Euro za čas od 21.10.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 398,88
Euro za čas od 21.10.2010 do zaplatenia, navrhovateľovi priznať nemohol, vzhľadom na premlčanie
uplatneného práva. V časti o zaplatenie 1 958,62 Euro s príslušenstvom súd konanie vo veci podľa §-u

96 ods.1 OSP zastavil po právne účinnom späťvzatí návrhu na začatie konania, ktorý úkon navrhovateľ
vykonal ešte pred začatím prvého pojednávania vo veci.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.