Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/95/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201321
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215201321.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: E. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, U., o zaplatenie 1.890,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.250,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.250,- € od 10.3.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 36,45 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 69,47 €, to všetko v mesačných splátkach po 20.- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.2.2015 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) súdu
doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 2.163,30 € spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.163,30 € od 10.3.2012 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. uzatvorila dňa 31.1.2011 zmluvu o pôžičke č. 7086741, na základe ktorej jej boli
poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami po 62,50
€ mesačne. Odporkyňa titulom pôžičky uhradila sumu 750,- €. Keďže odporkyňa porušila svoje zmluvné
povinnosti, listom zo dňa 29.2.2012 ju vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz. Nakoľko
odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, svojho nároku sa domáha súdnou cestou. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie i úrok z omeškania a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania po zmene účastníka na strane navrhovateľa, navrhovateľ vzal návrh v časti o
zaplatenie sumy 273,09 € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty späť a konanie žiadal v tejto časti
zastaviť. Tiež podal návrh na pripustenie zmeny petitu. O tomto podaní navrhovateľa rozhodol tunajší
súd uznesením č.k. 14C/95/2015-44 zo dňa 2.11.2015. Po právoplatnosti predmetného uznesenia
predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1.890,21 € s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, podmienok k zmluve, predžalobnej
upomienky, kópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou,

uznesenia č.k. 14C/95/2015-29 zo dňa 8.9.2015, uznesenia č.k. 14C/95/2015-45 zo dňa 2.11.2015,
uznesenia č.k. 14C/95/2015-47 zo dňa 2.11.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 1.6.2015, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy č. 7086741 zo dňa 31.1.2011, ktorá je predmetom tohto
konania. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/95/2015-29 zo dňa 8.9.2015 pripustil zmenu účastníka na
strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa (spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 31.1.2011, predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.000,- €. V zmluve bolo určené
splácanie poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 62,50 € s dobou splácania 60 mesiacov. Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve ustálená vo výške 32,13 % pri priemernej RPMN vo
výške 20,68 % a ročnej úrokovej sadzbe 32,13 %. Súčasťou zmluvy boli podmienky k zmluve o pôžičke
a všeobecné obchodné podmienky. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu navrhovateľa zo
dňa 29.2.2012, tento pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany odporkyne túto vyzval na úhradu
dlžnej sumy vo výške 3.337,50 € do 3 dní od doručenia upomienky. Odporkyňa predmetné podanie
prevzala dňa 6.3.2012. Dlžnú sumu neuhradila. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že
odporkyňa titulom zmluvy o pôžičke uhradila celkove sumu vo výške 750,- €.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa, ktorého zastupoval
mladý muž, uzavrela zmluvný vzťah, na základe ktorého jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
2.000,- €. Zmluvu len podpísala, keď údaje vyplnené v zmluve vypísal zástupca právneho predchodcu
navrhovateľa, pričom výšku jej príjmu vypísal na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne. V čase
uzavretia zmluvy už bola vdova. Pred smrťou jej manžela, tento bol vážne chorý, v súvislosti s čím
mali veľké výdavky. Ona bola vtedy evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná a poberala dávku v
hmotnej núdzi vo výške 62,- € mesačne. Jej manžel bol poberateľom dôchodku vo výške cca. 500,- €
mesačne. Po smrti manžela jej zostalo veľa dlhov a preto uzavrela aj predmetnú zmluvu. Peniaze minula
na zakúpenie dreva a na pokrytie iných potrieb. V súčasnej dobe jej je vyplácaný vdovský dôchodok
vo výške cca. 360,- € mesačne. Z dôchodku uhrádza dva záväzky vo výške 54,- a 25,- € mesačne.
Tiež uhrádza zálohovú platbu za elektrinu vo výške 100,- € mesačne. Na zakúpenie liekov mesačne
spotrebuje sumu cca. 18,- až 20,- €. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jej podielovom spoluvlastníctve
vo veľkosti podielu 4/6 k celku. Ostatnými podielovými spoluvlastníkmi sú jej švagriné. V dome býva
sama, cez víkendy k nej chodieva jej syn. Má tri dospelé deti. Inú nehnuteľnosť, osobné motorové
vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty nevlastní. V prípade, ak ju súd zaviaže na zaplatenie
dlžnej sumy, požiadala o poskytnutie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- € s
lehotou splatnosti po 8. dni v mesiaci, keďže k tomuto dňu jej je vyplácaný dôchodok. Doplnila, že vyššou
splátkou dlžnú sumu uhradiť nevie, nakoľko jej to nedovoľujú jej osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 31.1.2011, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 <D.
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania predovšetkým zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 31.1.2011 zmluvu o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7086741, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni finančné prostriedky vo výške 2.000,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť
60 mesačnými splátkami po 62,50 €. Zmluvný vzťah bol ukončený vyhlásením okamžitej splatnosti,
ktoré podanie bolo odporkyni doručené dňa 6.3.2012, pričom podľa predloženého prehľadu splátok a
úhrad bola pohľadávka zosplatnená k 20.4.2012. S ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytnuté
plnenie súd považoval zmluvu za spotrebiteľskú a na právny vzťah založený predmetnou zmluvou
aplikoval aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete
svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred
ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky a podmienky k zmluve o
poskytnutí pôžičky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký
počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje dojednanie o ročnej úrokovej sadzbe vo výške 32,13 % ročne. Súd preskúmaním tejto zmluvnej
podmienky, vychádzajúc zo skutočnosti, že v čase uzavretia zmluvy bola podľa stránky NBS priemerná
hodnota úrokovej sadzby pre obdobné úvery vo výške 12,87 % ročne, konštatuje, že zmluvná podmienka
upravujúca výšku ročnej úrokovej sadzby je neprijateľná, nakoľko ide o dojednanie spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa
(keďže prevyšuje priemernú výšku úrokovej sadzby za obdobné úvery o takmer 150 %). Neprijateľná
zmluvná podmienka v podobe dojednania o ročnej úrokovej sadzbe je neplatná. Takéto dojednanie o
ročnej úrokovej sadzby je neplatné aj pre rozpor so zásadou dobrých mravov. Nakoľko dojednanie o
ročnej úrokovej sadzbe možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, súd považuje zmluvu za neplatnú
len v časti dojednania o ročnej úrokovej sadzbe. Potom, keďže dojednanie o ročnej úrokovej sadzbe
(a teda o úroku ako odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru) je neplatné, avšak odporkyni
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.000,-
€, pričom odporkyňa vychádzajúc z navrhovateľom predloženého prehľadu splátok a úhrad titulom
spotrebiteľského úveru už uhradila sumu 750,- €, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu
medzi tým, čo jej bolo poskytnuté a tým, čo už uhradila, t.j. na zaplatenie sumy 1.250,- € (X.XXX - 750 =
1.250) i spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy počnúc od 10.3.2012 do zaplatenia, ku ktorému dňu
už odporkyňa bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi v
uplatnenej výške, ktorá vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania
sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 32,26 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 66,13 % a neúspech v rozsahu 33,87 %, t.j. 66,13- 33,87 = 32,26).
Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 36,45 €
(32,26 % zo sumy 129,50 €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 69,47 € (odmena za
2 úkony právnej služby po 81,33 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x
režijný paušál po 8,39 € (rok 2015) a náhrada DPH, celkove vo výške 215,33 €, z toho 32,26 %). Súd v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky prihliadol na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporkyne ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu splatenia. Súd mal za
to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporkyne a jej postoju v konaní, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.