Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214531
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:1414214531.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava , IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO:36 862 711, proti odporkyni: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX,
D., o zaplatenie 718,06 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrok platobného rozkazu č.k. 5C/25/2015-49 zo dňa 30.3.2015 a to tak, že tento má znieť

nasledovne:

U k l a d á sa odporkyni , aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi
718,06 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,50 % p.a. zo sumy 30,94 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % p.a. zo sumy 34,44 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy 30,94 eur od 18.12.2011 do zaplatenia ,
- 9 % p.a. zo sumy 30,94 eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
- 9 % p.a. zo sumy 590,80 eur od 18.2.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 43,-eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,78
eur , alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 26.9.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenie žalovanej
istiny 718,06 eur s písl. a náhrady trov konania.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, a odporkyňu zaviazal na úhradu žalovanej sumy a na náhradu
trov konania. V písomnom vyhotovený platobného rozkazu však došlo k chybe v písaní, keď bola v časti
výroku nesprávne uvedené suma, z ktorej sa 9,50 %-ný úrok z omeškania priznal. Súd v rozhodnutí

uviedol, že sa úrok z omeškania vo výške 9,50 % priznáva zo sumy 39,94 eur, správne malo byť
uvedené: 9,50 % zo sumy 30,94 eur. Okrem uvedeného bolo nejasne a neurčito uvedené, aké trovy
konania má odporkyňa uhradiť. Súd preto opravil výrok aj v tejto časti.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v
platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164 O.s.p..

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.Na základe vyššie uvedených skutočností, s poukazom na príslušné zákonné ustanovenie, a to
konkrétne § 164, §174 O.s.p., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a
týmto svojim rozhodnutím odstránil zrejmú chybu v písaní, ktorá sa stala pri písomnom vypracovaní

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nové Zámky.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.