Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200059
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň

Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci navrhovateľky ST OMEGA, s.r.o.,
Nám. Gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 702 791, právne zastúpenej JUDr. Jurajom
Tibenským - advokátom so sídlom: Štefánikova 15, 949 01 Nitra proti odporcovi Daňovému úradu
Prešov, Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov v konaní o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu
verejnej správy spočívajúcom v začatí a pokračovaní daňovej kontroly na oprávnenosť nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 a zadržiavaní nadmerného odpočtu
za zdaňovacie obdobie august 2011 takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e Daňovému úradu Prešov u navrhovateľa pokračovať vo výkone daňovej kontroly
začatej na základe upovedomenia Daňového úradu Stará Ľubovňa o začatí daňovej kontroly zo dňa 4.
11. 2011 č. 735/320/33562/2011/Val poverenými kontrolórmi Ing. Q. J. a Bc. V. V..

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania, ktorú je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť právnemu

zástupcovi žalobcu vo výške 53,91 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.01.2012 sa navrhovateľ domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu
verejnej správy vo veci začatia a pokračovania daňovej kontroly na oprávnenosť nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 a zadržiavania nadmerného odpočtu za
zdaňovacie obdobie august 2011 a žiadal, aby súd zakázal odporcovi pokračovať vo výkone daňovej
kontroly a zadržiavaní nadmerného odpočtu, uložil mu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku skončiť
vykonávať daňovú kontrolu na oprávnenosť nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie august 2011 a v uvedenej lehote vrátiť navrhovateľovi nadmerný odpočet za zdaňovacie

obdobie august 2011 v sume 196 473,27 Eur. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.09.2011 podal u správcu dane Daňového úradu Stará Ľubovňa daňové
priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie augustu 2011. Na základe podaného
daňového priznania mu vznikol nadmerný odpočet v sume 196 473,27 Eur. Povinnosťou Daňového
úradu Stará Ľubovňa bolo do 09.11.2011 vrátiť mu uplatnený nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie
august 2011, alebo v lehote do 09.11.2011 začať daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na

vrátenie nadmerného odpočtu. Dňa 11.11.2011 prevzal upovedomenie o vykonávaní daňovej kontroly za
zdaňovacieobdobieaugust2011.Vupovedomenízodňa04.11.2011 podanéhonapoštovédoručovanie
dňa 07.11.2011 je uvedené, že daňová kontrola začala dňa 08.11.2011 o 10:00 hod. v sídle žalobcu a
do termínu 08.11.2011 mal navrhovateľ predložiť všetky doklady potrebné k daňovej kontrole. Výkonomdaňovej kontroly boli poverení zamestnanci Daňového úradu Poprad - Bc. V. V. a Ing. Q. J.. Doklady
potrebné k vykonaniu daňovej kontroly predložil správcovi dane dňa 24.11.2011. Namietal, že daňová
kontrola nemohla začať skôr, ako sa o jej začatí dozvedel. Odporca vydaným upovedomením o začatí

daňovej kontroly zo dňa 04.11.2011 porušil ust. § 13 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov, a to tým, že v upovedomení nestanovil žiadnu lehotu medzi doručením upovedomenia a
začatím daňovej kontroly aj keď podľa uvedeného ustanovenia lehotu kratšiu ako 8 dní možno určiť
len celkom výnimočne pre jednoduché alebo osobitne naliehavé úkony. Uvedenie kratšej lehoty ako
8 dní medzi doručením upovedomenia o začatí daňovej kontroly a začiatkom vykonávania daňovej

kontroly je porušením zákona o správe daní a začatie daňovej kontroly je nezákonné. Poukázal na to, že
daňovú kontrolu začali vykonávať zamestnanci miestne nepríslušného správcu dane, čo je porušením
ust. § 3 a § 24 Zákona o správe daní a porušením čl. 2 ods. 2 a čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv
a slobôd a v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorých štátnu moc možno uplatňovať iba v prípadoch a v
medziach ustanoveným zákonom, a to spôsobom, ktorý ustanoví zákon a povinnosti možno ukladať iba
na základe zákona a v jeho medziach a len pri zachovaní základných práv a slobôd. Tým, že daňovú

kontrolu začal vykonávať miestne nepríslušný správca dane, resp. zamestnanci miestne nepríslušného
správcu dane bez toho, aby bola delegovaná miestna príslušnosť správcu dane alebo rozhodnuté o
zaujatosti zamestnancov miestne príslušného správcu dane, došlo k porušeniu práva žalobcu na to,
aby v daňovom konaní konal miestny príslušný správca dane. Aj z týchto dôvodov je vykonávaná
daňová kontrola nezákonná a nemôže zakladať účinky platne a zákonne začatej kontroly podľa §

79 ods. 4 Zákona o DPH. Následkom nezačatia zákonnej daňovej kontroly na vrátenie nadmerného
odpočtu nemá žalovaný dôvod na to, aby zadržiaval žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie
obdobie august 2011. Dňa 18.11..2011 podľa § 15 ods. 8 Zákona o správe daní podal námietku proti
postupu zamestnancov správcu dane a postupu riaditeľa Daňového úradu Stará Ľubovňa a zároveň
požiadal o vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 v sume 196 473,27

Eur. Dňa 15.11.2011 podal námietku zaujatosti voči zamestnancom Daňového úradu Stará Ľubovňa
a námietku zaujatosti riaditeľa Daňového úradu Stará Ľubovňa. Jeho námietkam nebolo vyhovené
a rozhodnutia o nevyhovení námietkam mu boli doručené dňa 15.12.2011. O námietke zaujatosti
zamestnancov Daňového úradu Stará Ľubovňa nebolo rozhodnuté rozhodnutím, ale riaditeľ Daňového
úradu Stará Ľubovňa oznámením č. 735/100/45742/2011/ŠidJ zo dňa 13.12.2011 mu oznámil, že

podanie žalobcu vyhodnotil ako námietku podľa § 15 ods. 8 Zákona o správe daní, a preto nebude o
nej rozhodovať. O námietke zaujatosti proti riaditeľovi Daňového úradu Stará Ľubovňa rozhodlo Daňové
riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. I/225/23503-133906/2011/990705-r zo dňa 08.12.2011
tak, že jej nevyhovelo. Od podania žaloby nebolo vykonané žiadne opatrenie zo strany žalovaného
k ukončeniu začatej daňovej kontroly a vráteniu nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august

2011. Zdôraznil, že postup žalovaného, na ktorý poukázal je nezákonným zásahom do jeho práv a
právom chránených záujmov. Tento zásah, t. j. začatie a pokračovanie vo výkone daňovej kontroly
a zadržiavanie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 je zameraný voči nemu a
priamo voči nemu bol a je vykonávaný. Nejedná sa o výkon na základe rozhodnutia orgánu verejnej
správy, preto sa domáha ochrany proti zásahu odporcu na súde podľa § 250v ods. 1 O.s.p. Poukázal

na rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky a rozhodnutia Ústavného súdu Českej
republiky, ktoré sa týkajú danej problematiky. Z uznesenia rozšíreného senátu Najvyššieho správneho
súdu Českej republiky zo dňa 31.08.2008 č.j. 2AFS144/2004-110 vyplýva, že „v minulosti rozhodoval
Ústavný súd vo veciach týkajúcich sa daňových kontrol a potom, čo zistil, že ústavná sťažnosť je
odôvodnená, finančnému úradu zakázal pokračovať v neoprávnenom postupe. Súdny poriadok správny

zaviedol ako novú formu ochrany verejných subjektívnych práv v správnom súdnictve žalobu na ochranu
pred nezákonným zásahom, pokynom alebo donútením správneho orgánu. Toto riešenie plne odpovedá
zásade subsidiarity ústavnoprávneho prieskumu, podľa čoho by ochrana poskytovaná ústavným súdom
mala nastupovať najskôr po tom, čo subjektívnym právam - včítane základných práv a slobôd neposkytli
ochranu všeobecne súdy, medzi ktoré nepochybne patria i súdy správne.“ Ďalej poukázal na reformu

daňovej správy, podľa ktorej pôvodný Daňový úrad Stará Ľubovňa je od 01.01.2012 organizačnou
zložkou Daňového úradu Prešov. Od 01.01.2012 miestne príslušným správcom dane navrhovateľa sa
stal Daňový úrad Prešov, preto aj voči nemu smeruje jeho návrh. Ďalej argumentoval tým, že správca
dane môže zadržiavať nadmerný odpočet na DPH, ak v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu začne
vykonávať zákonnú daňovú kontrolu oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu, a túto

daňovú kontrolu začne vykonávať miestne príslušný správca dane. Ak nie sú zamestnanci miestne
príslušného správcu dane vylúčení z daňového konania, alebo ak nie je delegovaná miestna príslušnosť
na iného správcu dane, len miestne príslušný správca dane je oprávnený upovedomiť daňový subjekt
o začatí daňovej kontroly a samotný výkon daňovej kontroly môžu vykonávať len zamestnanci miestnepríslušného správcu dane. Samotnému začatiu daňovej kontroly oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu musí vždy predchádzať doručenie upovedomenia o začatí daňovej kontroly, v
ktorom bude uvedená lehota na začatie kontroly nie kratšia ako 8 dní odo dňa doručenia upovedomenia

o začatí daňovej kontroly. V upovedomení musí byť zároveň uvedená výzva na predloženie dokladov,
a to v lehote nie kratšej ako 8 dní od doručenia upovedomenia o začatí daňovej kontroly. Ak uvedené
náležitosti nie sú zo strany žalovaného splnené, nemôže začať samotná daňová kontrola. Ak v lehote na
vrátenie nadmerného odpočtu nezačne miestne príslušný správca dane vykonávať daňovú kontrolu v
súlade so zákonom, takto nezákonne začatá daňová kontrola nemôže spôsobiť zadržanie nadmerného

odpočtu. Opätovne zdôraznil, že jeho sídlom je Stará Ľubovňa a miestne príslušným správcom dane
bol do 31.12.2011 Daňový úrad Stará Ľubovňa. Podľa upovedomenia o začatí daňovej kontroly daňovú
kontrolu u neho začali vykonávať zamestnanci Daňového úradu Poprad. Nemá vedomosť o tom, že by
do 31.12.2011 bola delegovaná miestna príslušnosť z Daňového úradu Stará Ľubovňa na Daňový úrad
Poprad. Zároveň nemá vedomosť o tom, aby boli zamestnanci Daňového úradu Stará Ľubovňa vylúčení
pre zaujatosť z daňového konania. Len v prípade vylúčenia zamestnancov Daňového úradu Stará

Ľubovňa by bolo možné, aby riaditeľ Daňového úradu Stará Ľubovňa so súhlasom daňového riaditeľstva
poveril výkonom daňovej kontroly zamestnancov Daňového úradu Poprad. Výkonom daňovej kontroly
miestne nepríslušným správcom dane, resp. zamestnancami miestne nepríslušného správcu dane
bez toho, aby bola delegovaná miestna príslušnosť správcu dane alebo rozhodnuté o zaujatosti
zamestnancov miestne príslušného správcu dane došlo k porušeniu jeho práva na to, aby v daňovom

konaní konal miestne príslušný správca dane a daňová kontrola je z toho dôvodu nezákonná. Pozornosť
súduupriamilnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,spis.zn.ÚS118/08-61z10.12.2009,podľa
ktorého „ak súd alebo iný orgán koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak
ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené právo na súdnu a inú
právnu ochranu. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva

len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní.
Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.“
Podľa názoru ústavného súdu súčasťou zákonom ustanoveného postupu pri domáhaní sa práva na
inom orgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je i právo účastníka daňového konania,
aby v jeho veci konal miestne príslušný správca dane tak, ako je to definované v ust. § 3 ods. 1 Zákona

o správe daní. Ak má dôjsť k zmene miestnej príslušnosti, musí sa tak stať iba z dôvodov uvedených
v zákone a iba postupom uvedeným v zákone. Jedným z dôvodov zmeny miestnej príslušnosti je aj
prípad, keď sú všetci zamestnanci správcu dane vylúčení. Nie je možné tento postup obísť tak, že bez
rozhodnutia o námietke sa dotknutí zamestnanci orgánu verejnej správy fakticky vylúčia z konania a
nahradia sa zamestnancami iného orgánu verejnej správy podriadeného tomu istému vyššiemu orgánu

verejnej správy, a to bez zmeny miestnej príslušnosti orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti poukázal
aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky v konaní spis. zn. III.ÚS 386/08-24 z 25.11.2008.

Zdôraznil, že vzhľadom na ústavnú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky
vykonávanie daňovej kontroly zamestnancami miestne nepríslušného daňového úradu bez toho, aby

boli zamestnanci miestne príslušného daňového úradu vylúčení z daňového konania je arbitrárne
a porušujúce ústavné práva daňového subjektu na vykonanie daňovej kontroly miestne príslušným
správcom dane. Nie je podstatné, že zamestnávateľom zamestnancov správcu dane nie je samotný
správca dane, ale daňové riaditeľstvo. Poukázal na názor ústavného súdu, ktorý v citovanom náleze
konštatoval: „Podľa názoru ústavného súdu súčasťou zákonom ustanoveného postupu pri domáhaní sa

práva na inom orgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je i právo účastníka daňového
konania, aby v jeho veci konal miestne príslušný správca dane, ako je to definované v ust. § 3 ods. 1
Zákona o správe daní. Ak preto má dôjsť k zmene miestnej príslušnosti, musí sa tak stať iba z dôvodov
uvedených v zákone a iba postupom uvedeným v zákone. Jedným dôvodov zmeny miestnej príslušnosti
je aj prípad, keď sú všetci zamestnanci správcu dane vylúčení.“. Ďalej argumentoval tým, že v jeho

prípade sa nejedná o kontrolu podľa osobitných zákonov uvedených pod odkazom 1b) ust. § 15 ods. 3
Zákona o správe daní a nejde ani o kontrolu na základe dožiadania orgánov činných v trestnom konaní.
Podmienkou začatia vykonávania daňovej kontroly podľa Zákona o správe daní je upovedomenie
kontrolovaného daňového subjektu o začatí daňovej kontroly, v ktorom miestne príslušný správca dane
určí termín začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly a určí lehotu na predloženie

dokladov potrebných na vykonanie kontroly. Daňový úrad Stará Ľubovňa tým, že upovedomenie bolo
napísané dňa 04.11.2011 a podané na pošte dňa 07.11.2011 s uvedením, že daňová kontrola začne
08.11.2011 o 10:00 hod. v sídle spoločnosti žalobcu a do termínu 08.11.2011 musí žalobca predložiť
všetkydokladypotrebné kdaňovejkontroleporušilust.§13ods.1Zákonaosprávedaní,lebonestanovilžiadnu lehotu medzi doručením upovedomenia a začatím daňovej kontroly. Lehotu kratšiu ako 8 dní
možno učiniť len celkom výnimočne pre jednoduché alebo osobitne naliehavé úkony. Daňová kontrola
nie je jednoduchým ani naliehavým úkonom. Namietal spôsob doručovania upovedomenia v rozpore s

ust. § 17 Zákona o správe daní. Ak je daňová kontrola úkonom správcu dane (§ 20 ods. 1 Zákona o
správe daní), je zrejmé, že úkon správcu dane môže začať len vtedy, keď je vykonaný voči daňovému
subjektu, resp. vtedy, keď sa o úkone daňový subjekt dozvie, a to z dôvodu, aby vedel, aké povinnosti
sa od neho vyžadujú, resp. aké práva mu z určitého úkonu vyplývajú. Daňový úrad Stará Ľubovňa
len formálne poslal oznámenie o začatí daňovej kontroly a nezačal reálne daňovú kontrolu vykonávať

spísaním protokolu o začatí o daňovej kontroly a kontrolou dokladov. Žalobca sa nedozvedel o tom,
že sa má daňová kontrola začať a nemohol preto pripraviť vyhovujúce priestory a doklady k vykonaniu
kontroly.VsúvislostistýmpoukázalnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,spis.zn.I.ÚS238/06
zo 16.12.2008. Namietal, že termín 08.11.2011 uvedený v upovedomení o začatí daňovej kontroly ako
dátum začatia daňovej kontroly nemožno považovať za dátum začatia daňovej kontroly pred dátumom
doručenia upovedomenia. Podľa jeho názoru, za najskorší termín začatia daňovej kontroly v tomto

prípade možno považovať len ôsmy pracovný deň od prevzatia výzvy na predloženie dokladov, ktorý
bol stanovený vo výzve Daňového úradu Stará Ľubovňa, č. 735/320/33930/2011/Val, ktorú žalobca
prevzal dňa 11.11.2011. Týmto ôsmym pracovným dňom je deň 24.11.2011. Daňový úrad Stará Ľubovňa
mal povinnosť vrátiť nadmerný odpočet do dňa 09.11.2011 a do tohto dňa daňovú kontrolu nezačal. Z
toho dôvodu vykonávanú daňovú kontrolu nemožno považovať za daňovú kontrolu spôsobilú predĺžiť

lehotu na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011. Podľa jeho názoru,
daňová kontrola mohla začať najskôr dňa 24.11.2011, kedy predložil požadované doklady na Daňovom
úrade Stará Ľubovňa v súlade s povinnosťou uloženou vo výzve. V danom prípade nemožno hovoriť o
daňovej kontrole oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu, ktorá by bola schopná prerušiť,
resp. posunúť termín vrátenia nadmerného odpočtu za mesiac august 2011. Skutočnosť, že predložil

správcovi dane požadované doklady, nie je akceptovaním daňovej kontroly na kontrolu oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011, ale rešpektovaním
uloženej povinnosti.

V súvislosti so začiatkom daňovej kontroly poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,

spis. zn. I.ÚS 238/06 zo 16.12.2008, v ktorom sa uvádza: „Daňová kontrola nepredstavuje samostatné
daňové konanie, ale je čiastkovým procesným postupom, ktorý sa uskutočňuje v rámci daňového
konania; nie je teda samostatnou fázou daňového konania, ale úkonom správcu dane. Daňová
kontrola sa spravidla začína spísaním zápisnice o začatí daňovej kontroly. Ukončená je dňom
prerokovania protokolu o daňovej kontrole s kontrolovaným daňovým subjektom.“ Poukázal aj na

ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho súdu Českej republiky a Ústavného súdu Českej
republiky, ktorý vo svojich rozhodnutiach jednoznačne potvrdili, že daňová kontrola začína až dňom
skutočného začatia preverovania dokumentov predložených daňovým subjektom (napr. Rozsudok
Najvyššieho správneho súdu ČR č. 2 Afs 69/2004 a č. 5 Afs 16/2004-60, č. 2 Afs 69/2004-52). Poukázal
na to, že Daňový úrad Stará Ľubovňa 2 dni pred uplynutím lehoty na vrátenie nadmerného odpočtu za

zdaňovacie obdobie august 2011 podal na pošte upovedomenie o začatí daňovej kontroly s uvedením
začiatku daňovej kontroly nasledujúci deň a zároveň s určením, že v tento nasledujúci deň musí
kontrolovaný subjekt predložiť všetky dokumenty potrebné na vykonane daňovej kontroly. Daňový úrad
Stará Ľubovňa mal do dňa 04.11.2011 56 dní na to, aby začal vykonávať daňovú kontrolu, resp. aby
zákonným spôsobom navrhovateľa o jej vykonaní upovedomil. Aj v tejto súvislosti poukázal na názor

Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v náleze č. I. ÚS 238/06 zo 16. decembra 2008, podľa
ktorého: „Pokiaľ ide o základné zásady daňového konania, ústavný súd predovšetkým poznamenáva,
že daňové konanie je ovládané celou radou princípov, resp. zásad, ktoré sú spoločné pre celú oblasť
správy daní a ktoré sa premietajú najmä do roviny práv a povinností subjektov zúčastnených na daňovej
kontrole a nadväzujúcich konaní a procesov. Tieto princípy, resp. zásady možno rozdeliť do viacerých

základných skupín, z ktorých sú z pohľadu posudzovanej veci najdôležitejšie princípy ústavné a princípy
vyplývajúce zo zákona o správe daní. Z ústavných princípov je najdôležitejší princíp právneho štátu (čl.
1 ods. 1 ústavy). Jednou zo základných aspektov právneho štátu je právna istota, ktorá by sa mala
odrážať v určitej stabilite práva, resp. normotvorby, ale tiež jeho aplikácie. Taktiež právo na súdnu a inú
ochranu (čl. 46 a nasl. ústavy) patrí k základným komponentom právneho štátu. Pre daňovú oblasť je

vo vzťahu k tomuto právu najvýznamnejšia skutočnosť, že daňový subjekt nesmie byť v žiadnej fáze
správy daní a ani v nadväzujúcich konaniach zbavený alebo obmedzený v uplatnení svojich procesných
práv. Princíp legality (čl. 2 ods. 2 ústavy) vyjadruje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Štátne orgány môžu teda konať iba to,čo je zákonom povolené, a to ešte iba v rozsahu a spôsobom, ako im zákon dovoľuje. Z tejto zásady
vyplýva množstvo obmedzené pre oblasť správy daní. Správca dane napr. nesmie vykladať zákon
extenzívnym spôsobom a nie je v žiadnom prípade oprávnený uskutočňovať výpoveď bez oznámenia

tohto úkonu daňovému subjektu a pod. Medzi relevantné princípy upravené zákonom o správe daní
patrí napr. zásada zákonnosti, ktorá predovšetkým ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom
konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. 1). V zmysle
zásady súčinnosti (§ 2 ods. 2) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej účinnosti s daňovými
subjektmi“. Opätovne zdôraznil, že postup daňového úradu Stará Ľubovňa pri začatí daňovej kontroly

oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 je v hrubom
rozpore so uvedenými zásadami. Argumentoval tým, že ako jeden z dôsledkov nezákonného zásahu
odporcuje,žemuvdôsledkunezačatiadaňovejkontrolyvlehotedo09.11.2011 azdôvoduvykonávania
nezákonnej daňovej kontroly správca dane zadržiava nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august
2011, čím porušuje čl. 2 ods. 2, čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR,
podľa ktorých štátnu moc možno aplikovať iba v prípadoch a v medziach ustanovených zákonom, a to

spôsobom, ktorý ustanovuje zákon a povinnosti možno ukladať iba na základe zákona a v jeho medziach
a len pri zachovaní základných práv a slobôd. Následkom uvedeného si nemohol odpočítať nadmerný
odpočet za zdaňovacie obdobie august 2011 od vlastnej daňovej povinnosti za nasledujúce zdaniteľné
obdobie september 2011, pretože za zdaňovacie obdobie september 2011 mu nevznikla žiadna daňová
povinnosť. Keďže správca dane nezačal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie

nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 do 09.11.2011, bol povinný do 09.11.2011
vrátiť nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august 2011.

Zastáva názor, že začatie i vykonávanie daňovej kontroly oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 a nevrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie

august 2011 je v danom prípade nezákonným zásahom, proti ktorému je možné podať návrh podľa
§ 250v O.s.p., lebo výkon daňovej kontroly oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu u
žalobcu a a nevrátenie nadmerného odpočtu je faktickým zásahom odporcu ako orgánu verejnej správy,
pričomtentozásahniejezaloženýnakonkrétnomrozhodnutíodporcu.Vsúvislostisuvedenýmpoukázal
na uznesenie NSS ČR, v ktorom je vyslovený tento právny názor: „V tomto zmysle je potrebné prisvedčiť

úvahám vyslovených v rozsudku Najvyššieho správneho súdu zo dňa 03.06.2004, č.j. 2 Afs 17/2003-54,
podľa ktorých spadá pod pojem zásahu veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku
ktorýmsúrôznymizákonmioprávnení.Ideoúkonyneformálne,prektorémôžuanemusiabyťstanovené
pravidlá, napr. faktické pokyny (typicky v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození, pri demonštrácii,
príkazy k zjednaniu nápravy), zaisťovacie úkony atď. Ide teda všeobecne o úkony, ktoré nie sú konané

formou rozhodnutia, ale cez to sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú. Tieto osoby sú povinné
na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe
ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu. Okrem neformálnosti
samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu či príkazu (keď však
i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“). Začatie kontroly je určitým úkonom správcu

dane smerujúcim proti daňovému subjektu a sú s ním spojené povinnosti kontrolovaného subjektu.
Priebeh kontroly je potom charakterizovaný radom postupne vykonávaných úkonoch pracovníka,
kontrolu vykonávajúceho smerujúcich voči kontrolovanému subjektu (§ 16 Daňového poriadku). Pri
nedodržiavaní zákona alebo prekročení jeho rámca by sa mohlo jednať o nezákonný zásah“.

Zdôraznil, že vyčerpal všetky prostriedky, ktoré mu zákon dáva na ochranu podľa § 250v ods. 3 osobitný
predpis, a to možnosť podať námietky voči postupu pracovníkov správcu dane podľa § 15 ods. 8
Zákona o správe daní, ktorú podal dňa 18.11.2011 a zároveň podal námietku proti postupu riaditeľa
žalobcu. O námietke zaujatosti zamestnancov Daňového úradu Stará Ľubovňa nebolo k dnešnému
dňu rozhodnuté. Podaním námietky vyčerpal iné prostriedky, ochrany, či nápravy voči nezákonnému

zásahu. Odporca podaným námietkam rozhodnutiami č. 735/320/45836-3/2011/Dic zo dňa 14.12.2011
a č. 735/320/45838-3/2011/Dic zo dňa 14.12.2011 nevyhovel. Vo vykonávaní daňovej kontroly naďalej
pokračuje a nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august 2011 navrhovateľovi nevrátil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ dňa 09.09.2011 podal daňové priznanie

kdanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobieaugust2011,kdesiuplatnilnadmernýodpočetvovýške
196 473,27 Eur. Za nasledujúce zdaňovacie obdobie, t.j. za september 2011 si taktiež uplatnil nadmerný
odpočet, a to vo výške 228 297,04 Eur v daňovom priznaní, ktoré podal dňa 10.10.2011. Oprávnenosť
nároku na uplatnený nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august 2011 bola predmetom kontroly,preto odporca nevrátil neodpočítaný nadmerný odpočet za toto obdobie podľa § 79 zákona č. 222/2004
Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, t.j. v lehote do 30 dní od podania daňového
priznania za nasledujúce zdaňovacie obdobie (september 2011). Daňová kontrola začala v deň uvedený

v upovedomení o konaní daňovej kontroly, t.j. deň 08.11.2011 o 10:00 hod. tak, ako to upravuje § 15
ods. 14 Zákona o správe daní po nadobudnutí účinnosti zákona 504/2009 Z.z., kde po 01.01.2010
môže správca dane začať daňovú kontrolu NO spísaním zápisnice o začatí daňovej kontroly alebo
dňom uvedeným v upovedomení o vykonaní daňovej kontroly. Deň uvedený v upovedomení bol určený
v stanovenej lehote podľa § 79 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, teda v

lehote do povinnosti vrátiť nadmerný odpočet, čo bolo 09.11.2011. K námietke, že kontrolu vykonávali
nepríslušní zamestnanci správcu dane uviedol, že podľa dokladov na listoch č. 1-6 je preukázané
poverenie na výkon kontroly pre príslušných zamestnancov s povolením riaditeľa DR SR, pracovisko
Prešov.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov správca dane doručil daňovému

subjektu písomné oznámenie o výkone daňovej kontroly za podmienok, ktoré sú popísané na č.
listu 6-11. Oznámenie obsahovalo miesto a deň začatia daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane
a kontrolované zdaňovacie obdobie a náležitosti, ktoré zákon predpisuje. Ak z dôvodov na strane
daňového subjektu nemožno začať daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení o výkone daňovej
kontroly, daňový subjekt je povinný túto skutočnosť do 8 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej

kontroly oznámiť správcovi dane a dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom
daňová kontrola sa nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly.
Aknedôjdekdohodemedzidaňovýmsubjektomasprávcomdaneozačatídaňovejkontroly,považujesa
štyridsiaty deň za deň začatia daňovej kontroly. Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu,
správca dane je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6, o tomto postupe je správca

dane povinný vyhotoviť protokol o určení dane podľa pomôcok. Daňový subjekt doklady predložil a
umožnil ďalej jej výkon. K namietanej skutočnosti vo veci vybavenia námietok uviedol, že tieto boli
vybavené podľa § 15 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb., a to najbližšou nadriadenou - vedúcou oddelenia
kontroly a exekúcii formou rozhodnutia ako je to na listoch č. 15 a 16. K poukazom žalobcu na právnu
úpravu na území Českej republiky uviedol, že právnu úpravu iného štátu nemôže FR SR uplatňovať v

podmienkach Slovenskej republiky.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Daňový úrad Stará Ľubovňa žiadosťou zo dňa 03.11.2011
požiadal Daňové riaditeľstvo SR o vydanie povolenia na výkon kontroly na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu u daňového subjektu ST OMEGA, s.r.o. za zdaňovacie

obdobie august 2011 pre pracovníkov oddelenia kontroly a exekúcie Daňového úradu Poprad. Z dôvodu
dodržiavania príkazu generálneho riaditeľa DR SR Banská Bystrica zo dňa 27.11.2006 na vylúčenie
možnosti ovplyvňovania zamestnancov správcov dane už nie je možné zabezpečiť výkon tejto kontroly
pracovníkmi oddelenia kontroly DÚ Stará Ľubovňa.

Listom zo dňa 03.11.2011 Daňové riaditeľstvo SR povolilo Daňovému úradu Stará Ľubovňa výkon
kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zamestnancami s
pravidelným miestom výkonu práce na inom daňovom úrade, a to kontrolórmi Daňového úradu Poprad,
ktorí budú určení riaditeľom tohto daňového úradu.

Riaditeľ Daňového úradu Stará Ľubovňa poverením zo dňa 04.11.2011 č. 735/320/33561/2011/Val
poveril Ing. Q. J. a Bc. V. V. vykonaním kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty - august 2011 u daňového subjektu ST OMEGA, s.r.o.

Daňový úrad Stará Ľubovňa upovedomením zo dňa 04.11.2011 upovedomil navrhovateľa, že dňa

08.11.2011 o 10:00 hod. začne kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2001, z miesta výkonu daňovej kontroly, sídlo spoločnosti ST
OMEGA, s.r.o., Nám. Gen. Štefánika 3 Stará Ľubovňa a zároveň vyzval daňový subjekt, aby v deň
začatia kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza úradný záznam, spísaný kontrolórkou Bc. V. V. o tom, že
dňa 04.11.2011 v čase od 12:26 hod. -13:50 hod. telefonovala na tel. číslo spoločnosti ST OMEGA, s.r.o.
Stará Ľubovňa, aby oznámila, že dňa 07.11.2011 sa dostavia do spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. Stará
Ľubovňa za účelom doručenia upovedomenia o vykonaní daňovej kontroly na zistenie oprávnenostinároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011. Na uvedenom čísle
sa nikto nehlásil, po zazvonení sa ozval len odkazovač s odkazom „volaný účastník je momentálne
nedostupný, zavolajte neskôr“. O tejto skutočnosti informovala vedúcu oddelenia kontroly Ing. L.. V

administratívnom spise sa ďalej nachádza úradný záznam zo dňa 07.11.2011, spísaný s Bc. V. V., z
ktorého vyplýva, že dňa 07.11.2011 v čase od 10:30 hod. - 11:00 hod. sa dostavili zamestnanci správcu
dane Bc. V. V. a Ing. Q. J. do sídla spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. za účelom osobného doručenia
upovedomenia o vykonaní daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011, č. 735/320/33562/2011/Val zo dňa 04.11.2011 s dňom

začatia kontroly 08.11.2011. V sídle spoločnosti sa nikto nehlásil. Následne zatelefonovali na mobilné
číslo ekonómky spoločnosti p. Kmečovej, aby ju požiadali o telefonický kontakt na konateľov spoločnosti
ST OMEGA, s.r.o. Stará Ľubovňa, a tá im oznámila, že v spoločnosti je celozávodná dovolenka
okrem cukrárne a potravín. Konatelia sú mimo územia Slovenskej republiky a nevie presne, kedy sa
vrátia. Keďže sa nepodarilo doručiť osobne upovedomenie o vykonaní daňovej kontroly na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 bolo na

základe príkazu riaditeľa DÚ Stará Ľubovňa a vedúcej oddelenia kontroly upovedomenie o vykonaní
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie august 2011 spoločnosti ST OMEGA, s.r.o.Stará Ľubovňa
vypravené poštou dňa 07.11.2011.

V spise sa nachádzajú doplnky k cestovnému príkazu, z ktorého vyplýva, že Bc. V. V. a Ing. Q. J. boli

Daňovým úradom Poprad riaditeľom Daňového úradu Poprad vyslaní na služobnú cestu za účelom
vykonania kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH u daňového
subjektu ST OMEGA, s.r.o. Stará Ľubovňa, a to v územnej pôsobnosti Daňového úradu Stará Ľubovňa
s tým, že zamestnanci sa budú riadiť pokynmi uloženými Ing. P. V., riaditeľom Daňového úradu Stará
Ľubovňa.

V spise sa ďalej nachádza úradný záznam zo dňa 08.11.2011, z ktorého vyplýva, že dňa 08.11.2011
sa zamestnanci správcu dane dostavili do sídla spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. Stará Ľubovňa, ale nikto
im neotvoril. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011.

Listom zo dňa 08.11.2011 Daňový úrad Stará Ľubovňa vyzval spoločnosť ST OMEGA, s.r.o. na
predloženie dokladov v lehote 8 dní.

Podaním zo dňa 14.11.2011 ST OMEGA, s.r.o. u Daňového úradu Stará Ľubovňa podala žiadosť

o vrátenie nadmerného dopočtu za zdaňovacie obdobie august 2011 a vzniesla námietku zaujatosti
zamestnancov a riaditeľa DÚ Stará Ľubovňa.

V spise sa nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní z 24.11.2011, ktorej predmetom konania bolo
predloženie dokladov za spoločnosť ST OMEGA, s.r.o., Stará Ľubovňa k daňovej kontrole na zistenie

oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2011.

Rozhodnutím zo dňa 14.12.2011 Daňový úrad Stará Ľubovňa rozhodol o námietke proti postupu
zamestnanca správcu dane pri výkone daňovej kontroly tak, že námietke daňového subjektu ST
OMEGA, s.r.o. proti postupu zamestnanca správcu dane Bc. V. V. nevyhovel.

V spise sa nachádza námietka proti postupu zamestnancov správcu dane zo dňa 16.11.2011. Ďalej sa v
ňom nachádza námietka proti postupu zamestnancov správcu dane zo dňa 16.11.2011. V spise sa ďalej
nachádza rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 08.12.2011, ktorým nevylúčilo
vedúceho zamestnanca správcu dane Ing. P. V. z daňového konania vedeného voči daňovému subjektu

ST OMEGA, s.r.o. Stará Ľubovňa. O námietke zaujatosti voči zamestnancom správcu dane rozhodnuté
nebolo.

Z uvedeného vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáha postupu podľa piatej hlavy piatej
časti O.s.p., ktorá upravuje konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. .

Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. - fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na
svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý
nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamovykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky
trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - orgán, proti ktorému návrh smeruje
je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl,

ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je tu orgán, ktorý tento zbor riadi alebo ktorému je
taký zbor podriadený. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia - návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia,
že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá
zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 250v ods. 4 O.s.p. súd o takomto návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo
výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho
konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze
pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.
Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.

Podľa ods. 5 - navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Podľa ods. 7 -
proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Ustanovenie § 250v ods. 8 upravuje, že na
konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto
hlave nie je ustanovené inak.

Základným kritériom pre pokračovanie v konaní o tomto návrhu je, že nezákonný zásah pokračuje, jedná
sa postup správneho orgánu, ktorý nie je rozhodnutím, takýto nezákonný zásah naďalej trvá a návrh
musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však
do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa, z písomného vyjadrenia odporcu a obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že takýto zásah trvá, navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie
umožňoval zákon č. 511/1992 Zb. a návrh bol podaný v zákonom stanovenej lehote 30 dní.

Podľa čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov

verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak
ustanoví zákon. Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy v intenciách článku 46
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sa uskutočňuje podľa ustanovení druhej a tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 244 ods. 5, veta prvá O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych
orgánov. Piata hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravuje konanie o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej
ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento
zásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak
taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo

hrozí jeho opakovanie.

Vo veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či došlo zo strany odporcu k nezákonnému zásahu podľa § 250v
O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 250v pojem ,,zásah“ nedefinuje; jeho definíciu neobsahuje
ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými

zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra
považuje za zásah nezákonný útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej
alebo právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu verejnej správy, v jeho činnosti, (úkon, pokyn),
prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práv
na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochrancu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.).

Cieľom ochrany podľa § 250v O.s.p. je teda ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti
ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami.Krajský súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými je nezákonný zásah
vymedzený ust. § 250v O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o správe daní a poplatkov č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov,
platného v čase začatia daňovej kontroly, miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, u právnickej osoby jej sídlom, inak miestom skutočného
vedenia6ec) a u fyzickej osoby jej trvalým pobytom, inak miestom, kde sa obvykle zdržuje.

Podľa § 24 citovaného zákona

(1) Zamestnanec správcu dane je z daňového konania vylúčený, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,
k daňovým subjektom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti.

(2) Zamestnanec správcu dane je z daňového konania vylúčený aj v prípade, že sa v tej istej veci

zúčastnil daňového konania ako zamestnanec orgánu iného stupňa.

(3) Zamestnanec správcu dane, daňový subjekt a ďalšie osoby zúčastnené na daňovom konaní sú
povinní neodkladne oznámiť príslušnému vedúcemu zamestnancovi správcu dane skutočnosti uvedené
v odsekoch 1 a 2 a ďalšie skutočnosti nasvedčujúce o zaujatosti zamestnanca správcu dane.

(4) Zamestnanec, o ktorého nezaujatosti sú pochybnosti, smie do doby, než bude rozhodnuté o jeho
nezaujatosti, vykonať vo veci len nevyhnutné úkony.

(5) O vylúčení zamestnanca z daňového konania rozhodne jeho priamo nadriadený vedúci

zamestnanec, ktorý môže rozhodnúť o vylúčení i z vlastného podnetu. Pri námietke zaujatosti vedúceho
zamestnanca správcu dane rozhodne o vylúčení jeho najbližšie nadriadený vedúci zamestnanec.
Pri námietke zaujatosti vedúceho zamestnanca správcu dane, ktorý nemá nadriadeného vedúceho
zamestnanca, rozhodne o vylúčení orgán najbližšie nadriadený správcovi dane.

(6) Proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca podľa odseku 5 nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o správe daní a poplatkov daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ
dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u
daňovéhosubjektualebonamieste,kdetoúčelkontrolyvyžaduje;prisprávedanívykonávanejdaňovým

úradom alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j)
prvého alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola
sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.6ea) Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo
kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona,

6eb) alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, 6ee) alebo kontrola použitia
tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.1b)

Podľa 15, ods.2 uvedeného zákona správca dane doručí daňovému subjektu písomné oznámenie o
výkone daňovej kontroly. Toto oznámenie musí obsahovať miesto a deň začatia daňovej kontroly, druh

kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie. Ak z dôvodov na strane daňového subjektu
nemožnozačaťdaňovúkontroluvdeňuvedenývoznámeníovýkonedaňovejkontroly,daňovýsubjektje
povinný túto skutočnosť do 8 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly oznámiť správcovi
dane a dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom daňová kontrola sa nesmie
začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly. Ak nedôjde k dohode

medzi daňovým subjektom a správcom dane o začatí daňovej kontroly, považuje sa štyridsiaty deň za
deň začatia daňovej kontroly. Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu, správca dane je
oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6; o tomto postupe je správca dane povinný
vyhotoviť protokol o určení dane podľa pomôcok, pričom sa postupuje podľa odsekov 10, 12 a 13 a
primerane podľa odseku 11; v takom prípade správca dane uvedie pomôcky, ktoré použil. Ak daňový

subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady,
správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Tieto doklady daňový subjekt môže predkladať len do
doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok (§ 15 ods. 10).Podľa § 15 ods. 14 tohto zákona ak sa daňovou kontrolou vykonáva kontrola oprávnenosti vrátenia
dane, kontrola je začatá v deň spísania zápisnice o začatí daňovej kontroly. Na vykonanie tejto kontroly
sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2, 7 a 13 štvrtej vety. Rovnako sa postupuje, ak sa daňovou

kontrolou vykonáva kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, 6ee) O výsledku
daňovej kontroly podľa prvej vety a tretej vety vydá správca dane rozhodnutie do desiatich dní odo
dňa ukončenia daňovej kontroly. Ak sa daňovou kontrolou vykonáva kontrola na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, 6eb) daňová kontrola je začatá
v deň uvedený v upovedomení o vykonaní daňovej kontroly alebo v deň spísania zápisnice o začatí

daňovej kontroly. Správca dane v upovedomení o vykonaní daňovej kontroly uvedie aj miesto výkonu
daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie a určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov
potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Na vykonanie
tejto daňovej kontroly sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 7. O výsledku tejto daňovej kontroly vydá
správca dane platobný výmer alebo dodatočný platobný výmer podľa § 44 ods. 6 v lehote do desiatich
dní odo dňa ukončenia daňovej kontroly; lehota ustanovená v § 44 ods. 6 sa nepoužije.

Navrhovateľ v návrhu uvádza, že bol na svojich právach a právom chránených
záujmoch ukrátený nezákonným zásahom orgánu verejnej správy spočívajúcom v nezákonnom začatí
a vykonávaní daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za
zdaňovacie obdobie august 2011 a v zadržiavaní nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august

2011.

Krajský súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný v časti, ktorou sa domáha ochrany
pred nezákonným zásahom správcu dane z dôvodu vykonávania predmetnej daňovej kontroly
zamestnancami Daňového úradu Poprad. Miestne príslušným daňovým úradom bol v čase začatia

daňovej kontroly Daňový úrad v Starej Ľubovni. Z administratívneho spisu súd zistil, že zamestnanci
miestne príslušného správcu dane neboli podľa § 24 zákona o správe daní a poplatkov vylúčení z
daňového konania. Riaditeľ Daňového úradu v Starej Ľubovni konal v rozpore s ustanovením § 3 a §
24 zákona o správe daní týkajúcich sa miestnej príslušnosti správcu dane a vylúčenia zamestnancov
správcu dane, ak poveril výkonom daňovej kontroly u navrhovateľa zamestnancov iného daňového

úradu. Nie je podstatné, že zamestnávateľom zamestnancov správcu dane bolo daňové riaditeľstvo.
Takýto postup je v rozpore s uvedenými ustanoveniami Zákona o správe daní, čím došlo k porušeniu
práva navrhovateľa na to, aby v daňovom konaní konali zamestnanci miestne príslušného správcu dane.
Z toho dôvodu súd zakázal Daňovému úradu Prešov u navrhovateľa pokračovať vo výkone daňovej
kontroly začatej na základe upovedomenia Daňového úradu Stará Ľubovňa o začatí daňovej kontroly

zo dňa 4. 11. 2011 č. 735/320/33562/2011/Val poverenými kontrolórmi Ing. Q. J. a Bc. V. V..

V prevyšujúcej časti návrh zamietol z dôvodu, že z obsahu návrhu a citovaných zákonných ustanovení
a zásad neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky k poskytnutiu ochrany pred výkonom

daňovej kontroly zistenia oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie
august 2011. Skutočnosť, že upovedomenie správcu dane zo dňa 04.11.2011, že dňa 08.11.2011 o
10:00 hod. začne u navrhovateľa kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2001, s uvedením miesta výkonu daňovej kontroly v jeho sídle
s výzvou, aby v deň začatia kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly

mu bolo doručené dňa 11.11.2011 po dni uvedenom v upovedomení ako začiatok daňovej kontroly,
nemá za následok jej nezákonnosť. Správca dane pri začatí uvedenej daňovej kontroly postupoval podľa
uvedeného § 15, ods. 14 a tento postup z uvedeného dôvodu nemožno považovať za nezákonný
zásah doprávnavrhovateľa.Doručenieupovedomenianavrhovateľovipodátume vňomuvedenomako
začatiedaňovejkontrolynemázanásledokjejnezákonnosťavýkondaňovejkontroly niejenezákonným

zásahom správcu dane do práv navrhovateľa.

Za nezákonný zásah nemožno považovať ani nevrátenie nadmerného odpočtu navrhovateľovi
odporcom za zdaňovacie obdobie august 2011 z dôvodu nedostatku podmienky povahy konania
predstavujúcej zásah. Daňový úrad postupoval podľa § 79 zákona o DPH a navrhovateľovi nevrátil

nadmerný odpočet z dôvodu začatia kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na nadmerný odpočet.
Aj v prípade, keby bola tato kontrola nezákonná, podľa názoru súdu by sa navrhovateľ mohol domáhať
vrátenia nadmerného odpočtu podľa iných zákonných ustanovení. Navrhovateľom namietaný postup
správcu dane nemožno považovať za zásah ním priamo vykonaný a zameraný proti navrhovateľovi.O nezákonnom zásahu orgánu verejnej správy možno hovoriť v prípade, ak ide o postup, ktorý nie
je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočíva vo faktickej činnosti proti

dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti, čo v prejednávanej veci nebolo
splnené. Pri tejto úprave krajský súd dospel k záveru, že vo vyššie uvedenom podmienky poskytnutia
ochrany podľa piatej hlavy piatej časti OSP slnené neboli, a preto návrh podľa § 250v ods. 4 O.s.p. v
tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol čiastočne úspešný
priznal 1/5-ninu trov konania zodpovedajúcej pomeru úspechu vo veci pozostávajúcich z dvoch úkonov
právnej pomoci a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na súd, za každý 127,16 Eur
podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“) a režijného paušálu vo výške 2x7,63 Eur t.j. celkovo
trovy právneho vo výške 1/5-iny zo sumy 269,58 Eur, t.j. 53,91 Eur.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.