Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210229036
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210229036.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: ARTON s.r.o.,
Komenského 27, 010 01 Žilina, IČO: 31595154, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36421910, proti žalovanému: IGNIS SLOVAKIA
s. r. o., Cínová 5, 040 17 Košice, IČO: 44 272 669, v konaní o zaplatenie 1.999,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1.999,20 € s 0,05% úrokmi z omeškania denne zo sumy 166,60

€ od 10.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 166,60 € od 13.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 166,60 € od
10.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 166,60 € od 1.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 166,60 € od 19.1.2010
dozaplatenia,zosumy166,60€od1.3.2010dozaplatenia,zosumy166,60€od1.4.2010dozaplatenia,
zo sumy 166,60 € od 23.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 166,60 € od 15.5.2010 do zaplatenia, zo sumy
166,60 € od 9.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 166,60 € od 9.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 166,60 € od
10.8.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 358,73 €, t.j. súdny poplatok v sume 119,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 239,23 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 22.11.2010, doplneným podaním zo dňa 1.5.2011 žalobca

navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.999,20 € s príslušenstvom z titulu
nezaplatenia ceny za prenájom reklamnej plochy typu billboard a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Dňa 19.1.2011 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 34Rob/303/2010-23, proti ktorému podal v
zákonnej lehote žalovaný odpor v ktorom uviedol, že žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 137,50 €. Okresný súd Košice II vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.999,20 € a teda žalobcovi priznal viac ako sám žiadal. Žalobca
svoj nárok opiera o Nájomnú zmluvu na EP č. 62/2009, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným a faktúry č. 292845, 293313, 292727, 294199, 2100052, 2100455, 2100916, 2101068,
2101517, 2101940, 2102356, 2102728. Žalovaný neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie akejkoľvek
peňažnej sumy voči spoločnosti IGNIS SLOVAKIA s.r.o., ktorý by mal vyplývať zo vzťahu žalovaného
Nájomnou zmluvou EP č. 62/2009. Podľa výpisu z obchodného registra je konateľom spoločnosti IGNIS

SLOVAKIA s.r.o. Lukáš Venglovič. Nájomnú zmluvu na EP č.62/2009 však nepodpísal za spoločnosť
IGNIS SLOVAKIA s.r.o. jej konateľ ale iná osoba. Z dôkazov označených žalobcom nevyplýva, či plnenie
tvoriace predmet Nájomnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému, alebo inej osobe a ani to, či bolo takéto
plnenie poskytnuté riadne, včas a bez vád.

K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 1.4.2011, v ktorom okrem iného uviedol, že

žalobca omylom uviedol sumu 137,50 €. Na základe výzvy Okresného súdu Košice II, žalobca zaslal
Okresnému súdu Košice II odstránenie časti návrhu a presne špecifikoval opravený petit návrhu. Kpodpisu nájomnej zmluvy zo strany žalovaného došlo dňa 28.7.2009, a to na základe obchodného
jednania, ktorého sa za stranu žalovaného zúčastnil pán Venglovič Miroslav. Pán Venglovič Miroslav
sa pri obchodnom jednaní prezentoval, že je oprávnená osoba konať v zastúpení firmy, čo uviedol aj

na nájomnej zmluve č. 62/2009 a je odborne spôsobilý jednať za žalovaného, čo sa týka uzatvárania
zmlúv. Žalobca nemal dôvod skúmať a preverovať tvrdenia zástupcu žalovaného, lebo na strane žalobcu
nevzniklo podozrenie, že žalovaný môže objednávať služby so zámerom vyhnúť plneniu si svojich
povinností, čo sa týka platenia záväzkov za prijaté služby so strany žalobcu. Svoj nárok opiera žalobca
aj faktúrami č. 292945, 293313, 292727, 294199, 2100052, 2100455, 2100916, 2101068, 2101517,

2101940, 2102356 a 2102728, ktoré boli žalovanému každý mesiac zasielané a zo strany žalovaného
neboli nikdy vrátené žalobcovi ako neopodstatnené. Máme zato, že žalovaný si faktúry žalobcu riadne
do účtovníctva zaevidoval, uplatnil si vrátenie DPH a týmto nákladom si ponížil daňový základ. Žalobca
zo strany žalovaného ku dňu podania žaloby neobdržal žiadnu reklamáciu za dodané služby, ktoré boli
poskytnuté včas, riadne a bez vád a hlavne žalovanému, o čom vypovedá aj fotodokumentácia.

Žalobca v podaní zo dňa 17.8.2015 okrem iného uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 22.11.2010
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 1.999,20 € s prísl. z titulu uzavretej zmluvy č. 62/2009
zo dňa 24.7.2009, ktorou si žalovaný prenajal od žalobcu reklamný priestor typu Euro panel na obdobie
od 1.9.2009 do 31.8.2010. Cenu nájmu si zmluvné strany dohodli vo výške 140,- € (bez DPH), mesačne,
čo s DPH predstavovalo sumu 166,60 €. Žalovaný v odpore poukazuje na nesprávne uvedenú sumu

v petite návrhu vo výške 137,50 €, čo žalobca považuje len za chybu v písaní. Žalobca sa domáha
zaplatenia sumy vo výške 1.999,20 €, čo je nakoniec zrejmé aj z právnej strany žaloby, ako aj zo
súčtu neuhradených faktúr. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že nájomná zmluva je neplatná
z dôvodu, že nebola podpísaná štatutárnym zástupcom žalovaného, ktorým v tom čase bol Miroslav
Venglovič.

V nájomnej zmluve č. 62/2009 je v časti Zmluvné strany uvedený na strane nájomcu štatutárny orgán
Miroslav Venglovič, takže p. Venglovič zrejme aj túto nájomnú zmluvu podpísal. Pokiaľ nájomnú zmluvu
podpísala tretia osoba, musela byť na takýto právny úkon žalovaným splnomocnená, resp. poverená.
Návrh nájomnej zmluvy vypracoval žalobca a bol odoslaný žalovanému na podpis, a teda nemal dôvod

ani povinnosť skúmať oprávnenosť osoby, ktorá za žalovaného nájomnú zmluvu podpísala. Konanie
osoby, ktorá nájomnú zmluvu podpísala, je potrebné vyhodnotiť ako konanie osoby podľa § 15 ods. 1,2
Obchodného zákonníka, teda také konanie osoby, ktoré zaväzuje žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na
základe nájomnej zmluvy č. 62/2009. V prípade, ak predmetnú nájomnú zmluvu nepodpísal štatutárny
zástupca žalovaného, ako to sám žalovaný v odpore tvrdí, nemohol žalobca vedieť a ani nevedel,

že podpis, ktorým je opatrená nájomná zmluva, nie je podpisom osoby oprávnenej na konanie za
žalovaného. Žalobca prenajal žalovanému reklamnú plochu č. KE -009 v lokalite Trieda arm. Gen L.
Svobodu, smer centrum, na obdobie od 1.9.2009 do 31.8.2010.
Súd nariadil pojednávanie na termín 6.10.2015, na ktoré riadne a včas predvolal účastníkov konania.
Na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá neúčasť na pojednávaní písomne

ospravedlnila dňa 24.8.2015 a navrhla vec rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému na
adresu sídla zapísanú v príslušnom obchodnom registri sa na súd vrátilo nedoručené dňa 10.9.2015 z
dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese neznámy.
Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom účastníkov konania z príslušných obchodných registrov, obsahom
fotokópií listinných - nájomnou zmluvou EP č 62/2009 zo dňa 28.7.2009, daňovými dokladmi - faktúrami,
odstránením vád návrhu z 10.1.2011, platobným rozkazom vydaným dňa 19.1.2011, odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 9.2.2011, výpisom žalovaného z príslušného obchodného registra a zo dňa
1.10.2015, vyjadrením žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 7.4.2011 a listinnými dôkazmi

a zo dňa 24.8.2015, uznesením KS sp. zn. 2Cob/176/2011, výpisom žalobcu z príslušného obchodného
registra a zistil tento skutkový stav veci.

Súd zo zmluvy o nájme na EP č. 62/2009 zo dňa 28.7.2009 zistil, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému reklamnú plochu

o rozmeroch 5,1 x 2,4 m v lokalite Košice - 009 Trieda arm. gen. L. Svobodu, smer centrum za účelom
využitia na reklamu podnikateľských aktivít na dobu určitú od 1.9.2009 do 31.8.2010. Nájomné mesačné
bez DPH 140,- € celkové nájomné bez DPH počas nájmu 1.680,- €, s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť
nájomné na základe faktúr vystavených žalobcom.Podľa článku 5.3 Zmluvy, v prípade nedodržania záväzku nájomcu dohodnutého podľa bodu 5.2. tejto
zmluvy môže prenajímateľ účtovať nájomcovi penále vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň

omeškania so zaplatením.

Podľa článku 7.1 Zmluvy, práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy prechádzajú na právnych
nástupcov oboch zmluvných strán. Prenajímateľ poveruje pre styk s nájomcom: Blaščíková Soňa,
Nájomca poveruje pre styk s prenajímateľom: Venglovič Miroslav.

Súd z opisu faktúry č. 292945 zo dňa 2.9.2009, splatnej dňa 9.9.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.9.2009 do 30.9.2009 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 293313 zo dňa 5.10.2009, splatnej dňa 12.10.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.10.2009 do 31.10.2009 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 293727 zo dňa 2.11.2009, splatnej dňa 9.11.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.11.2009 do 30.11.2009 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 294199 zo dňa 26.11.2009, splatnej dňa 3.12.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.12.2009 do 31.12.2009 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 2100052 zo dňa 11.1.2010, splatnej dňa 18.1.2010 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.1.2010 do 31.1.2010 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 2100455 zo dňa 28.2.2010, splatnej dňa 28.2.2010 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.2.2010 do 28.2.2010 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 2100916 zo dňa 31.3.2010, splatnej dňa 31.3.2010 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.3.2010 do 31.3.2010 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 2101068 zo dňa 15.4.2010, splatnej dňa 22.4.2010 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.4.2010 do 30.4.2010 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 2101517 zo dňa 7.5.2010, splatnej dňa 14.5.2010 zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.5.2010 do 31.5.2010 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 2101940 zo dňa 1.6.2010, splatnej dňa 8.6.2010 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.6.2010 do 30.6.2010 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 2102356 zo dňa 1.7.2010, splatnej dňa 8.7.2010 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.7.2010 do 31.7.2010 sumu 166,60 €.

Súd z opisu faktúry č. 2102728 zo dňa 2.8.2010, splatnej dňa 9.8.2010 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnutie priestoru na reklamu od 1.8.2010 do 31.8.2010 sumu 166,60 €.

Súd z fotografie reklamného bilboardu zistil, že reklamný bilboard je umiestnený vedľa cesty na Triede
arm. gen. L. Svobodu v Košiciach, je riadne viditeľný a riadne čitateľný („Veľkoobchod IGNIS“).

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva

za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je dohodnutéalebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných
pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva

Tvrdenia žalovaného, že predmetnú zmluvu nepodpísal súd považoval za účelové a ničím nepodložené,

pričom žalovaný na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol vykonať dôkaz, napr. znalcom z odboru
písmoznalectva. Súdu sa taktiež javí nelogické, že by žalovaný predmetnú zmluvu opatril obchodnou
pečiatku žalovaného bez vlastnoručného podpisu osoby oprávnenej konať za žalovaného, pričom
obchodnou pečiatkou mohol disponovať jedine žalovaný.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému predmetnú reklamnú plochu v dohodnutom období, za ktoré žalovaný nezaplatil
vyfakturované sumy.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s
ust. § 369 Obchodného zákonníka žiadané zákonné úroky z omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie pohľadávky z nezaplatených faktúr. Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový
charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania,
súd nevykonal (§ 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok za podanie návrhu v sume 119,50 € a trovy právneho

zastúpenia v sume 239,23 €, t.j. 2 úkony právnej služby po 91,29 € (prevzatie, príprava zastúpenia,
písomné podanie vo veci samej zo dňa 17.8.2015) 2 krát režijný paušál po 8,39 € 20% DPH.

Priznanétrovykonaniavsume358,73€,t.j.súdnypoplatokvsume119,50€atrovyprávnehozastúpenia
v sume 239,23 € je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Priznané trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.