Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811207956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8811207956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO: 25117483, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernická 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: B. P.Á.,
Y.. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX G. Y. L., zastúpenej opatrovníkom Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Ambróz
Motyka, AK Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 1.237,16 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 428,82 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť sumu 1.237,16 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 936,96 eur, úrokov vo výške 133,97
eur, zmluvných pokút vo výške 166,23 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % zo sumy 1.103,19

eur od 13.12.2008 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2009 medzi postupcom Beneficial Finance
a.s., organizačná zložka Slovakia, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, Slovenská republika,
zriaďovateľ Beneficial Finance, a.s., so sídlom V Celnici 1028/10, Praha 1, PSČ: 117 21, Česká
republika a navrhovateľom , postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni .
Dňa 16.09.2007 uzatvoril postupca s odporkyňou na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere
č. 25383555. Obchodné podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom

zmluvy a s Obchodnými podmienkami vyjadril odporca svojim vlastnoručným podpisom na zmluve. Na
základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo
výške 1.133,34 eur bezhotovostným prevodom na účet odporkyne. Účastníci sa v zmluve dohodli, že
odporkyňa bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 48,10 eur. Odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový kalendár a dostala sa do
omeškania. Z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s čl. 4 Obchodných
podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 12.12.2008,pričom určil lehotu na plnenie

dňa 16.12.2008. Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy dlžila odporkyňa celkovú čiastku vo výške
1.237,16 eur, ktorá sa skladá z istiny úveru vo výške 936,96 eur, úroku z úveru od odstúpenia od zmluvy
vo výške 133,97 eur, zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške 41,49 eur, zmluvnej
pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 124,74 eur.V predmetnej veci Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 5C/43/2012-48 zo dňa 30.10.2012
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.237,16 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

1.103,19 eur od 17.12.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 468,03 eur, a to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Voči predmetnému rozsudku podal
vedľajší účastník odvolanie.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 20Co 84/2013-112 zo dňa 27.02.2014 zrušil rozsudok vo

vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie
konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2009, prílohou č. 1 k tejto zmluve, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 25383555, Oznámením postupcu o odstúpení zo zmluvy zo dňa 12.12.2008, výpisom z úverového

účtu č. 25383555, pokusom o zmier zo dňa 16.08.2011, správami o pobyte odporkyne, vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 18.10.2012 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2009 vyplýva, že medzi spoločnosťou Beneficial
Finance a.s., ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Česká republika, s.r.o., ako postupníkom došlo

k postúpeniu pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Z prílohy č. 1 k tejto zmluve
vyplýva, že predmetom zmluvy je aj pohľadávka voči odporkyni.

Úverová zmluva č. 25383555 bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. obchodného
zákonníka medzi postupcom a odporkyňou dňa 16.09.2007. Predmetom zmluvy bol nákup techniky

čistenia Raypath, pričom odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 34.143,- Sk. Odporkyňa priamo
zaplatila sumu 3.900,- Sk, pričom konečná suma úveru predstavovala sumu 38.043,- Sk pri 36-tich
mesačných splátkach. Ročná úroková sadzba bola vo výške 30,00 % a RPMN vo výške 34,46 %.

Podľa bodu 2 písm. a) Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OP“),

„Súhlasíte, že nám zaplatíte bez akéhokoľvek odpočtu alebo započítania sumu úveru a úrok vo
výške ročnej úrokovej sadzby (alebo v novej výške, pokiaľ túto sadzbu zmeníme, vrátane akejkoľvek
zmeny podľa článku 2 (g) nižšie) prostredníctvom mesačných splátok, k dátumom stanoveným v súlade
s rozpisom a týmito podmienkami.“

Podľa bodu 2 písm. g) OP, „pokiaľ nám včas nezaplatíte ktorúkoľvek z mesačných splátok, môžeme
od dátumu, kedy budete v omeškaní s platením mesačnej splátky, podľa vlastného uváženia pripísať
na ťarchu Vášho účtu (a vy budete povinný zaplatiť) zmluvnú pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumy
úveru vo výške až o 1 % p.a. vyššej ako je súčasná úroková sadzba splatná podľa článku 2 (b) (i) a
zároveň znížime existujúcu úrokovú sadzbu splatnú podľa odstavca 2 (b) (i) na sadzbu 0,5 % p.a.“

V zmysle bodu 2 písm. h), „pokiaľ nám nezaplatíte akúkoľvek sumu splatnú podľa tejto zmluvy (vrátane
akejkoľvek mesačnej splátky alebo akejkoľvek sumy splatnej podľa článku 4), budete povinný nám
zaplatiť úrok z omeškania z takejto dlžnej sumy v príslušnej zákonom stanovenej sadzbe a súhlasíte s
tým, že môžeme podľa vlastného uváženia takýto úrok z omeškania pripísať na ťarchu vášho účtu.“

Podľa bodu 4 písm. a), „K ukončeniu tejto zmluvy z našej strany dôjde, ak sa dostanete do omeškania
so splatením dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátok alebo jednej mesačnej splátky dlhšie ako
tri mesiace.“

Z písomného podania zo dňa 12.12.2008 vyplýva, že postupca, spoločnosť Beneficial Finance, a.s.,
oznámila odporkyni, že voči nej eviduje predpísané a neuhradené splátky. A keďže aj napriek zaslaným
výzvam do dňa 12.12.2008 dlh neuhradila, postupca od zmluvy odstúpil. Celková dĺžka dlhu ku dňu
12.12.2008 predstavovala 37.271,-Sk. V závere postupca odporkyňu upozornil, že splatnosť dlhu je dňa
16.12.2008.

Pokusom o zmier zo dňa 16.08.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby svoju povinnosť uhradiť dlh v
celkovej výške 1.494,17 eur splnila najneskôr do 23.08.2011.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení uviedol, že odstúpením od zmluvy vznikol medzi účastníkmi
právny režim bezdôvodného obohatenia s nutnosťou aplikácie ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka o
dvojročnej premlčacej dobe. S poukazom na uvedené vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania

celej pohľadávky navrhovateľa uplatňovanej žalobou, pretože žaloba zo dňa 01.09.2011 bola súdu
doručená po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú odporkyňa uzavrela ako fyzická osoba
nepodnikateľ. Podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah mal
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek
zmenu, preto súd daný právny vzťah posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že navrhovateľ listom zo dňa 12.12.2008 k uvedenému
dňu odstúpil od úverovej zmluvy a celý úver sa stal splatným ku dňu 12.12.2008, t.j. ku dňu účinnosti

odstúpenia od zmluvy.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá

vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka,
je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Právna úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku je pre odporkyňu ako spotrebiteľa
výhodnejšia, preto súd odstúpenie od zmluvy posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu

popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Odporkyňa ako spotrebiteľ môže právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci
štandardnej typovej zmluvy ju nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti

právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o
jednostrannúkogentnosťustanoveníObčianskehozákonníkavzáujmevyššejochranypri štandardných
typových zmluvách.

Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutnú na ňu aplikovať Obchodný zákonník,

prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná

prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

5MCdo 20/09).

Nebol dôvod považovať obchodno-právnu úpravu za výhodnejšiu ani z pohľadu možnosti splácania
úveru pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení predpokladala zároveň
zosplatnenie úveru.

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2012 sp.zn. 20Co/35/2011.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ listom zo dňa 12.12.2008
odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou. Odstúpenie od zmluvy sa ku dňu 12.12.2008 stalo
účinným v súlade s článkom 4 písm. g). Obchodných podmienok.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne

ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust.
§ 457 Občianskeho zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo

plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho

stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.
Nezahŕňa v sebe náhradu za zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí došlo.Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania a preto bolo úlohou súdu sa s touto
námietkou vysporiadať.

Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.

Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na

jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Pre určenie konkrétneho času na účely začiatku plynutia premlčacej doby súd vychádzal z písomného
oznámenia postupcu zo dňa 12.12.2012. V tomto podaní postupca uviedol, že splatnosť dlhu je dňa
16.12.2008. Teda od dňa nasledujúceho t.j. 17.12.2008 začala plynúť dvojročná premlčacia doba a
uplynula dňa 17.12.2010.

Navrhovateľ podal žalobný návrh na súde dňa 20.09.2011, teda až po uplynutí zákonnej subjektívnej
premlčacej doby. Keďže premlčacia doba uplynula a nárok navrhovateľa je premlčaný, súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení

jej vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Keďže odporkyňa si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, súd jej trovy konania nepriznal.Na strane odporkyne, ktorá bola vo veci v celom rozsahu úspešná vystupuje vedľajší účastník, ktorý ma
taktiež vzhľadom na výsledok konania právo na náhradu trov konania.

V rámci náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 428,82 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 245,64 eur podľa vyhlášky a to za nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny
je 1.237,16 eur, odmena za jeden úkon je 61,41 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 61,41 eur
- vyjadrenie zo dňa 18.10.2012 .................................................................................... 61,41 eur
- odvolanie zo dňa 04.02.2013 ..................................................................................... 61,41 eur
- účasť na pojednávaní dňa 08.09.2014 ....................................................................... 61,41 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 31,11 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál rok 2012 -
7,63 eur, pre rok 2013 - 7,81 eur a pre rok 2014 - 8,04 eur.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre

jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví
opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009
účinné opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu
0,183 eura. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu cestovného jeho právneho zástupcu podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinného v čase jednotlivej cesty, za cestu 1 x Stropkov - Vranov nad Topľou

a späť, ktorá bola vykonaná osobným automobilom BMW 535d GT na pojednávanie dňa 08.09.2014.
Súd priznal náhradu cestovného takto:

- Stropkov - Vranov n/T a späť dňa 08.09.2014................................................27,32 eur
Automobil: BMW 535d GT

Počet km: 100,00 km
Základná náhrada: 0,183 eur
Spotreba: 7,1l/km
Cena PHM: 1,270 eur
Výpočet:

a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 100,00 = 18,30 eur
b) náhrada za PHM - (100,00/100 x 7,1 x 1,270) = 9,02 eur

Právny zástupca si vo svojom vyčíslení účtoval len sumu 27,00 eur, preto súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi len sumu 27,00 eur.

Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka patrí aj náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17
ods. 1, § 17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

Stropkov - Vranov nad Topľou a späť (4 polhodiny)

Výpočet: 13,40 eur x 4 = 53,60 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 357,35 eur, čo
predstavuje sumu 71,47 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu
činia 428,82 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.